Считаю указанное решение необоснованным, а представленные документы (Отчёт, Акт и иные документы) -несоответствующими наименованию проверки и требованиям Федерального закона "О Счётной палате Российской Федерации" и Регламента Счётной палаты.
1. Цель проверки, указанная в-Отчёте ц Акте от 19 мая 2000 г., не соответствует наименованию проверки ("Проверка приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель"...): вместо проверки приватизации в качестве цели указывается проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами выводов и предложений Счётной палаты по результатам проверок, проведённых в 1997 году.
2. Объекты проверки, указанные в Отчёте и Акте от 19 мая 2000 г., не соответствуют наименованию проверки ("проверка приватизации...") и цели проверки ("проверка реализации исполнительными и правоохранительными органами РФ выводов и предложений Счётной палаты..."). Вместо указания в качестве объектов тех государственных органов, которые осуществляли приватизацию (Правительство и его органы), а также тех, что должны были реализовывать выводы и предложения Счётной палаты по результатам проверок, проведённых в 1997 году (Правительство и правоохранительные органы, Генеральная прокуратура), в качестве объекта проверки указывается лишь само приватизированное предприятие - РАО "Норильский никель".
3. В наименовании проверки объединены два совершенно самостоятельных вопроса:
- проверка приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель";
- вклад РАО "Норильский никель" в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах.
Причём, если в наименовании Отчёта "проверка приватизации" стоит на первом месте, то в программе проверки, в Акте и в Отчёте на первое место (и основное по объёму текста) выводится уже вопрос о "вкладе в социально-экономическое развитие...", а проверка приватизации как таковая - вообще не проводится.
С учётом того, что проверка именно приватизации уже проводилась ранее, а также с учётом того, что в новом Отчёте о "проверке приватизации" не приводятся (хотя и не опровергаются) факты и однозначные выводы о незаконности и даже притворности сделок по приватизации РАО "Норильский никель", которые имелись ранее в отчётах, посвящённых "кредитно-залоговому аукциону" и окончательной продаже госпакета акций залогодержателем, налицо попытка неявного пересмотра результатов предыдущих проверок путём подмены понятий (раз Правительство и Прокуратура нас не поддерживает, а новые собственники хорошо работают, так, может, и не так всё было беззаконно?) и появления нового отчёта по прежней тематике, но без ранее фиксировавшихся фактов и утверждённых выводов и предложений.
Если ставшие основанием для данной проверки обращения в Счётную палату и Государственную Думу с предложениями "положить конец разговорам о хищнической приватизации" рассматривать как основание для сомнений в фактах и выводах, зафиксированных Счётной палатой в отчётах по результатам предыдущих проверок (кстати, до сих пор не оспоренных в судебном порядке), то следует проводить перепроверку именно по существу этих фактов в их совокупности, а не следовать политической конъюнктуре, подменяя вопрос законности приватизации совершенно иным - эффективно ли работают новые собственники.
4. В основу Отчёта положен "Акт проверки приватизации федерального пакета акций РАО "Норильский никель" и вклада РАО "Норильский никель" в результаты социально-экономического развития Норильского промышленного района в 1996-1999 годах". Указанный Акт в своей основной по объёму части (со стр. 9 по стр. 63 Акта), посвящённой РАО "Норильский никель" и его финансово-хозяйственной деятельности (по объёмам продукции, потребляемым энергоресурсам, показателям горного производства, выбросам в атмосферу, проводимым "комплексам мероприятий" и т.п.), изобилует данными, явно не являющимися результатами проверки , проведёнными сотрудниками Счётной палаты по первичным документам (в перечне изученных документов в Отчёте первичные платёжные документы вообще не фигурируют), но, очевидно, почерпнутыми из отчётности самого предприятия либо из данных налоговых и иных контролирующих органов (и то, и другое есть в перечне изученных документов), но без ссылок в каждом случае на точный источник данных, что не позволяет оценить достоверности этих сведений.
4.1. Акт в этой части изобилует и общими фразами об "оптимизации материальных потоков между заводами" (например, на стр.14), а также формулировками типа:
"достигнута экономия кирпича..." (стр.14), "реализован комплекс организационно-технических мероприятий", "реализован комплекс мероприятий..." (стр.15) и "удалось повысить извлечение никеля" (стр.16)... При этом проверка реального уровня извлечения никеля явно не проводилась; ссылки на источник сведений не имеется;
повысилось ли действительно извлечение никеля, или же его отражение в отчётности - неизвестно. Кроме того, неоднократное использование в Акте таких терминов, как "удалось", подразумевает неуместное в акте и недостоверное проникновение инспекторов в мотивацию деятельности нынешних собственников и управляющих предприятием.
4.2. В части финансово-хозяйственной деятельности в Акте (со стр.21) указано, что комиссией были рассмотрены данные консолидированных бухгалтерских балансов, которые и приложены к Акту. Из этого также следует, что выводы комиссией делались не в результате проверки и сопоставления первичных платёжных документов (хотя бы выборочной проверки), а исключительно на основе анализа отчётных данных самого РАО и его дочерних предприятий (причём, как указано в Отчёте в перечне изученных документов, также выборочно), без определения достоверности этой отчётности. Таким образом, строго говоря, и в этой части речь идёт вообще не о проверке по первичным документам, а лишь об анализе бухгалтерских балансов предприятия и о выборочном анализе отчётности.
4.3. В разделах Акта 2 ("Численность и заработная плата работников РАО..., выплаты социального и производственного характера...") и 3 (северный завоз) можно предположить, что данные почерпнуты из отчётов предприятия и отчётности исполнительной власти. Периодически даются общие ссылки на "представленные АО "Норильский никель" документы" (например, на стр.46 Акта), но точный источник приводимых сведений в Акте не указывается.
В тексте содержатся неуместные в Акте по результатам проверки общие формулировки, не имеющие отношения к фиксации выявленных проверкой фактов, например: "Государственно-правовое регулирование проблем Севера ещё больше нуждается в чётком и разностороннем упорядочении"...
4.4. В разделах 4-7 Акта также не указывается на источники приводимой информации. В то же время приводятся подробные данные о ещё только планируемом, предполагаемом в будущем (например, стр.55-56 Акта).
4.5. В разделе 8 Акта также не указывается на источники информации и приводятся сведения, явно не полученные в результате именно контрольного мероприятия:
о конкурентах РАО на мировых рынках и основных тенденциях в их деятельности и т.п. Более того, после описания основных положений концепции развития РАО в Акте делаются необоснованные утверждения о том, что ещё только будет в будущем: "Оптимизация численности РАО будет осуществляться прежними темпами"... Аналогичные некорректные формулировки перенесены в раздел 8 Отчёта, например: "Социальная инфраструктура будет развиваться в соответствии с требованиями оптимального количества занятых..."
4.6. По ряду рассматриваемых направлений деятельности РАО в Акте и Отчёте приводятся экономические и социальные показатели за разные годы с 1995 по 1999 гг., ряд из которых имеет положительную тенденцию. Приводятся также данные о дополнительных социальных расходах предприятия. Одновременно указывается на реструктуризацию долгов РАО государству со списанием части долга, включая штрафные пени, что не было предусмотрено конкурсными процедурами ни при проведении кредитно-залоговых аукционов, ни при окончательной продаже госпакета акций предприятия. При этом не осуществлено сравнительной оценки: объёмов дополнительных социальных расходов РАО "Норильский никель" (сверх положенного по закону и вытекающего из постприватизационных обязательств) - с одной стороны, и потерь государственных и местных бюдже-тов от реструктуризации долга и списания его части - с другой стороны.
