Международный антифашистский фронт искренне благодарит народного депутата Украины, Президента Международного благотворительного фонда «Днипро-Сич» Вячеслава Александровича Богуслаева, сделавшего возможной публикацию этого издания.

Дискуссия о вопросах украинской истории уже давно вышла за рамки научных кругов и является сугубо политической, что, безусловно, нанесло значительный вред объективному ее изучению, построению современного государства на правдивом нефальсифицированном гуманитарном фундаменте. К огромному сожалению, голос настоящих ученых, профессионально исследующих данный вопрос, как в Украине, так и за рубежом, не слышен в украинских СМИ, часто подменяется политическими агитками даже в образовательном процессе.

На таком фоне, как глоток чистого воздуха и правды, выглядят публикации современных западных и отечественных ученых, объективно и без купюр рассматривающих события той эпохи. Хотя с некоторыми утверждениями исследователей и сложно согласиться, но вместе с тем им не откажешь в логичности и обоснованности.

«Война или военная преступность?» — это сборник научных исследований и публицистических материалов западных и украинских ученых — Анатолия Чайковского, Пера Андерса Рудлинга и Джон-Пола Химки на тему украинского нацизма, фальсификации истории, преступлений против человечности и попыток реабилитации (и героизации) пособников нацизма из ОУН и УПА.

Доктор исторических наук, профессор, действительный член Украинской академии исторических наук Анатолий Чайковский в основательном интервью газете «Бульвар» делится результатами своих многолетних исследований, в результате которых он пришел к научно и документально обоснованным выводам о сотрудничестве лидеров ОУН и УПА, а также этих структур в целом с нацизмом, о непосредственной вине этих организаций в преступлениях против человечности и попытках построить в Украине террористический фашистский режим. В частности, исследователь констатирует, что практически все лидеры ОУН и УПА были агентами нацистских спецслужб, нацистами по своим политическим взглядам и идеологии, а жертвами «бандеровского террора» стали тысячи невиновных и безоружных украинцев — музыканты, учителя и директора школ, кузнецы, священники, студенты, поэты — только за то, что имели иные политические взгляды. Анатолий Чайковский напоминает нам сформулированное кредо ОУНовцев, выражавшееся в лозунгах: «Щоб на цих землях ніколи не запанував спокій» и «Наша власть должна быть страшной!», «Не запугивать, а истреблять! Не надо бояться, что люди проклянут нас за жестокость. Пусть из 40 миллионов украинского населения останется половина — ничего ужасного в этом нет» (из инструкции подразделениям УПА, автор — Р. Шухевич).

Джон-Пол ХИМКА, профессор восточноевропейской истории в Университете Альберты (Канада), в своей статье «Дружественные вмешательства: борьба с мифами в украинской истории XX в.» рассматривает процесс формирования националистических исторических мифов, связанных с болезненными аспектами истории Украины. Мифами автор называет необоснованные компоненты идеологизированной версии истории, статьи и книги, где больше веры, нежели разума. Американский ученый четко и последовательно доказывает непосредственное участие и вину ОУН и УПА в Холокосте (геноциде миллионов евреев в 1941–1944 гг.) и «Волынской резне» (геноциде сотен тысяч поляков в 1943–1944 гг.) на Западной Украине.

Исследование Пера Андерса Рудлинга, известного западного историка, доктора философии истории, научного сотрудника Департамента истории в Университете Ландау в Швеции, под названием «Война или военная преступность?» является рецензией на книгу «Вторая украино-польская война 1942–1947 гг.» Владимира Вятровича — известного мистификатора истории, главы архива СБУ времен В. Ющенко и руководства ею Валентином Наливайченко (ныне депутаты от партии «УДАР» В. Кличко).

В работе западного ученного дан чёткий и ясный ответ Владимиру Вятровичу, Валентину Наливайченко, Виктору Ющенко и другим «деятелям» той эпохи относительно вопросов деятельности и исторического наследия ОУН и УПА, преступлений этих организаций и их членов против человечности во время так называемой «Волынской резни» — геноцида мирного польского населения западной Украины в 1941–1944 гг.

Пер Андерс Рудлинг уличает Вятровича в неоднократном искажении исторической правды, обвиняет его в мифотворчестве, инструментализации истории (использовании её в политических целях), чем, собственно, и занимались все легитимизированные Ющенко историки.

Исследователь удивляется тому, что в своей книге Вятрович оправдывает и уменьшает размах убийств мирных граждан Украинской ССР польской национальности, совершенных УПА, считая, что якобы эта резня были лишь частью войны — взаимной и симметричной.

Пер Андерс Рудлинг отмечает, что это совсем не так. Подлинные исторические данные, которые он изучал на протяжении многих лет, указывают на обратное: в подавляющем большинстве случаев это были кампании массовых убийств и этнических чисток, направленных на представителей этнических меньшинств — поляков, как ранее — на евреев. Жертвами этих чисток стали преимущественно гражданские лица — женщины, дети и пожилые люди. Речь идёт о сознательной этнической чистке, подготовленной Организацией украинских националистов (ОУН), идеологически доминировавшей в УПА, с целью превратить Волынь в этнически гомогенную украинскую территорию.

К тому же, сожалеет Пер Андерс Рудлинг, деятельность Вятровича не была приостановлена и после смены власти в Украине: он продолжал заниматься фальсифицированием исторических фактов, мифотворчеством, замалчиванием и искажением правды уже в качестве руководителя львовского Центра по изучению освободительного движения при поддержке украинской диаспоры в Канаде и США.

Рецензент не видит ценности в книге Вятровича, не рекомендует ее для прочтения ни ученым, ни преподавателям, ни студентам. Рудлинг отказывает рецензируемой книге в научном значении и квалифицирует её как политически мотивированный уход от признания совершенного преступления.

Вятрович занимается запутыванием читателей относительно понимания сущности деятельности ОУН и УПА, считает Пер Андерс Рудлинг. Причем те исторические события, которые должным образом и в достаточной степени не отражают ценности и прогрессивности «украинского национально-освободительного движения», Вятрович элементарно представляет как «устаревшие советские мифы, пропаганду, стереотипы», отмечает рецензент.

Исследователь резюмирует ситуацию по вопросу деятельности ОУН и УПА и преступлений против человечности: «…Вятрович приравнивает “украинцев” с ОУН-УПА. Это и неуместно, и исторически неточно. Ответственность за убийство лежит на преступниках, их командирах и идеологах. ОУН-УПА в подавляющем большинстве присутствовала на территориях, которые были аннексированы Советской Украиной в 1939 и 1940 годах, и, кроме того, ее влияние было ограничено. УПА Клячкивского на Волыни и в Полесье в апреле 1944 года насчитывала 6920 мужчин, число которых к сентябрю 1944 года, когда Советы вернулись, упало до 2600. Советская разведка подсчитала, что 40 процентов мужчин УПА были добровольцами, а остальные — принудительно мобилизованы. На Волыни план привлечения в ряды был особенно жестоким, в Ровенской области мужчины были мобилизованы под угрозой физического уничтожения. Логично предположить, что цифры были примерно такие же весной и летом 1943 года, в период, когда антипольское насилие УПА достигло своего пика. Таким образом, скорее маргинальной группой 6000–7000 вооружённых ультранационалистов во главе с офицерами, 50 процентов из которых имели опыт работы пособниками нацистской Германии, было убито примерно в десять раз больше поляков в течение нескольких месяцев».

Сложно не согласиться с мнением, что деятельность Вятровича, Наливайченко и им подобных приводит лишь к разрушительным последствиям относительно воздействия на массовое сознание украинцев, роста праворадикальных взглядов, антисемитизма и ксенофобии, что мы и наблюдаем в нынешнем украинском обществе.