К тому же не следует забывать, что далеко не каждое пенни, потраченное вами у бензоколонки, попадает прямо в карман «Тексако», «Мобилу», «Шеллу» или — страшно подумать! — «Халлибертону». Процент меняется от штата к штату, но в среднем по стране в 2002 году налог на бензин составлял 42%. Не думаю, что к 2005 году он стал меньше. Нью-Джерси (32,9%), к моему удивлению, оказалось одним из самых лучших штатов. В Нью-Йорке налог на бензин составляет 48,7%, а в нескольких штатах он переваливает за 50%.

Вот, что это означает, например, для нью-йоркцев. До 9/11, когда бензин стоил чуть больше доллара за галлон, правительство прикарманивало 50 центов на каждом проданном в Нью-Йорке галлоне бензина. Благодаря Катрине, сегодняшние цены превышают довоенные, грубо говоря, втрое, благодаря чему правительство крадет у нас в три раза больше, чем раньше. Если бы правительство состояло из минимально порядочных людей, оно не стало бы греть руки на несчастьях населения. Но где вы видели минимально порядочных людей в правительстве? Когда у вас была возможность за них голосовать?

И раз уж речь у нас зашла о ценах на бензин, нефтяных компаниях, порядочных людях и прочих скучных вещах, то как не вспомнить недавнее заявление президента Буша? Вот, что он сказал, если верить агентству «Франс Пресс»:

«Настоящим подтверждаю, что Саудовская Арабия содействует нашим усилиям по борьбе с международным терроризмом и что предложенная поддержка будет способствовать этим усилиям.»

Под «предложенной поддержкой» имеется в виду американская фининсовая помощь правительству Саудовской Аравии. Учитывая, как много вопросов должно возникнуть у всякого, кто услышал или прочел эту простую, короткую фразу, мы не можем не прийти к выводу, что автором ее является незаурядный мыслитель. Кто-нибудь в курсе, кто нынче пишет речи нашему президенту?

Давайте поговорим о Саудовском правительстве. Прежде всего, в Саудовской Аравии вообще нет правительства в нашем понимании этого слова. Страной управляет семья, присвоившая себе абсолютную власть над всем, что там происходит. Ближайшей аналогией этой системе государственного правления в нашей части света является семья Гамбино до того, как федеральное правительство стало проявлять к ней повышенный интерес. Когда мы говорим об американской помощи Саудовской Аравии, мы говорим о прямом переводе денег из наших с вами карманов в сундуки саудовской королевской семьи.

Возникает вопрос, до какой же отчаянной нужды дошел новый саудовский король Абдулла? Он возглавляет семью, которой принадлежит по меньшей мере 10% всей нефти на планете. Один-два члена этой семьи ежегодно присутствуют в списке десяти самых богатых людей вселенной. Я, конечно, не экономист, но мне кажется, что король мог бы кое-как выжить, не вздувая цены на нефть и не садясь на «велфэр».

Кроме того, как бы ни нуждался саудовский король в деньгах, американское правительство никогда не давало деньги даже тем, кто нуждался еще больше, просто так, за красивые глаза. По-видимому, король чем-то заслужил бушеву щедрость. Согласно нашему президенту, король «содействует нашим усилиям по борьбе с терроризмом». Молодец король, но только в чем же это содействие состоит?

Насколько мне известно, воевать с Ираком он отказался, хотя никто во всем мире не был заинтересован в устранении Саддама больше, чем он.

Насколько мне известно, в Саудовской Аравии регулярно проходят массовые сборы средств на поддержку террористической организации, именуемой в просторечии «Палестинским народом» и приносящие за сотню миллионов долларов за один заход. И это — содействие, о котором говорил президент?

Единственным известным мне саудовским «вкладом» в бушеву «войну с терроризмом» была серия убийств, без суда и следствия, противников саудовского режима, совершенных саудовским режимом на саудовской территории. Саудовские власти объявили убитых террористами, и ни президент Буш, ни его многочисленные советники, ни вездесущая «Международная амнистия», ни вообще кто бы то ни было на всей этой подлой планете не нашли причины возражать против этих акций. Никто не упомянул «невиновен, пока вина не доказана». Никто не требовал, чтобы саудовцы проявляли сдержанность. Никто не обвинил их в убийстве. Никто вообще и ухом не повел.

Наверно и мне не стоит поднимать напрасный шум по поводу нескольких мертвых арабов. В конце концов, мы знаем, что они не были противниками ваххабизма. Они не собирались участвовать в джихаде на нашей стороне. Они не требовали, чтобы песчано-нефтяное королевство встало на путь демократических реформ, хотя какая нам разница наслаждаются ли наши заклятые враги демократией или страдают от деспотии? Какую бы цель ни ставили перед собой жертвы саудовского террора, если бы им удалось каким-то чудом прийти к власти, то новая Саудовская Арабия была бы нам ничуть не меньшим и не большим врагом, чем сейчас.

Меня во всей этой истории беспокоят только два обстоятельства.

Первое — это неполная параллель между убийством саудовцев саудовцами и устранением всем известных террористов израильской армией. Почему мир так по-разному реагирует на эти два типа событий? Я полагаю, потому, что мир ненавидит евреев. Вы не согласны? Я буду рада услышать вашу версию.

Второе — это просто последовательность событий. Арабы вздувают цены на нефть. Цены на бензин подскакивают втрое. Налоги на продажу бензина радостно подскакивают втрое одновременно с ценами. Правительство США, под видом международной помощи, делится наваром с арабами. И самое страшное то, что народ при этом, несмотря на беспредельную свободу слова, безмолствует, как в заключительной сцене «Бориса Годунова», хотя и по совершенно другой причине.

Что же касается смертной казни, то в принципе я совсем не против. Нас окружают — в довольно-таки ленинградском смысле — люди, вполне заслуживающие смерти. Например, Хозе Падилла. Например, Джон Линд. (Помните Джона Линда? Вряд ли.) Каждый член ХАМАЗа. Каждый член Хезболлы. Каждый член Фатах. Список можно продолжить. Но можем ли мы ожидать от нашего правительства, что оно предаст смерти врага и поддержит друга? Пока оно делает все совершенно наоборот.

Дорогая Яшико!

Я начал это письмо с описания моих честных и объективных взглядов на насилие, творимое людьми, и его причины. Но, прочитав Вашу статью «О моральном превосходстве над акулами», я понял, что эти взгляды — не для Вас. Неужели два глаза за глаз — наш единственный выбор? Неужели у человеческой души не осталось никакой надежды?

Всего доброго,

Дж.

Дорогой Дж.,

Насколько я понимаю, в контексте Вашего письма термин «взгляд» употребляется как синоним термина «мнение». Я полагаю, что Вы в состоянии отличить мнение от факта. Это — отнюдь не тривиальное предположение, но я предпочитаю ошибиться, переоценив Ваши способности. Мнение может быть основано на фактах, на предрассудках, на невежестве или, как нередко случается, вообще ни не чем. Как погода, мнение не может быть честным или нечестным. Оно может быть высказано честно, если у человека хватает на это мужества, или нечестно, если этот человек предпочитает кривить душой. Вы предпочли третий вариант — фигу в кармане. Ну, что ж, свобода слова несомненно включает в себя свободу молчания.

О том, насколько Ваше мнение объективно, нам остается только догадываться. Как правило, человек не в состоянии оценить собственную объективность. Поскольку Вы предпочли держать свои взгляды в секрете, ограничившись только сообщением об их наличии, мне остается предположить, что они характеризуются той же предвзятостью, что и взгляды подавляющего большинства людей, включая и меня. Это происходит оттого, что все, что кажется нам универсальной истиной, на самом деле глубоко уходит корнями в нашу отнюдь не универсальную культуру. Строго говоря, универсальные истины существуют только в математике, но Вам следует быть математиком для того, чтобы это понять. И раз Вы решили держать свои взгляды в секрете, то их объективность, так же как и их таинственное качество, которое Вы именуете «честностью», навеки останутся для меня тайной. Что я могу Вам сказать? Жизнь полна тайн, и Ваша — отнюдь не самая манящая из всех. Ничего не поделаешь.