Дальше все просто. Раз законопроект Следственного комитета при МВД России «раскритикован», его можно аккуратно «творчески переработать» и выдать за свой. А ментов вообще можно «задвинуть». Отдельные выходцы из следователей МВД быстренько открестились от своего «темного» прошлого и надели белые одежды борцов с коррупцией и рейдерством.

Сказал свое веское слово и Следственный комитет при Прокуратуре России (будьте внимательны — у нас теперь два Следственных комитета). Руководитель названного ведомства доложил напрямую президенту Российской Федерации свои предложения по введению уголовной ответственности за рейдерские захваты. Было дано указание в кратчайший срок разработать законопроект на основе этих предложений. Немедленно созвали рабочую группу из представителей Следственного комитета при Прокуратуре России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Ну и позвали-таки Следственный комитет при МВД России в моем лице.

При ближайшем рассмотрении оказалось, что разработанная нами ст. 201.1 фактически была расчленена на три части, разнесена по гл. 22 и 23 УК РФ. Сейчас проект состоит из ст. 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц или реестра владельцев ценных бумаг», дополнения к ст. 185.4 и 185.5 «Фальсификация решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества». Была еще ст. 201.1, которая посвящена фальсификации решений совета директоров, т.е. фактически представляла собой вторую половину ст. 185.5. Одно из немногих предложений, воспринятое проектировщиками, было о соединении двух фактически однородных норм.

Разброс статей по разным концам гл. 22 и 23 УК РФ трудно объясним. Как тут не вспомнить героя бессмертной повести «Двенадцать стульев», которому необычайная живость характера не позволяла посвятить свою жизнь одному занятию и бросала его из одного конца страны в другой.

Такие нелепые теоретические положения, как объект преступления, который и дает предпосылки к объединению группы однородных норм в едином блоке согласно логическому построению Особенной части Уголовного кодекса РФ, видимо, авторам законопроекта были неведомы либо показались излишними, посему бестрепетно были отвергнуты. Другого лейтмотива, который объединил бы нормы, не нашлось. Короче, внятного объяснения разбросу не нашлось.

Итак, ч. 1 ст. 1701 проекта предусматривает уголовную ответственность за представление в орган исполнительной власти, ведущий единый государственный реестр юридических лиц или организацию, исполняющую функции держателя реестра ценных бумаг (регистратора), заведомо подложных документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц, реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, размерах и номинальной стоимости их участия в уставном капитале хозяйственного общества, сведений о зарегистрированных владельцах именных ценных бумаг, количестве, номинальной стоимости и категории именных ценных бумаг, об обременении акции или доли, о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица или в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

За это предлагается широкий спектр видов наказания, среди которых — лишение свободы на срок до трех лет.

Внесение в реестр владельцев ценных бумаг заведомо недостоверных сведений путем неправомерного доступа к реестру владельцев ценных бумаг, предусмотренное частью 2 данной статьи, карается также лишением свободы на срок до трех лет. Возникает закономерный вопрос, должна ли каждая следующая часть статьи УК быть более тяжкой по сравнению с предыдущей или это опять нелепое теоретическое положение?

А вот следующая часть справедливо полагает, что деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они были сопряжены с применением насилия или угрозы его применения, должны быть наказаны лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на тот же срок либо со штрафом в размере до 500 000 рублей.

Статья 1855 проекта представляется гораздо более содержательной. В ней предусмотрена ответственность:

— за умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании акционеров, общем собрании участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью либо на заседании совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества путем внесения в протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета), протокол общего собрания, выписки из него, а равно в иные документы, отражающие ход и результаты голосования, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования;

— составление заведомо недостоверного списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании;

— заведомо недостоверный подсчет голосов или учет бюллетеней для голосования, блокирование или ограничение фактического доступа участника общества или члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию;

— несообщение сведений о проведении собрания акционеров или заседания совета директоров (наблюдательного совета) или сообщение недостоверных сведений о времени и месте проведения общего собрания, заседания совета директоров (наблюдательного совета), голосование от имени участника общества по заведомо подложной доверенности, совершенные в целях принятия незаконного решения о внесении изменений в устав общества, одобрении крупной сделки, одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, изменении состава органов управления обществом (совета директоров, исполнительного единоличного или коллегиального органа общества), избрании его членов и досрочном прекращении их полномочий, избрании управляющей организации или управляющего, увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, реорганизации или ликвидации общества (все по тексту нормы).

За данные деяния предлагается, в частности, лишение свободы на срок до двух лет.

Те же деяния, если они были совершены путем принуждения акционера акционерного общества, участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, члена совета директоров (наблюдательного совета) к голосованию определенным образом или отказу от голосования под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, распространения сведений, позорящих потерпевшего, его близких родственников, родственников или близких лиц наказываются штрафом в размере от 100 000 до 500 000 рублей либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере от 100 000 до 500 000 рублей. Так гласит часть вторая указанной статьи.

Разработанные статьи авторы предложили отнести к подследственности Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Итак, чисто субъективное отношение автора публикации к данному законопроекту таково.

Мы отнюдь не против расширения ранее предложенной нами диспозиции «Внесение в уставные документы или решения учредителей (участников), реестр акционеров юридического лица или Единый государственный реестр юридических лиц заведомо ложных сведений». Однако авторы актуального проекта в ст. 1855 потеряли саму важную часть — цель совершения преступления. А это, как мы уже указали, захват управления в юридическом лице. Именно в таком контексте норма может принести какую-то пользу в борьбе с рейдерством.

Если же законодатель криминализует нарушения, связанные с искажением результатов общих собраний участников юридического лица в том виде, в каком его предлагают представители СКП, эти нормы с необычайной легкостью можно будет использовать в совершенно противоположных целях.

Так, ст. 1855 проекта предусматривает ответственность за блокирование или ограничение фактического доступа участника общества к голосованию. Предположим, что рейдерская компания заинтересовалась активами акционерного общества. Имея 0,1% акции и право участия в общем собрании акционеров, достаточно спровоцировать скандал на этом собрании, который даст основания вывести акционера из помещения, и тут же возникнет основание для обращения в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела по данной статье, так как акционер не был допущен к голосованию.