стоятельство имеет огромное значение: «Это наделяет понятие ожидания
в любом социологическом анализе центральную роль».359 Каждое примы-
кающее действие, которое опирается на понимание, сопровождается те-
стом на понимание. В случае неожиданного срыва это побуждает к ре-
флексивному возвращению коммуникации о коммуникации. То, что ком-
муникация совершается в понимании Ego, объясняет ее автореферентный
характер. Понимание предполагает наблюдение Alter и способность раз-
личения двух селекций: «Если Alter знает, что его наблюдают, он может и
сам усвоить это различие информации и действий, заложенное в сообще-
нии, развить, использовать и применять его для более или менее успеш-
ного управления коммуникационным процессом».360
Коммуникация дуплицирует информацию: в сообщении воспроизво-
дится то, что было информацией. Придавая ей двойную форму, коммуни-
кация кодирует информацию и тем самым дуплицирует реальность: коди-
руемые события действуют в коммуникационных процессах как информа-
ция, некодированные – как помехи.361 Сообщение несет в себе для адре-
сата две возможности: принять информацию или отклонить ее. Тем самым
коммуникация гарантирует свое продолжение в примыкающих актах: «Она провоцирует (можно, видимо, сказать и: со-провоцирует) возмож-
ность отклонения… Коммуникация трансформирует различие информации
и сообщения в различие принятия или отклонения сообщения, она
трансформирует «и» в «или»».362
358 Там же. С. 195.
359 Там же. С. 198.
360 Там же. С. 198.
361 Там же. С. 197.
362 Там же. С. 204.
205
Луман не только деонтологизирует понятие коммуникации, считая, что тем самым лишает почвы теорию социального действия. Он дает свое
истолкование социального действия, которое соответствует системнотео-
ретическому понятию коммуникации. Коммуникация не может быть истол-
кована как действие или цепочка действий. Действие - редуцированный
концепт коммуникации. Именно поэтому понятие действия во многих слу-
чаях удобнее для анализа коммуникационных процессов. «Коммуникацию
нельзя непосредственно наблюдать, ее можно только замкнуть. Чтобы
наблюдаться или наблюдать себя, коммуникационная система должна
быть размечена как система действия».363 Действие может быть и комму-
никативным, и некоммуникативным, т.е. таким, посредством которого си-
стема информирует себя. В этом случае оно выступает и социально кон-
струируется не как сообщение, а как информация.
Действие конституируется в процессе приписывания. Что такоедей-
ствие, можно постичь только на основе социального описания. Иначе его
не выделить из потока сознания и жизни, которые относятся к области
окружения, а не системы. «Это не означает, что действие возможно толь-
ко в социальных ситуациях; но как отдельная ситуация отдельное дей-
ствие выделяется из потока поведения, только когда вспоминает о соци-
альном описании».364
Благодаря тому, что коммуникация описывает себя как систему
действия, возникает возможность определить различие системы и среды
и в результате через редукцию комплексности повысить ее доступность.
Это повышение происходит путем создания условий (кондиционирования) коммуникации, т.е. образования социальных систем.
Возможность последнего связана с несколькими свойствами комму-
никации. Во-первых, с ее способностью делать систему чувствительной к
случаям, помехам, шумам любого вида: «Если коммуникация включается, возникает система, которая предполагает особый вид отношения к окру-
жению. Окружение доступно ей только как информация, которая пости-
жима только в виде селекции и распознается только посредством измене-
363 Там же. С. 226.
364 Там же. С. 228.
206
ний (в самой системе или окружении)».365 Благодаря коммуникации поме-
хи переходят в форму смысла и могут обрабатываться дальше. Коммуни-
кацию как системоинтегрирующее начало невозможно понять как резуль-
тат консенсуса - ведьпри консенсусе опасность ошибки, ложного дей-
ствия была бы слишком велика.
Принцип «неспокойствия» коммуникации Луман расшифровывает
через двойной феномен «редундантности и дифференции», о котором го-
ворилось выше. Редундантность, по Луману, означает избыток информа-
ционных возможностей, который фунционально оправдан, поскольку де-
лает систему более независимой от различных факторов. Дифференция
заключается в самокоррекции потенциальных злоупотреблений возмож-
ностями. При этом «каждая коммуникация приглашает к протесту… Си-
стема структурно не предрасположена к принятию, к преференции при-
нятия».366
Важное концептуальное отличие Лумана от многих его современни-
ков, немецких философов, состоит в том, что проблематика социального
действия и нормативных взаимоотношений в социуме практически не за-
девает у него сферу морали и этики, как это имеет место, например, у
Ю.Хабермаса. Мораль, по Луману, характеризует особый, весьма марги-
нальный вид общественной коммуникации. Социальные нормы относятся
к совсем другому домену – праву. Поскольку теория права, а вовсе не
теория социального действия, лежит в основе лумановских представле-
ний о социальности и функционировании общества, следует более по-
дробно остановится на взглядах социолога по этому вопросу.
Социальность возможна, согласно Луману, благодаря двойной кон-
тингенции, т.е. способности системы воспринимать и удовлетворять вза-
имные ожидания людей. Эта возможность отнюдь не априрорна, а являет-
ся результатом действия сложных социальных механизмов. Каждое ожи-
дание сопряжено с риском разочарования, которое разрушает социаль-
ность и способно исключать индивида из социума. Угроза разочарования
- тяжелый балласт во взаимоотношениях, что мотивирует людей к стрем-
365 Там же. С. 239.
366 Там же. С. 239.
207
лению минимизировать подобные риски. «Уверенность в ожиданиях ожи-
даний, достигаются ли она с помощью психологических стратегий или с
помощью социальных норм, есть необходимое основание всех интерак-
ций; она гораздо важнее, чем гарантии исполнения ожиданий».367 Здесь
источник стремления к упрощению и обобщению взаимных ожиданий, ко-
торые универсализируются и стабилизируются в социальных институтах.
Социальная система призванаредуцировать ожидания до объективных и
общезначимых, дающих устойчивые ориентиры для поведения в условиях
высокой комплексности социальных интеракций.
Луман не согласен с традиционными попытками обосновывать пра-
вовые нормы, выводя их из более высоких норм (естественное право), - в
этом случае задача объяснения просто переводится на более высокий
уровень. Он вводит весьма неожиданное, но важное различение между
когнитивными и нормативными ожиданиями. Когнитивными являются
ожидания, ориентированные на фактические события, которые в случае
разочарования должны быть сопряжены с действительностью и скоррек-
тированы. Если ожидания не оправдались (скажем, спортсмен не пришел
к финишу первым), остается только принять это к сведению. В отличие от
когнитивных нормативные ожидания «защищены» от разочарований. На
них никак не влияет то, исполнены они или нет. Если спортсмен нарушил
правила соревнований, не происходит разочарование в правилах, а толь-
ко – в спортсмене. «Если в этом пункте есть разочарование, то не возни-
кает чувства, что ожидание было ложным. Ожидание остается твердым, а
отклонение приписывается действиям».368
