говорить о внешнем наблюдателе. В случае с обществом нет внешнего

наблюдателя, поскольку тут «все когниции направляются посредством

самонаблюдения и самоописания. Система сама должна создавать наблю-

дения своих наблюдений, описания своих описаний».131 Но Луман не бо-

ится проблемы самоприменимости и не считает решением создание мета-

уровней-типов (Тарский, Рассел) или бесконечный рост «порядков»

наблюдения. Идея самоприменимости в конечном счете упирается в пара-

докс в котором система берет начало и который конструктивен для ее

развития. Путем самоприменимости возникает возможность re-entry, вхо-

да внутрь системы, возможность бифуркации системы. Саморазличение и

автореферентность нельзя оторвать от самоприменимости, и разрушение

логической бинарности для теории, как и для самой системы, в опреде-

ленной степени даже необходимо.

Наблюдение – операция, позволяющая строить высокосложные си-

стемы. Собственно говоря, самые сложные системы, контингентные и

смыслообразующие, опираются на наблюдение. Простое наблюдение не-

способно порождать контингентность, она возникает на уровне наблюде-

ния второго порядка - способности наблюдать то же самое с позиции дру-

гого наблюдателя (социальное измерение) или другой временно’й пози-

ции (временно’е измерение). Луман выводит отсюда определение, что

«контингентность есть форма, которая воспринимает вещественное изме-

рение медиума смысла, если расходятся социальное и временно’е изме-

131 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 875.

77

рения наблюдений. Или, иначе: все становится контингентным, если то, что наблюдается, зависит от того, кто наблюдает».132

Основная проблема самонаблюдения общества – у Лумана она воз-

никает на месте проблемы «интерсубъективности» - заключается в том, что коммуникация подвергается все новым самоописаниям. «Это ведет к

постоянным новым описаниям уже существующих описаний и тем самым к

все продолжающемуся производству неконгруэнтных перспектив».133

Коммуникационная система склонна к производству гиперкомплексности

и может быть названа «поликонтекстной». Луман замечает, что знание

ведет не к стабилизации системы, а к ее нестабильности: это тот случай, когда редукция комплексности является одновременно способом ее по-

вышения.

Самонаблюдение означает процессирование наблюдений и припи-

сывание описаний только самой системе, а не ее окружению. «Система

рефлексирует собственное единство как цель всех описаний в качестве

упорядочивающей точки зрения для постоянного реферирования».134

Описывая себя, система создает имена и инвариантные понятия, позво-

ляющие создавать тексты, рефлексирующие и координирующие событий-

ные ряды системы. Эти письменные тексты служат целям самоописания

системы.

Понятие культуры, которое вводится в обиход с 18-го века, Луман

отождествляет с ролью рефлексии понятия самоописания. Культура, по

определению Лумана, – «самоописание, наблюдающее систему».135 По-

скольку самоописание включает в себя автореферентность и инорефе-

ренцию, понятие культуры естественным образом предаполагает и описа-

ние мира, и описание внутренних различий и контрастов общества.

«Культура - это укорененная в обществе экспрессивная форма представ-

ления мира, которая в разных обществах принимает разные формы».136

Луман подчеркивает, что все содержание самоописанияй культуры – мир, природа, камни, события, - есть общество. Культура состоит только из

132 Luhmann N. Beobachtung der Moderne. Opladen, 1992. С. 100.

133 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С. 876.

134 Там же. С. 880.

135 Там же. С. 880.

136 Там же. С. 881.

78

наблюдений высоких порядков. Иная, «реальная» и противоположная

культуре сторона общества, правда, может быть обозначена, но не может

предстать как единство. Но и собственное единство культуры как наблю-

дателя не может быть постигнуто системой – система культуры остается

непрозрачной для себя в той же степени, как и ее окружение. Авторефе-

рентность и инореферентность создают принципиально бесконечные го-

ризонты все новых возможностей. И именно потому, что система непро-

зрачна для себя, ее самоописания обретают информационную цен-

ность.137

Культура во всех своих формах – в том числе в неписаных текстах, таких как мифы, слухи, ценности, – наделена функцией представлять

общество в обществе. Общество не может знать о себе иначе, чем через

культуру. Но и здесь, предупреждает Луман, нельзя путать «территорию

с картой» (наблюдения первого и второго порядков), например смеши-

вать историю с реальными событийными рядами.

Культура коммуникативна во всех своих операциях. Ее самоописа-

ния «оцифровывают» мир, который иначе оставался бы «аналоговым», иначе говоря, они переводят наблюдения первого порядка в наблюдения

второго порядка. Поскольку каждое описание есть часть того, что’ оно

описывает, и в свою очередь само подвержено описанию, стабильность

коммуникаций культуры требует запрета избыточных описаний. Такую

функцию выполняет, например, религия. Культуре следует обучать, и эта

задача стоит перед образованием.138

Луман подчеркивает, что самоописания общества создаются для

воспроизводства, самораспознавания и распространения релевантных

самоописаний, образцов культуры. В этой связи можно говорить о «се-

мантике культуры» как нормативной инстанции самоописаний: «Система облегчает себе автореферентность в самых разнородных

ситуациях, подготавливая для этого особую семантику. Она может, гене-

рируя дальнейшие различия, применяться правильно или неправильно.

Эта бифуркация порождает потребность в экспертах интерпретации, ко-

137 Там же. С. 885.

138

Тексты культуры выполняют еще одну важную функцию – они канализируют в обществе консенсус, раз-

межевание и игнорирование. Парсонс приписывал эту функцию «образцам культуры» (cultural patterns), максимально расширяя термин.

79

торые охраняют правильное, «ортодоксальное» использование текстов и

формируют социальный престиж на основе качества текста. Правильное

истолкование текста должно обладать нормативным качеством, … Эту

функцию выполняет, например, европейское понятие природы или со-

временное понятие идеологий».139

В анализе исторических семантик Луман видит специальную задачу

социологии и посвящает ей немало работ: в том числе четырехтомный

труд «Социальная структура и семантика».140 Нужда в нормировании ис-

торической семантики обусловлена тем, что «общество обречено практи-

ковать самоописания без критериев», поскольку в обществе нет, помимо

него самого, иных коммуникационных возможностей и инстанции коррек-

туры. Тем не менее благодаря наблюдению самонаблюдения возникает

«критическая» перспектива, позволяющая улавливать пункты, интересы, семантические связи, на основе которых формулируются самоописания.

Тексты образуют относительно устойчивые пункты, опора на которые

позволяет происходить культурным изменениям. Поэтому, подчеркивает

Луман, общество описывает себя исторически, чтобы иметь возможность

«освобождаться» от своей истории и творчески менять свои семантики.141

§ 6. Понятие двойной контингентности

Понятия «комплексности», «контингентности», «наблюдения» под-

водят к пониманию специфики системы общества, но не являются здесь

определяющими. Особую и ключевую роль для определения социума и