тий, если это понятие предполагает, что обозначаемое таким образом

117 Там же. С. 222.

118 Luhmann N. Wie ist Bewusstsein an Kommunikation beteiligt? // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 113.

73

есть иное в отношении всякого иного. Даже окружения нет в окружении, поскольку это понятие означает нечто только в отличие от системы».119

Луман не сомневается в реальности окружения, такое сомнение бы-

ло бы уже познанием. Понятие реальности также опирается на различе-

ние. Специфика этого различения в «слепом поле» наблюдения: «Реаль-

ность – это то, что не узнают, когда ее узнают».120 Собственно говоря, у

Лумана на этот вопрос нет иного ответа, чем у Канта. «Гарантии реально-

сти могут иметься только в таком виде и таким способом, каким система

преодолевает временные различия собственных операций, и это одно-

временно с тем, что она предполагает как окружение».121

Отказываясь от трансцендентального солипсизма, Луман погружа-

ется в противоречия «системного» солипсизма и релятивизма в версии

радикального конструктивизма. «Общественная теория должна отказать-

ся от возможности адекватного внешнего наблюдения»122, считает он, ведь такая теория не может выйти за свои пределы. Вместе с тем, пола-

гает Луман, радикальный конструктивизм не ведет к сомнению в суще-

ствовании внешнего мира. Сама проблема обязана своим существованием

различениям и понятиям, возникающим в рамках традиции гносеологиче-

ского идеализма.

«Какое решение проблемы ни предпочесть, трансцендентально-

теоретическое или диалектическое, проблема звучит следующим обра-

зом: как возможно познание, если оно не имеет доступа к реальности по-

мимо себя. Радикальный конструктивизм, напротив, начинает с эмпири-

ческой постановки вопроса: познание возможно только потому, что не

имеет доступа к реальности помимо себя».123

Более подробное изложение понимания познания Луманом позволит

разъяснить этот мнимый парадокс. Конструктивистская концепция позна-

ния Лумана опирается на кибернетически истолкованное понятие наблю-

119 Luhmann N. Erkenntnis als Konstruktion // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001.

C. 223.

120 Luhmann N. Soziologische Aufklдrung: Aufsдtze zur Theorie sozialer Systeme, Kцln-Opladen 1970. Bd. 5, C. 51.

121 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. С.873.

122 Там же. С. 875.

123 Там же. С. 219.

74

дения. Под наблюдением – понятием, легко вводящим в заблуждение, -

Луман имеет ввиду не психологические и не познавательные процессы, а

в высшей степени абстрактное и формальное понятие полагания «разли-

чения и обозначения» как единой системной операции. Лумановское

наблюдение не «видит», а «различает». Различая, наблюдатель создает

комплекс системных отношений, которые непросто отличить от других

процессов жизнедеятельности системы. Специфика наблюдения состоит в

том, что оно допускает построение высококомплексных систем. Наблюда-

ют клетки, организмы, общества, системы искусственного интеллекта. И

качество наблюдения растений или клеток, не менее важно для их жиз-

неспособности, чем метаболизм.

Наблюдение только по видимости антропоморфно. Оно относится к

первичным и основополагающим операциям любой системы, поскольку

любая операция должна начинаться с различения. «Например, целевое

действие является наблюдением на основании различения того, что мар-

кировано в цели, и иначе реализующегося состояния; коммуникация есть

наблюдение с выделением информации в отличие от того, что могло бы

быть помимо нее».124

Нельзя что-то различить или разграничить, не обозначив ту или

иную сторону. Различение «рассекает надвое мир», нарушает то, что

вплоть до этого момента было, как говорит упомянутый выше Спенсер, «unmarked space», неразличимым пространством. При этом Луман заме-

чает, что операции наблюдения, а значит, и познания – вплоть до высо-

косложных систем – безразличны ы отношении истины и лжи: «нет раз-

ницы, производит ли познание истину или заблуждение. Для заблужде-

ний у нас нет другого мозга или его частей, чем для истин».125 Но эта

нейтральность наблюдения (в чем и заключается ценность выбранного

Луманом понятия) и есть предпосылка применения бинарного кода ис-

тинности.

Наблюдением является любая операция, посредством которой «две

стороны одновременно схватываются одним взглядом».126 Операция

124 Luhmann N. Beobachtung der Moderne. Opladen, 1992. C. 99.

125 Там же. С. 225.

126 Там же. С. 99.

75

наблюдения создает двустороннюю форму, а инстанцией, в которой про-

исходит наблюдение, т.е. создание «различения-формы», является

«наблюдатель». Наблюдатель видит различаемое, но не видит то, что

различает, т.е. самого себя. Он для себя - «слепое поле». Именно наблю-

дение является тем исключенным третьим, в котором коренится единство

формы, которое «различает, само будучи неразличимым, обозначает, бу-

дучи необозначаемым».

Понятие наблюдения связано со спецификой проблемы парадок-

сального единства формы.127 Как может наблюдаться форма-различие?

«Система может осциллировать между саморазличением и различением

иного. Но единство различения все равно предполагается при этом как

единство воображаемого пространства ее комбинационных возможно-

стей».128 Актуальное единство разделенной формы для операций, т.е. на

оперативном уровне, незримо и недостижимо. Но оно существует и мо-

жет быть схвачено в наблюдении на более высоком уровне. Как уже было

сказано, такое наблюдение Луман называет «наблюдением второго уров-

ня». «Единство различения между автореферентностью и инореферентно-

стью заключено в специфике условия возможности наблюдения второго

уровня».129 Наблюдатель не может видеть, т.е. различать себя и свое

наблюдение. Однако его может видеть другой наблюдатель, если он спо-

собен наблюдать наблюдающего и того, что наблюдается. Это и есть

наблюдение второго порядка. Оно наблюдает наблюдения. «Наблюдение

второго порядка опирается на крайнюю редукцию комплексности мира

возможных наблюдений: наблюдаются только наблюдения, и только так, опосредованно, можно прийти к миру, который дан в различии между

тождеством и различием наблюдений (первого и второго порядка)».130

Те виды наблюдения, в которых реализуется наблюдение второго

порядка, например теории, пресса, культурная коммуникация, не могут

127 Если сопоставить проблему формы в этом виде с классической пифгорейской про-

блемой монады-двоицы, то можно сказать, что решение Лумана предстает «операцио-

налистским» - противоречие снимается не в сущности, а в действии - в операции, кото-

рой является наблюдение.

128 Luhmann N. Beobachtung der Moderne. Opladen, 1992. С. 27.

129 Там же. С. 28.

130 Там же. С. 101.

76

наблюдать самой реальности, не могут наблюдать и самих себя. Для этого

требуется наблюдение третьего порядка и так далее. Но невозможно со-

стояние, в котором система имеет всю полноту знания о себе, а круг по-

знания полностью замыкается. «Последнее» наблюдение наблюдений мо-

жет наблюдать только Бог. Возможно ли тогда вообще самонаблюдение и

самоописание?

Проблема автологичности возникает именно тогда, когда речь захо-

дит об обществе как единственном источнике автореферентности. Эту

проблему Луман и берется решать вместо проблемы интерсубъективно-

сти. Если бы существовало много субъектов, без труда можно было бы