Эта статья в значительной степени основана на посте в блоге за июль 2010 г. ««Росстат» и «Левада-Центр» — проклятие русофобии»[195].

Экономического краха всё нет и нет. Бунта против Путина всё нет и нет. Демографического апокалипсиса всё нет и нет. Годы проходят, русофобские «утки» и метафоры друг за другом отправляются на свалку истории для того только, чтобы восстать из своих могил, как зомби, когда Борис Немцов снова берётся за перо, чтобы сочинить очередной истерический опус о неудачах «путинизма», или когда в Москве проводится очередная акция протеста, число участников которой явно уступает числу освещающих её журналистов. «Конечно, — заявляют западные обозреватели, — система прогнила, и как только широкие массы россиян осознают, что их вводят в заблуждение дружественные режиму средства массовой информации, они поднимут восстание и заставят Путина и Ходорковского поменяться местами».

К сожалению для их авторов, такие манихейские истории главным образом основываются на слухах, сплетнях и домыслах, которые в обиходе принято именовать «политологией». А если обратиться к объективным данным, например, экономической и демографической статистике, результатам социологических опросов в России, то как для российских «лимузинных либералов», так и для западных комиссаров по «переходоведению» вырисовывается достаточно пугающая картина.

И она показывает, что россиянам более-менее нравится «путинизм», что либералы вовсе не столь популярны и что большинство социально-экономических показателей действительно улучшаются. Правда, нелепо было бы утверждать, что всё это является прямым результатом деятельности существующего режима. У России по-прежнему много серьёзных проблем, и совершенно понятно, что россияне недовольны наличием нередких случаев повальной коррупции и социальной несправедливости. При этом достоверные данные «Левада-Центра» (российского «Гэллапа») и «Росстата» («Федеральной службы государственной статистики») опровергают около 90 % материалов о России, публикуемых в западной прессе и политологических изданиях, чей профессиональный долг — предъявить серьёзные доказательства в подтверждение того, что эти две организации манипулируют своим данными в угоду интересам Кремля.

В мои намерения в этой статье не входит демонстрация всего многообразия способов опровержения русофобских историй на основании данных Росстата и «Левада-Центра». Хотя приведу один-два примера, которые можно легко использовать в любых других случаях.

Посмотрим на данные «Росстата». В настоящее время одна из самых распространённых историй о неудачах «путинизма» — это повествование о том, что население России находится в «свободном падении», «смертельной спирали» и тому подобное (вставьте здесь любое апокалиптическое выражение по своему усмотрению). А государству и дела нет до стремительно растущего числа убийств, бедственного положения детей в России, пациентов с ВИЧ-инфекцией и так далее. Уровень рождаемости катастрофически упал, а средняя продолжительность жизни снизилась до невообразимо низкого уровня и тому подобное. На самом деле нет необходимости приводить здесь эти многочисленные примеры, поскольку любой, кто знаком с комментариями западных обозревателей о России (или хотя бы знает, как пользоваться Google) может без особого труда найти много, очень много статей с такими посылами в «уважаемых» изданиях.

При этом, согласно статистике, эти комментарии всё больше и больше расходятся с действительностью и основываются на всё более бесстыдном манипулировании и искажении данных. Вот несколько показателей за период с 2000 по 2011 гг.: коэффициент рождаемости вырос с 1,2 до 1,6 ребёнка на одну женщину, а средняя продолжительность жизни — с 65 до 70 и более лет. Уровень смертности от алкогольных отравлений, убийств, самоубийств и несчастных случаев, а также уровень младенческой смертности упали примерно на половину по сравнению с началом 2000 г. Начиная с 2008 г. наблюдается постоянный прирост населения. При этом, естественно, и речи не может идти о том, что в России всё прекрасно с демографической ситуацией или что все улучшения произошли исключительно благодаря политике Путина. Уровень смертности среди мужчин среднего возраста по-прежнему остаётся крайне высоким по сравнению с развитыми странами мира. Неясно и то, в какой степени недавнее снижения уровня смертности произошло благодаря новой антиалкогольной политике и политике в области здравоохранения, а в какой — благодаря тому, что россияне просто стали употреблять меньше спиртных напитков. Тем не менее, если «Росстат» не лжёт, эти улучшения достаточно реальные, и их отрицание не приведёт ни к их исчезновению, ни к краху «кровавого режима Путина» в ближайшее время.

Главный аргумент, остающийся у российских пессимистов, — это то, что «Росстат» просто-напросто лжёт. В конце концов, он всё-таки является наследником «Госкомстата» (о чём свидетельствует название его веб-сайта http://www.gks.ru/), организации, которая тщательно скрывала показатели младенческой смертности в СССР, когда они выросли в 1970-х г., и чьи липовые показатели советского экономического роста свидетельствовали о том, что на момент своего распада СССР многократно обгонял США по уровню благосостояния. В ответ на сообщение блоггера Фёдора Крюкова, разоблачающего многие из якобы «фактических» утверждений в статье «Миф авторитарной модели» одного из крупнейших специалистов по России и нынешнего посла США в России, автор данной статьи Майкл Макфол, пишет, что «настоящие эксперты по этой проблеме (каковым я не являюсь) стали в последнее время с подозрением относиться к работе «Госкомстата»». Забавно, что «Росстат», как будто ожидая такого упрёка в свой адрес, разместил на главной странице своего веб-сайта следующее заявление: «Международная экспертиза признала статистические данные

Федеральной службы государственной статистики надёжными». Наверное, каждому свойственно ссылаться на авторитет (без указания источника), когда его собственная честность оказывается под вопросом! Итак, кто же прав?

Если честно, то установить это не представляется невозможным (если только официальная статистика совсем не оторвётся от реальной действительности, как это было во времена позднего СССР, чего нельзя сказать о сегодняшней России). Попробую пояснить, что имею в виду. В общем, только национальная статистическая служба располагает персоналом и административными ресурсами, чтобы формировать всесторонние демографические (экономические и т. д.) статистические данные о своей стране. Статистика таких международных организаций, как «Всемирная организация здравоохранения» или «Всемирный банк», в основном формируются и обобщаются на основании данных национальных статистических служб. Нам просто приходится верить им на слово. Единственное исключение — это ситуации, когда страны, в которых они работают, настолько хаотичны (Сомали) или закрыты (Северная Корея), что их собственные статистические данные не вызывают доверия. В таком случае международные организации пытаются сделать предположительную оценку тех или иных показателей (особо выделяю слово «предположительную»). Россия не относится к числу таких стран. Международные организации пользуются данными «Росстата». Даже такие, как Немцов и Макфол, пользуются ими, когда это отвечает их целям, хотя весьма избирательно подходят к отбору данных, когда высказываются на идеологические темы.

При этом не вполне ясно, кто выигрывает от распространения массовой статистики, чтобы ниспровергнуть «Росстат». Кому это выгодно? Определённо трудно заподозрить здесь чью-то личную заинтересованность. Может быть, Путину или его близкому кругу и выгодно несколько «отредактировать» плохую статистику, но это занятие весьма рискованное. Обман может быстро раскрыться — результаты анализа независимых экспертов, откровения разоблачителей и тому подобное. Даже если Путин и его приближенные в состоянии продолжать обманывать в течение долгого времени, отсутствие достоверной информации о стране может нанести серьёзный ущерб стратегическому видению, как это произошло во времена позднего СССР. Итак, с учётом всех аргументов в защиту отсутствия вмешательства Кремля в формирование статистики, а также при отсутствии убедительных доказательств обратного, нам остаётся предполагать, что данные «Росстата» являются надёжными.