Мощность культурных отложений в раскопе достигала 2,8 м. По мнению А.А. Формозова, культурный слой в древности перемещался водой по склону и был разделен крупными известковыми глыбами на два горизонта, однако археологически однородным (Формозов А.А., 1962б, с. 5, 6). В 1975 г. установлена следующая стратиграфическая колонка: 1 — щебнистый гумус, в основании слоя местами со слабо окатанной щебенкой, археологически стерилен. Мощность слоя от 5 до 35 см. 2 — бурый суглинок с большим количеством мелкого щебня, в нижней части слоя с большим количеством окатанных и неокатанных глыб известняка. Слой литологически монолитен и на всю глубину содержит однородные культурные остатки. Мощность слоя колеблется от 0,5 до 1,5 м (Амирханов Х.А., 1977б, с. 73).
По определению Н.К. Верещагина, в слое найдены кости лошади (555), благородного оленя (12), зубра (6), волка (4), лося (2), слепыша (4), хомяка (1) и скопления раковин улитки Helix (Формозов А.А., 1965, с. 43, 53). Большое количество костей лошади и слепыша указывает на значительные степные пространства в этом лесном сейчас районе.
Интересны находки костей человека в слое. В 1963 г. найдена массивная левая плечевая кость. В 1975 г. рядом с первой находкой обнаружены череп, нижняя челюсть, большая и малая берцовые кости, ребра, фаланги пальцев. Все кости образуют одно скопление. Анатомический порядок костей не прослежен, большинство из них расколото. Слой вокруг костей имеет слегка охристую окраску. Вместе с костями найдены две подвески (из зуба лошади и раковины) и 11 из 16 найденных на всем поселении костяных наконечников копий, из них два целых. Работы 1975 г. позволяют заключить, что описанное скопление представляет остатки разрушенного в древности погребения. Физический облик погребенного находит аналогии среди форм центральноевропейских неоантропов (Формозов А.А., 1965, с. 43; Любин В.П. и др., 1976, с. 135; Любин В.П. и др., 1977, с. 108).
П.У. Аутлев и А.А. Формозов получили большую выразительную коллекцию из навеса Сатанай (Губского навеса VII) (Формозов А.А., 1964, с. 11, 12; 1965, с. 48; Амирханов Х.А., 1977а, с. 12–15; 1977б). Коллекция насчитывает 15 565 предметов из камня и кости, в том числе 490 кремневых и 24 костяных орудий (рис. 120, 121). Все кремневые орудия изготовлены из темно-серого и черного кремня. Среди 177 нуклеусов преобладают призматические косоплощадочные с одной, иногда с двумя площадками (167 экз.), 10 нуклеусов имеют прямую площадку (рис. 120, 15, 16, 17).
Рис. 120. Навес Сатанай. Характерные формы орудий. Раскопки А.А. Формозова и И.У. Аутлева. Коллекция Майкопского исторического музея.
Отщепы в коллекции наиболее многочисленны (3755 экз.), пластин несколько меньше (3101 экз.). Преобладают пластинки правильной формы.
Для обработки орудий чаще всего использовалась крупная крутая односторонняя ретушь. Небольшая серия пластин обработана частично или полностью двусторонней ретушью. Характерно появление микроретуши (Амирханов Х.А., 1977а, с. 12).
Основная часть орудий изготовлена на ножевидных пластинах. Наиболее распространенные группы орудий составляют скребки (24 % от общего количества орудий), резцы (18 %), пластинки с притупленным краем (13 %), острия (6 %), пластины с усеченными ретушью концами (5 %), орудия с выемками (4 %), геометрические микролиты (6 %).
Среди 120 скребков (рис. 120, 4, 5, 7–9) — концевые, преимущественно на ножевидных пластинах (51 экз.), высокой формы на отщепах (5 экз.), нуклевидные (5 экз.). Много выразительных обломков концевых скребков (53 экз.). Резцов 91 экз. Преобладают срединные (37 экз.) и угловые (24 экз.) резцы на пластинах. Боковые резцы на пластинах представлены 28 экз. (рис. 120, 6, 12–14). Пластинки с притупленным краем (65 экз.) различны по характеру обработки (рис. 121, 1–3, 6–8, 10–15); две пластины притуплены не только по краю, но и по одному из концов, пять пластин с притупленным краем уплощены на обоих концах со стороны брюшка. Остальные 57 имеют только притупленный край. Среди острий (25 экз.) сериями представлены острия с притупленной спинкой разнообразных очертаний (13 экз., рис. 120, 16, 17, 20) и острия, ретушированные по обоим краям (7 экз., рис. 121, 18, 19, 21, 22). У трех остриц рабочий конец подправлен рабочей ретушью с брюшка. Четыре острия имеют основание, обработанное притупляющей ретушью со спинки.
Рис. 121. Навес Сатанай. Характерные формы орудий. Раскопки А.А. Формозова и П.У. Аутлева. Коллекция Майкопского исторического музея.
Среди пластин с усеченными ретушью концами (27 экз.) преобладают орудия со скошенным концом (22 экз., рис. 121, 20, 26, 27, 28). Выразительную серию образуют пластинки с выемками (22 экз.).
Большую и разнообразную группу орудий составляют геометрические вкладыши (30 экз., рис. 121, 2, 5–9). Среди них 18 трапеций, семь — подпрямоугольной формы, пять сегментов. И трапеции, и сегменты имеют высокие пропорции, их типология достаточно разнообразна, семь трапеций характеризуются очень узкой ретушированной вершиной, четыре из которых имеют на ней выемку, три трапеции отличаются более длинной неретушированной вершиной, три трапеции имеют вогнутые боковые грани. Среди сегментов обращает на себя внимание маленький, правильной формы массивный сегмент, обработанный встречной ретушью. В комплексе встречены также кремневые ножи, проколки, комбинированные орудия, четыре рубящих орудия на гальках. Уникальные плоские биконические костяные наконечники копий (16 экз.). Они изготовлены из расколотых трубчатых костей лошади и достигают длины 17 см. Вместе с ними встречены костяные проколки и лощила. Интересна подвеска из резца лошади со сверлиной.
Для точной датировки поселения Сатанай нет твердых оснований. А.А. Формозов по общему облику кремневого инвентаря относит материал из навеса к концу позднего палеолита и стадиально сопоставляет его с Гварджилас-Клде в Закавказье. Вместе с тем он отмечает, что некоторые признаки собирательства на поселении указывают на кризис палеолитической системы хозяйства. По его мнению, «Губский навес 7 открывает ряд микролитических памятников северо-западного Кавказа, относящихся уже к эпохе мезолита и неолита» (Формозов А.А., 1965, с. 52). Х.А. Амирханов относит памятник к концу позднего палеолита — началу мезолита (Любин В.П. и др., в печати).
Единственным веским аргументом в пользу датировки памятника поздним плейстоценом является абсолютное преобладание костей дикой лошади в культурном слое. Набор орудий, за исключением геометрических микролитов, не противоречит позднепалеолитической датировке. Однако трапеции и сегменты по форме и технике обработки сближаются уже с мезолитическими, а сегмент со встречной ретушью находит аналогии и в неолитических комплексах Закавказья.
Сейчас близкие поселению Сатанай по времени и культуре памятники исследованы в Руслановой пещере и Губском навесе I, слой 1. Насколько можно судить по небольшому материалу из неразрушенной части слоя, близки им и позднепалеолитические слои Монашеской пещеры, вычищенные из нее в средние века (Амирханов Х.А., 1977б, с. 110).
В окрестностях Губских навесов на одном из известняковых карнизов Борисковского ущелья найдены также рисунки, возможно, позднепалеолитического времени. Это — покрытые охрой отпечатки рук. Контур рисунков процарапан или выбит на камне. Стилистически они напоминают палеолитические рисунки из пещер Франции и Испании и отличаются от известных на Северном Кавказе рисунков более поздних эпох (Формозов А.А., 1965, с. 52, 53).
Таким образом, на северо-западном Кавказе полнее других исследованы три позднепалеолитических памятника. Каменномостская пещера характеризует начало позднего палеолита, второй слой Губского навеса I — его середину, навес Сатанай — конец позднего палеолита и начало мезолита. В свое время автор на материалах навеса Сатанай выделил на северо-западном Кавказе своеобразную Губскую культуру (Бадер Н.О., 1965). Сейчас она нашла подтверждение в Руслановой пещере и Губском навесе I (слой 1).
