• Элиминировать кризисные процессы в капиталистической экономике (безработицу, инфляцию и т. п.).

Что сближает кейнсианцев и неоклассиков?

• Единство предмета анализа, его сущность, заключающиеся в количественных функциональных зависимостях воспроизводства капитала, т. е. единство предмета исследования.

• Схожесть теоретических и методологических позиций. Кейнсианцы, например, признают и даже используют психологический метод, предельный анализ неоклассиков.

• Оба направления выражают интересы буржуазии, хотя и различных ее фракций.

• Двигателем синтеза выступают рост обобществления производства и обострение противоречий капиталистического воспроизводства.

Что разъединяет кейнсианцев и неоклассиков?

• Кейнсианцы отрицают ключевую концепцию неоклассиков о способности рыночного механизма обеспечить нормальное функционирование экономики капиталистического общества.

• Кейнсианцы основной упор делают на анализ проблем «эффективного спроса», неоклассики – на факторы, определяющие оптимальный объем производства. Иными словами, у них различная «специализация», в частности в теории экономического роста.

• Кейнсианская концепция общего экономического равновесия является макроэкономической, а неоклассическая – микроэкономической.

• Кейнсианцы исходят из отрицания свободной конкуренции; неоклассики, наоборот, признают свободную конкуренцию.

• В неоклассической модели общего экономического равновесия центральное место занимают цены и рынок, в кейнсианской модели цены не являются идеальным механизмом, обеспечивающим равновесие спроса и предложения.

• Кейнсианцы характеризуют неоклассическое направление как частный случай «общей теории занятости», неоклассики в свою очередь рассматривают кейнсианскую теорию, в том числе основной труд Кейнса, в качестве частного случая неоклассической экономической теории.

• Кейнсианцы выражают интересы умеренно консервативной, неоклассики – реакционно-консервативной фракции буржуазии.

Осуществим ли синтез?

Поскольку цель неоклассического синтеза не реализована, ибо кризисные явления и процессы не исчезли, а даже нарастают, то напрашивается вывод о том, что синтез не состоялся, потерпел фиаско. Да иного и не дано, поскольку между кейнсианской и неоклассической экономической теорией и методологией, несмотря на ряд схожих позиций, существует своего рода водораздел, который вряд ли может быть окончательно преодолен. В связи с этим вполне объяснимо поведение П. Самуэльсона, активного сторонника неоклассического синтеза. Если в 3-м издании своего учебника «Экономикс: введение в анализ» (1955) он утверждал, что этот синтез устранит брешь между макроэкономикой и микроэкономикой и сведет их к взаимодополняемому единству, то после 6-го издания (1964), как замечает американский экономист Дж. Фейвел, он все реже и глуше упоминал об этом термине, а в последующих изданиях неоклассический синтез постепенно исчез.

Таким образом, неоклассический синтез заранее был обречен, потому что создавался на несостоятельной основе и опирался на ненаучные теоретические построения, отрицающие антагонизм буржуазного общества. Борьба между кейнсианцами и неоклассиками по вопросу признания или непризнания государственного вмешательства в капиталистическую экономику является лишь формой, а в сущности же речь идет о борьбе различных фракций буржуазии за свои интересы, которые совместить невозможно.

Институционально-социологическое направление (институционализм) – одно из основных направлений современной экономической мысли, рассматривающее экономику как неравновесную систему, все главные структуры которой испытывают систематические социальные трансформации. Это направление возникло на рубеже XIX и ХХ вв. в ведущей капиталистической стране, США, в период вступления американского капитализма в стадию империализма. Большое распространение институционализм получил в 20-е гг. ХХ в. Представителями раннего институционализма кроме его основоположника Торстейна Веблена (1857–1929) были американские экономисты У. Митчелл, Дж. Коммонс, А. Берли, Э. Богарт, У. Гамильтон, Г. Мина, Р. Тагнелл.

Представителями современного институционализма, или неоинституционализма, являются видные американские ученые Д. Белл, Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, О. Тоффлер, Р. Хейлбронер, шведский экономист Г. Мюрдаль, французский экономист Ф. Перру и др.

Термин «институционализм» связан с двумя понятиями: «институция» – установление, обычай, порядок, принятый в обществе, «институт» – закрепление обычаев и порядков в виде закона или учреждения.

Институционалисты расширяют предмет политической экономии, придавая экономической науке междисциплинарный характер. По мнению институционалистов, неправомерно политическую экономию сводить только к производственным отношениям. Фактически они отрицают классовый характер отношений собственности, заявляя, что эти отношения в современном обществе не могут играть большой роли, поскольку людям якобы безразлично то, в чьих руках сосредоточены средства производства. Так, Уэсли Митчелл (1874–1958) полагает, что предметом политической экономии является хозяйственное поведение людей, подчиняющихся определенным психическим мотивациям.

Институционалисты считают, что неоклассики упрощают действительную экономическую теорию и практику, ограничиваются лишь теоремой «экономического человека» и не придают значения правовым, социальным, политическим, психологическим факторам, воздействующим на экономическую жизнь общества. Определяющий признак институционализма – критическое отношение к неоклассической теории рыночного равновесия.

Главным идеологом американского институционализма является Торстейн Веблен (1857–1929), американский экономист и социолог, основоположник институционализа. Под влиянием Маркса основой социальной жизни он считал материальное производство. Но общественное производство Веблен сводил только к технологии. Историю общества Веблен трактовал как результат борьбы двух основных классов: бизнесменов, имеющих дело со сферой обращения, и промышленников, организующих материальное производство. Первую группу он считал реакционной, поскольку бизнес порождает частную собственность, национализм, религиозное невежество.

Из многих фундаментальных экономических и социологических трудов Веблена наибольший интерес представляет «Теория праздного класса» (1904), принесшая ему большую популярность и вошедшая в классику социально-экономической литературы. Сильной стороной теории Веблена было последовательное проведение идеи развития. В своей историко-экономической концепции он преувеличивает роль психологических факторов. Возникновение праздного класса Веблен связывает с зарождением частной собственности. Важным недостатком его концепции является гипертрофированная роль потребления. По его мнению, не производство, а потребление является решающим факторов развития общества.

Различают две основные ветви институционализма: 1) традиционный, или старый, институционализм и 2) новый институционализм, или неоинституционализм. Под традиционным институционализмом в узком смысле слова понимают работы американских институционалистов первой половины ХХ в.: основоположника американской ветви институционализма Торстейна Веблена, его ученика Уэсли Митчелла (1874–1948), Джона Гэлбрейта (1909–2006). В широком смысле к институционализму относят немецкий неолиберализм (М. Вебер, В. Зомбарт, В. Ойкен). Технократическая теория Веблена была развита Дж. Гэлбрейтом, Д. Беллом и О. Тоффером в концепции постиндустриального общества, а также в экономико-правовой теории Дж. Коммонса. Предшественниками институционализма были «новая историческая школа» Германии и «правовая» школа политической экономии ХШ в. Первым экономистом США, порвавшим с маржинализмом и предложившим «предынституционалитские» идеи был Р. Эли. На взгляды институционалистов оказала влияние историческая теория К. Маркса.