Итак, будет ли третья мировая война или же удастся её предотвратить, но на статистику сбываемости прорицаний, данных Нострадамусом, это повлияет несущественно, так как большинство его пророчеств всё-таки сбылось. А последнее вынуждает ещё раз повторить сделанный ранее вывод: феномен предсказания будущего реально существует.

При необходимости можно было бы привести ещё много примеров сбывшихся пророчеств, которые трудно объяснить случайными совпадениями. И тут не надо ничего доказывать, ведь если сбываются заранее кем-то предсказанные события, сбываются со всеми заявленными деталями, то уже ничего не остаётся, как только признавать данное явление. А такое признание сильно подрывает материалистическую модель мироздания. Да что там подрывает — уничтожает атеистическую теорию строения мира. Не может нынешняя официальная наука не только объяснить прорицательство, но и просто принять это явление как факт. Тем не менее, уже многие учёные (настоящие учёные, которые не отмахиваются от непонятного) начинают сомневаться в истинности некоторых современных воззрений и понемногу приступают к изучению противоестественных, с точки зрения атеизма, феноменов. Именно об этом мы и поговорим в следующей главе.

Идолом современных людей является наука. Так, заметьте, стоит в каком-нибудь споре объявить мнение учёных о предмете разногласий, как прения сразу прекращаются. Науке у нас верят! Однако, оказывается, безоговорочно доверяют учёным чаще всего люди, которые сами далеки от научной деятельности. Но возьмите, к примеру, какого-нибудь профессора и сообщите ему, что некий его коллега в пух и прах раскритиковал сделанную им работу, и послушайте, что тот скажет в ответ. В лучшем случае первый посоветует второму не лезть в дело, все тонкости которого он не знает; в худшем же случае вы можете стать свидетелем искреннего беспокойства о состоянии умственного здоровья критика. Таким образом, сами учёные отнюдь не склонны слепо полагаться на мнения своих коллег. И вот именно такое же отношение к научным работникам и даваемым ими рекомендациям должно быть и у неискушённых в науках людей.

Итак, если вам покажется интересным мнение какого-то человека (учёного или нет) по тому или иному вопросу, но при этом захочется иметь уверенность, что его заявление соответствует истине, то тогда вам придётся прояснить для себя некоторые моменты. Вначале, естественно, надо будет внимательно изучить даваемый материал, и если он изложен в доступной форме (а это один из признаков владения автором темой), то оцените систему аргументации и при отсутствии противоречий можете соглашаться с предлагаемой точкой зрения. Понятно, что в случае «хромой» аргументации заявление не принимается. Если же доводы вроде бы не «хромают», а просто уводят в дебри непонятных вам разделов знаний, то тогда решение по материалу придётся принимать по косвенным фактам. Сперва надо узнать область деятельности данного специалиста, и она, понятно, должна находится в пределах занимающей вас темы; после чего необходимо поинтересоваться его достижениями, заметьте, не званиями и регалиями, а конкретными работами. Если полученные сведения вас впечатлят, то уже с достаточной степенью уверенности можно опереться на высказываемое мнение, в противном же случае (несоответствие темы или невпечатляющие данные) к заявлениям этого человека (неважно, учёный он или нет) следует относиться с осторожностью.

Для чего всё это говорится? А для того, чтобы сразу было понятно: официально признанных специалистов по основным темам, затрагиваемым в данной книге, мы не найдём. Поэтому мнение какого-либо научного работника в нашем случае стоит не больше мнения слесаря или доярки, ведь здесь главное не профессия, а знания. И хотя предполагается, что у академика знаний должно быть побольше, чем у дворника, но проблема в том, что знания академиков, как правило, далеки от рассматриваемых нами вопросов. К тому же, в реальной жизни всякое случается, и простой дворник может оказаться умнее иного академика.

Увы, официальная наука всё ещё упорно предпочитает не замечать многочисленные феномены, происходящие в нашем мире, полностью игнорируя то соображение, что все эти «чудеса» являются неотъемлемыми деталями этого самого мира, который вроде бы надо изучать. Создаётся впечатление, что титулованные учёные предпочитают вместо поиска истины любоваться до изумления примитивной моделью мироздания. Грустная картина… Но, к счастью, среди научных работников всегда были, есть и будут истинные учёные, которые смело смотрят «неудобным» фактам в глаза, не пряча голову в песок, подобно страусам.

Ниже, не забывая обо всём только что сказанном, мы станем рассматривать феноменальные явления, но лишь такие, которым всё же посчастливилось привлечь к себе внимание тех или иных учёных. Естественно, что будут представлены далеко не все известные людям «чудеса» (их слишком уж много), а лишь те, которые помог выбрать случай.

Итак, с чего же нам начать? Наверное, в первую очередь нужно было бы здесь вспомнить о гипнозе, так как он, похоже, был первенцем среди «шарлатанств», добившихся признания официальной науки. Однако, несмотря на это ещё и по сей день нельзя сказать, что природа данного явления полностью раскрыта; мало того, есть даже предположение, что в эффекте гипноза свою роль играет духовная составляющая человека (может, потому так долго и не признавали). Но сейчас нас непосредственно этот феномен интересовать не будет, и упомянут он здесь исключительно в качестве примера ослабления железобетонных позиций материалистической науки. Также впоследствии мы познакомимся с одним любопытным паранормальным эффектом, наблюдаемым при содействии гипноза.

Вторым «шарлатанством», о котором тоже надо было бы обязательно вспомнить, является телепатия; и хотя последняя пока не достигла лавров гипноза, но и к мракобесиям её уже вроде бы не причисляют, что, безусловно, можно назвать большим прогрессом. Также хорошо и то, что учёные систематически исследуют этот феномен, да и в будущем, кажется, не собираются от него отказываться. Здесь также, как и в случае с гипнозом, среди предположений о природе явления есть и духовная гипотеза, говорящая о том, что мысль передаётся не от человека к человеку (как биологической особи), а от души к душе. Но так как это всего лишь предположение (не имеющее доказательств), то мы и эту тему оставим в покое, благо уже и то, что свой камешек в огород материализма телепатия бросила.

А вот следующий феномен мы, в отличие от двух предыдущих, уже будем рассматривать более подробно. Феномен этот — хождение людей по огню. И хотя выше об этом уже говорилось, но давалось там всё обще, без приведения конкретных фактов. Теперь же пришло время проиллюстрировать данное явление научным экспериментом (почти все приведённые ниже примеры имеются в уже не раз упоминавшейся книге Р. Лазаруса «За границами возможного»).

Эксперимент этот был проведён британским психологом Гарри Прайсом осенью 1935 года. Дело происходило в саду члена Общества психических исследований Алекса Дрибелла из Каршалтона, Суррей. Для опыта развели огромный костёр, на который пошло семь тонн дров, много угля, парафина и бумаги, а в качестве испытуемого согласился выступить молодой индиец Куда Букс, ранее уже не раз участвовавший в подобных церемониях. Весь процесс снимался на киноплёнку. Вначале ноги Букса были вымыты, насухо вытерты и осмотрены врачом, что исключило подозрения в каком-либо подвохе. Затем испытуемый босиком несколько раз прошёл сквозь кострище, после чего врач снова произвёл тщательный осмотр ног Букса, но не обнаружил даже малейших признаков ожога. Мало того, выяснился другой интересный факт: оказалось, что все эти хождения босиком по кострам не привели к огрубению кожи на стопах индийца, и она не стала менее чувствительной. Когда же двое из проводивших эксперимент, глядя на молодого индийца, сами попробовали поставить свои босые ноги на самые отдалённые участки костра, то тут же получили ожоги. И это было всё, чего они добились, ведь главного результата, то есть раскрытия загадки, устроители эксперимента не получили, поэтому основным итогом стало лишь научное фиксирование данного феномена, что, конечно, тоже немало. Позднее киноплёнка была показана профессорам из Лондонского университета, но и они не смогли дать какого-либо вразумительного толкование увиденному.