Можно не сомневаться, что, если бы не сокрушительная сталинская критика, Генеральным секретарем партии был бы избран Молотов. Но когда его кандидатура отпала, члены ЦК, включая Маленкова, пришли в полное замешательство.

Кто еще мог бы возглавить партию? Берия? Это означало бы победу «ястребов» и, возможно, начало новых репрессий среди руководящих работников. Хрущев? Но его авторитет был слишком мал.

Казалось бы, Маленков мог надеяться на то, что ему предложат занять освободившийся пост. Но, как показали более поздние события, в отличие от Хрущева он не стремился стать вождем, единовластным правителем. По-видимому, он понимал (опять же, в отличие от Хрущева), что не годится для такой ответственной роли. Его вполне удовлетворяла должность Председателя Совета Министров.

Мне кажется, верную мысль высказал Юрий Мухин:

«Без Сталина на посту Генерального секретаря, без Сталина как вождя партии партноменклатура теряла ту власть, которая дает материальные выгоды». Точнее — и власть, и авторитет. Они теряли возможность использовать в личных, корпоративных и клановых интересах свое особое положение в государстве. Ведь они были представителями единственной ведущей и организующей общественной силы.

Иначе говоря, Сталин попытался существенно понизить социальный статус КПСС. Для чего? Ведь именно партия была проводником его идей.

Но ведь он и без того мог влиять на экономические, социальные, общественные процессы как руководитель государства или через Маленкова. А главное — уже не было секретом, что в партию и руководящие комсомольские органы пробираются те, кто желал бы иметь больше привилегий и меньше ответственности.

Как очистить партийные ряды от этой скверны? Единственная возможность — сделать пребывание на партийных должностях менее престижным и выгодным. Надо было сделать так, чтобы в партию вступали люди по идейным, а не карьерным соображениям.

Вот для чего требовалось снизить статус партийной номенклатуры.

О своих возражениях против Молотова как Генерального секретаря партии Сталин сказал заранее с полной определенностью и без сомнений в его личных достоинствах: «Молотов — преданный нашему делу человек. Позови, и, не сомневаюсь, он, не колеблясь, отдаст жизнь за партию. Но нельзя пройти мимо его недостойных поступков…»

Повторюсь, враги Сталина утверждают: он сам виноват в том, что не имел достойных наследников. Мол, не терпел возле себя умных, талантливых людей, уничтожал интеллектуальную элиту.

Это, конечно, полная чепуха. Факты неопровержимо свидетельствуют о том, что при Сталине наша страна по общему уровню образования и культуры поднялась если не на первое, то на одно из первых мест в мире. Он поощрял наградами и премиями всех мало-мальски талантливых представителей науки, техники, литературы, искусства, производства и т. п.

Кто-то припомнит не без злорадства: а разве не расстреляли писателя И. Бабеля? Или не погибли в заключении замечательный поэт О. Мандельштам и выдающийся ученый Н. И. Вавилов? (Список можно продолжить.)

На первый взгляд, возразить нечем. Однако если обратиться к фактам, то картина получается непростой.

Например, Бабель был другом семьи Ежова и сотрудником НКВД, а о его конкретной вине сведения, насколько мне известно, не опубликованы. Существует версия: он пал жертвой мстительности С. М. Буденного за то, что без прикрас показал нравы в Первой конной армии. Никаких доказательств этому нет.

Осипа Мандельштама первый раз репрессировали за пасквили на Сталина в 1933 году. Понять поэта можно: его возмутили бедствия деревни (страшный голод был вызван главным образом засухой и тем, что крестьяне уничтожали собственный скот, не желая отдавать его в коллективное владение). За антисталинские и антисоветские стихи его сослали… в Воронеж. А вот когда он в 1937 году, видя, как улучшилась жизнь народа, искренне прославил Сталина в нескольких стихотворениях, то стал узником ГУЛАГ а и вскоре умер. Кто написал на него донос, кто и почему осудил, замалчивается.

А Н. И. Вавилов был едва ли не самым привилегированным ученым в мире. При Сталине он стал академиком АН СССР и АН УССР, академиком и первым президентом ВАСХНИЛ, Президентом Всесоюзного географического общества, членом ВЦИК и ЦИК СССР, директором двух всесоюзных институтов… Репрессировали его вовсе не из-за козней Т. Д. Лысенко (которого он сам предложил в академики), а из-за неосторожных высказываний во время встреч с иностранными учеными, когда он с небольшой группой сотрудников совершал кругосветное научное путешествие. Даже богатые страны не тратили денег на такие исследования! Россия тогда еще не оправилась от разрухи и голода, но Вавилову были все-таки выделены немалые валютные средства.

Общая государственная политика в СССР не на словах, а на деле поощряла творческих и талантливых людей. (К сожалению, исключение делалось для философов и философии.) Только этим можно объяснить замечательные успехи страны во всех областях культуры. И если у Сталина не нашлось достойного преемника, то лишь потому, что не только в нашей стране, но и во всем мире не было политического и государственного деятеля его уровня.

Быть может, главный изъян созданной им и Лениным системы заключался в том, что она предполагала во главе страны выдающуюся личность, одухотворенную высокой идеей. Так обычно бывает после крупных социальных потрясений, на волне революционного подъема масс.

Противоположная ситуация — в странах буржуазной демократии. Здесь во главе государства желательно, весьма полезно и выгодно иметь именно посредственность. Такая личность отвечает уровню большинства избирателей. Она вполне управляема теми, кому реально принадлежит власть: олигархами, капиталистами. И когда подобные деятели захватили власть в СССР, он был обречен на упадок, развал и деградацию.

Сталин предвидел такую возможность. Он пытался предотвратить ее всеми доступными ему возможностями.

Кто-то скажет, не задумываясь: а почему же он тогда не настоял на своей отставке? Выходит, он сам пошел на поводу у партийной номенклатуры, авторитет и власть которой хотел резко снизить? Неужели у него не хватило воли и решимости настоять на своем? А может быть, все-таки ему в глубине души не хотелось расставаться с почетным постом?

Да в том-то и дело, что для него это был не пост, а обязанность. И не привык, не имел права — согласно партийной этике и уставу — противиться воли большинства. Не мог он пойти против тех правил, которые установил.

Надо лишь уточнить. У членов ЦК не было единого мнения в оценке ситуации. Скажем, К. Симонов и многие другие искренне верили, что только Сталин достоин высшего поста в партии. Кто-то из тех, кто привык лицемерить, могли подозревать в его поступке коварный замысел. Но из крупных руководителей большинство должно было сознавать, что Сталин замыслил урезать их права и возможности. Ведь об этом можно было догадаться по докладу Маленкова на съезде.

Сталин не мог противиться воле подавляющего большинства. Он остался на своем посту. Но те, кто понимал подтекст его заявления об отставке, должны были сделать вывод: такого строптивого вождя лучше всего видеть не на, а в Мавзолее, рядом с Лениным.

Исходя из высказанных выше соображений, нетрудно ответить на вопрос, почему Маленков не смог удержать власть.

Кому-то покажется, что Георгия Максимилиановича нельзя ни в коей мере считать талантливым и умным политическим и государственным деятелем. Ведь его сумел «обыграть» Н. С. Хрущев! Не означает ли это, что Никита Сергеевич оказался значительно умней, проницательней, дальновидней, чем Маленков? Он сумел захватить все высшие должности в государстве и партии, хотя и не пользовался особенной любовью и уважением ни в народе, ни среди руководителей партии и государства.

При Сталине Хрущев никогда и ни кем не считался его преемником. Какие же могучие силы взметнули его на вершину власти в СССР, свергнув Маленкова? Нельзя же удовлетвориться пустышкой, ничего не объясняющей: мол, не удержал рычаги управления страной в своих слабых руках…