Не по­то­му ли Цер­ковь(не­смот­ря на худ­шие свои гре­хи) скра­ши­ва­ла сво­ей дея­тель­но­стью (чтопри­зна­ют и вра­ги Церк­ви) са­мую ди­кую по­ру сред­них ве­ков? И не по­то­мули (в ХХ ве­ке) совпало отстранение Церкви с арены всемироной исто­рии — с жерт­ва­мии раз­ру­ше­ния­ми, ос­та­вив­ши­ми да­ле­ко по­за­ди все жес­то­ко­сти древ­но­сти?

Вот по­че­му «все этонуж­но, все это хо­ро­шо»... Шес­тов не раз за­да­вал­ся во­про­сом: ко­гдаправ Иов — го­во­ря в сми­ре­нии «Бог дал, Бог взял», или же дерз­ко взы­скуяГос­по­да в от­чая­нии. Иов прав и то­гда, ко­гда го­во­рит «Бог дал, Бог взял»— и то­гда, ко­гда раз­ди­ра­ет оде­ж­ды, во­пя на пе­пе­ли­ще. Страх Бо­жий,бо­го­бо­яз­нен­ность (ни в ко­ем слу­чае не пу­тать с аб­ст­ракт­ной мо­ра­лью— в этом суть!) так же спа­са­ли Ио­ва в без­об­лач­ные дни, как дер­за­ниеспас­ло его в дни от­чая­ния; то и дру­гое ока­за­лось угод­ным Бо­гу.Вот по­че­му и об­раз Зо­си­мы не про­ти­во­ре­чит ло­ги­ке под­поль­но­го че­ло­ве­кау Дос­то­ев­ско­го.

Ра­зу­ме­ет­ся, ис­то­рияки­шит ко­ры­ст­ны­ми сме­ше­ния­ми со­бор­но­сти со «все­мством». Ра­зу­ме­ет­ся,на­зван­ное не­пре­мен­ное ус­ло­вие — ин­тим­ная ис­крен­ность — не мог­ло непри­вес­ти к то­му, что идея со­бор­но­сти в боль­шин­ст­ве слу­ча­ев так и ос­та­ва­лась«иде­ей», а осу­ще­ст­в­ле­ние ее ос­та­ва­лось не­бла­го­дар­ной за­да­чей оди­но­чекили мень­шинств. Но при­ме­ры по­бед — ча­ще и убе­ди­тель­ней, не­же­ли пред­став­ля­лосьШес­то­ву. Клю­ний­ское дви­же­ние, мо­на­стыр­ская дея­тель­ность Св. Фран­ци­скаАс­сиз­ско­го, по­рой и ус­пе­хи в ми­ру — хо­тя бы пре­вра­ще­ние не­оте­сан­ныхмуж­ла­нов во вдох­но­вен­ных ры­ца­рей, со­вер­шив­ше­еся в Ев­ро­пе на про­тя­же­нииXII сто­ле­тия... А рус­ский Пра­во­слав­ный Вос­ток — не по пра­ву ли гор­дит­сяпреп. Сер­ги­ем Ра­до­неж­ским и Ку­ли­ков­ской бит­вой?.. Ос­во­бо­див­шисьиз-под ига не­об­хо­ди­мо­сти, че­ло­век учит­ся не толь­ко сво­бод­но мыс­лить,но и сво­бод­но об­ра­щать­ся с се­бе по­доб­ны­ми. А ина­че — не вы­ро­дит­сяли вла­ст­ное твор­че­ское iubere в со­кра­то­во бла­жен­ное сми­ре­ние пе­редне­об­хо­ди­мо­стью?

*   *   *

«С м ы с л  и с ­т о ­ри и. Ищут смыс­ла ис­то­рии и на­хо­дят смысл ис­то­рии. Но по­че­му та­кая ис­то­риядолж­на иметь смысл? Об этом не спра­ши­ва­ют. А ведь ес­ли бы кто спро­сил, мо­жет,он спер­ва бы усом­нил­ся в том, что ис­то­рия долж­на иметь смысл, а по­томубе­дил­ся бы, что во­все ис­то­рии и не по­ла­га­ет­ся иметь смысл, что ис­то­рияса­ма по се­бе, а смысл сам по се­бе. От ко­пе­еч­ной свеч­ки Мо­ск­ва сго­ре­ла,а Рас­пу­тин и Ле­нин — то­же ко­пе­еч­ные све­чи — со­жгли всю Рос­сию» /242/.

Шес­тов ис­клю­чи­тель­ноне­до­вер­чив на­счет воз­мож­но­стей фи­ло­со­фии ис­то­рии. Ра­зу­ме­ет­ся,ес­ли под смыс­лом по­ни­мать не­пре­мен­но смысл по­ло­жи­тель­ный, а под фи­ло­со­фи­ейис­то­рии — по­знан­ную «не­об­хо­ди­мую» взаи­мо­связь «за­ко­но­мер­но­стей»,—то Шес­тов ре­ши­тель­но прав. А так имен­но и по­ни­ма­лась фи­ло­со­фия ис­то­риипоч­ти на всем пу­ти ее раз­ви­тия. Бер­дя­ев не на­хо­дил в ис­то­рии про­грес­са(речь идет о его кни­ге «Смысл ис­то­рии»); боль­ше то­го — он не на­хо­дил ину­ж­ды в про­грес­се; он по­до­шел к по­ни­ма­нию ис­то­рии как ве­ли­ко­го уро­каи по­ста­рал­ся раз­гля­деть в ис­то­рии — тра­ге­дию. Но за­то — тра­ге­дия сза­ра­нее рас­пи­сан­ны­ми ро­ля­ми — тра­ге­дия эта че­рес­чур уж изящ­на, по­ня­таона, ес­ли мож­но так вы­ра­зить­ся, че­рес­чур уж те­ат­раль­но. Бер­дя­ев­скаятра­ге­дия со­дер­жит те же «за­ко­но­мер­но­сти»,лишь вы­вер­ну­тые на­из­нан­ку, что и «про­гресс» ра­цио­на­ли­стов... Па­фосШес­то­ва по­это­му впол­не по­ня­тен.

Но ес­ли пред­ста­витьсе­бе, что в ис­то­рии дей­ст­ву­ют не «за­ко­но­мер­но­сти», но сво­бод­но бо­рю­щие­сяме­ж­ду со­бой лю­ди и тен­ден­ции? (Тен­ден­ция ведь ро­ж­да­ет­ся не«по не­об­хо­ди­мо­сти», как «за­ко­но­мер­ность», но — по при­стра­стию, срод­ст­ву,тра­ди­ции!). Ес­ли «смысл ис­то­рии» не есть не­что раз на­все­гда за­дан­ное,но — что-то жи­вое, от­ча­ян­но бью­щее­ся в на­ших соб­ст­вен­ных ру­ках? То­гда— уди­ви­тель­ное де­ло! — шес­тов­ская фи­ло­со­фия пред­ста­ет ед­ва ли не бо­га­тей­шейпоч­вой об­нов­лен­ной фи­ло­со­фии ис­то­рии.

И с ­т о­ р и я  к ак  у р о к  и  б о р ь ­б а. Ис­ход борь­бы не­ясен (хо­тя са­мый ко­нец ее при­от­крытв Апо­ка­лип­си­се). Здесь раз­ли­та сво­бо­да и здесь до­воль­но мес­та слу­чай­но­сти...Ес­ли «смысл» и «ра­зум­ность» — не од­но и то же, то в та­ком осоз­на­нииир­ра­цио­наль­ность ис­то­рии во­все не то­ж­де­ст­вен­на от­сут­ст­вию в ис­то­риисмыс­ла, за­мыс­ла.

Шес­тов­ское от­но­ше­ниеко злу, ко­то­рое сле­ду­ет из­гнать из ми­ра, его ос­нов­ное пред­став­ле­ниео са­мой фи­ло­со­фии как о «ве­ли­кой и по­след­ней борь­бе»,— раз­ве, по­вто­рюсь,не пло­до­нос­ная поч­ва для об­нов­лен­ной фи­ло­со­фии ис­то­рии? Кро­ме то­го— раз­ве сам Шес­тов не по­ло­жил на­ча­ла этой об­нов­лен­ной фи­ло­со­фии,вдох­но­вен­но вос­соз­дав об­раз од­ной из глав­ных ис­то­ри­че­ских сил, тен­ден­ций— а имен­но, ра­цио­на­лиз­ма? И раз­ве осоз­на­ние ра­цио­на­лиз­ма как при­ну­ж­де­ния— не есть ис­то­ри­че­ское по су­ще­ст­ву осоз­на­ние? Све­жесть шес­тов­скоймыс­ли са­ма так и про­сит­ся на про­стор ис­то­рии!

Зло, при­сут­ст­вую­щее в ми­ре, все­гда бы­ло цен­траль­нойте­мой ис­то­рио­со­фии.

«С та­кой же (как и«не­со­тво­рен­ную ис­ти­ну».— А.С.) бес­печ­но­стью при­ня­ла сред­не­ве­ко­ваяфи­ло­со­фия от гре­ков их уче­ние о том, что зло есть толь­ко от­сут­ст­вие до­б­ра,privatio boni. Для то­го, кто хо­чет по­нять (intelligere) зло, та­кое объ­яс­не­ниепред­став­ля­ет­ся со­вер­шен­но удов­ле­тво­ри­тель­ным, ибо сво­ей це­ли онобо­лее или ме­нее дос­ти­га­ет. Зло ес­те­ст­вен­но воз­ник­ло в ми­ре, ка­ко­гоеще объ­яс­не­ния мож­но тре­бо­вать? /.../ Ведь смысл вся­ко­го «по­ни­ма­ния»и «объ­яс­не­ния» со­сто­ит имен­но в том, что­бы по­ка­зать, что то, что есть,не мог­ло и не мо­жет быть иным, чем оно есть. /.../ Но ведь иу­део-хри­сти­ан­скаяфи­ло­со­фия, по­сколь­ку она при­об­щи­лась к «от­кро­вен­ной» ис­ти­не, име­ласво­им на­зна­че­ни­ем не ук­ре­пить, а на­все­гда пре­одо­леть идею не­из­беж­но­сти./.../ Зло объ­яс­нен­ное не пе­ре­ста­ет быть злом. «Malum» как «privatio boni»не ме­нее от­вра­ти­тель­но и не­вы­но­си­мо, чем зло ни­чем не объ­яс­нен­ное.И в Пи­са­нии от­но­ше­ние ко злу со­всем иное: оно хо­чет не объ­яс­нить, а ис­тре­битьзло, вы­кор­че­вать его с кор­ня­ми из бы­тия: пе­ред ли­цом биб­лей­ско­го Бо­га— зло пре­вра­ща­ет­ся в ни­что» /205/.

Здесь уме­ст­но про­вес­тичрез­вы­чай­но су­ще­ст­вен­ное со­пос­тав­ле­ние.— Маркс: «Фи­ло­со­фы лишьраз­лич­ным об­ра­зом объ­яс­ня­ли мир, но де­ло за­клю­ча­ет­ся в том, что­быиз­ме­нить его». /К. Марск и Ф. Эн­гельс. Соч., изд. 2, т. 3, с. 4/.— Шес­тов:«...не объ­яс­нить, а ис­тре­бить зло...»

В о - п е р ­в ы х, вэтом со­пос­тав­ле­нии рас­кры­ва­ет­ся страш­ный кри­зис ра­цио­наль­ной фи­ло­со­фии:ее нис­про­вер­га­ют од­но­вре­мен­но с двух про­ти­во­по­лож­ных сто­рон, ис­поль­зуядля это­го со­вер­шен­но оди­на­ко­вые вы­ра­же­ния. При­чем яс­но, что, ес­ли неоп­ро­верг­нуть ее с од­ной сто­ро­ны — она не­ми­нуе­мо бу­дет оп­ро­верг­ну­тас про­ти­во­по­лож­ной. И яс­но, что оп­ро­верг­ну­тая она бу­дет не в пла­не«объ­яс­не­ний, но — в пла­не «из­ме­не­ний»: мар­ксизм на прак­ти­ке на­гляд­нопо­ка­зал это! Как пи­сал о со­вре­мен­ни­ках сам Шес­тов: «И злят­ся, нуж­ноду­мать, по­то­му же, по­че­му злит­ся спя­щий, ко­гда его рас­тал­ки­ва­ют.Ему спать хо­чет­ся, а кто-то при­ста­ет: про­снись. И че­го сер­дят­ся? Всерав­но веч­но спать нель­зя. Не я рас­тол­каю (на это, прав­ду ска­зать, я нерас­счи­ты­ваю), все рав­но при­дет час и кто-то дру­гой уже не сло­вом, а ина­че,со­всем ина­че, ста­нет бу­дить, и ко­му про­снуть­ся по­ла­га­ет­ся, тот про­снет­ся»/231/.

В о - в т о ­р ы х:чем от­ли­ча­ют­ся «из­ме­не­ния» Мар­кса — от «ис­треб­ле­ния», ко­то­ро­го(во­след Пи­са­нию) тре­бу­ет Шес­тов? — «Ни­чем»,— ра­до­ст­но от­ве­ча­ет напо­доб­ные во­про­сы на­ша ин­тел­ли­ген­ция; здесь она глу­бо­ко­мыс­лен­но от­ме­ча­етопас­ное «схо­ж­де­ние край­но­стей»; этой фор­му­лой она за­щи­ща­ет­ся от обя­зан­но­стимыс­лить от­вет­ст­вен­но; и на этой са­мой ос­но­ве соз­да­ет она свои при­ми­тив­ныеми­фы (на­счет то­го, что «всю­ду пло­хо», или «все­гда все од­но и то же», илиже — бо­лее кон­крет­но — о «на­цио­нал-боль­ше­виз­ме Сол­же­ни­цы­на»). По­это­мууме­ст­но от­ве­тить на про­стой в об­щем-то во­прос рас­про­стра­нен­но. Раз­ли­чиевнут­ри при­ве­ден­но­го со­пос­тав­ле­ия — на де­ле про­па­ст­ное.