Ра­зу­ме­ет­ся, тра­гич­но,что «тол­па» ни­ко­гда не пой­мет Дос­то­ев­ско­го — или же, в си­лу сво­ей по­шло­сти,пой­мет лишь са­мое по­верх­но­ст­ное в Дос­то­ев­ском. Ни­кто не зна­ет: пой­мутли «все» ко­гда-ни­будь хоть од­но­го про­ро­ка — да и нуж­но ли во­об­ще та­коевсе­об­щее по­ни­ма­ние. Но, ко­гда с «тол­пой» раз­го­ва­ри­ва­ет Дос­то­ев­ский(хо­тя бы че­рез «Днев­ник пи­са­те­ля») — это не­из­ме­ри­мо пре­крас­ней, чемко­гда с нею раз­го­ва­ри­ва­ют дея­те­ли дру­гой за­ква­ски. Это не толь­ко не­из­ме­ри­мопо­лез­ней и безо­пас­ней как для са­мой «тол­пы», так и для Дос­то­ев­ско­го(ли­бо ко­го-то дру­го­го на его мес­те) — это, сверх то­го, мо­жет и в тол­пепро­бу­дить ко­го-ли­бо, спав­ше­го до тех пор. Гра­ни­цы «тол­пы» аморф­ны. Где-тов дру­гом мес­те сам Шес­тов пи­сал, что ру­беж ме­ж­ду из­бран­ни­че­ст­вом иобы­ден­но­стью про­хо­дит не сре­ди лю­дей (как по­ла­гал, на­при­мер, Рас­коль­ни­ков)— но внут­ри че­ло­ве­че­ской ду­ши; взя­тие ру­бе­жа за­ви­сит от мно­гих об­стоя­тельств.И раз­ве про­по­ведь ге­ния — не од­но из по­доб­ных об­стоя­тельств?.. Шес­тов— за бу­к­валь­ное про­чте­ние Пи­са­ния. Раз­ве он не про­чел там, как Бог негну­шал­ся из­би­рать на­род, вес­ти на­род из пус­ты­ни, с це­лым на­ро­домиметь де­ло?

«Бун­тую­щий» Шес­товпо­рой ока­зы­ва­ет­ся по­ра­зи­тель­но бли­зок «по­ло­жи­тель­но­му» Дос­то­ев­ско­му.Да и сто­ит ли это­му удив­лять­ся? Ведь оба рус­ских пи­са­те­ля бо­ле­ли всущ­но­сти од­ной и той же бо­лью.— «Ис­то­рия че­ло­ве­че­ст­ва, вер­нее, всеужа­сы ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва, по сло­ву Все­выш­не­го, «от­ме­ня­ют­ся»,пе­ре­ста­ют су­ще­ст­во­вать, пре­вра­ща­ют­ся в при­зра­ки и ми­ра­жи: Петрне от­ре­кал­ся, Да­вид по­ра­зил Го­лиа­фа, но не пре­лю­бо­дей­ст­во­вал, раз­бой­никне уби­вал, Адам не вку­сил от за­прет­ных пло­дов, Со­кра­та ни­кто ни­ко­гдане от­рав­лял» /21/.— Эти­ка Шес­то­ва здесь не­ожи­дан­но смы­ка­ет­ся с эти­койДос­то­ев­ско­го. «От­ри­ца­тель­ное» — с «по­ло­жи­тель­ным». По­зи­ция «по тусто­ро­ну до­б­ра и зла», от­ри­ца­ние за­слу­ги и ви­ны, от­вер­же­ние са­мойэти­ки — смы­ка­ет­ся с уче­ни­ем до­б­ра, с ве­рою, что «всяк ви­но­вен завсех и пе­ред все­ми, а я боль­ше всех»,— с ре­ли­ги­оз­ной нрав­ст­вен­но­стью.Ведь по­бу­ди­тель­ный им­пульс Дос­то­ев­ско­го — не в мрач­ном «эти­че­скомде­тер­ми­низ­ме», всех и вся ско­вы­ваю­щем, но — в жа­ж­де упо­до­бить­ся по­силь­ноХри­сту, взяв на се­бя гре­хи ми­ра. По­это­му «всяк ви­но­вен за всех ипе­ред все­ми, а я боль­ше всех». Но, сбыв­шись, меч­та эта при­ве­ла бык то­му же ито­гу, что и вы­вод Шес­то­ва из Пи­са­ния: к «от­ме­не» ужа­сов ис­то­рии,к чу­ду.

...Ра­цио­на­лизм во­шелв мир как боль­шой со­блазн. И Шес­тов яс­нее мно­гих соз­на­вал это. Ноболь­шой со­блазн ра­цио­на­лиз­ма стро­ит­ся из от­дель­ных ча­ст­ных со­блаз­нов.Об­щая сущ­ность, ко­рень этих со­блаз­нов — ав­то­но­мия. Ра­цио­наль­наяфи­ло­со­фия, как ут­вер­жда­ет сам Шес­тов, есть фи­ло­со­фия, «...не дер­заю­щаяпод­нять­ся над ав­то­ном­ным зна­ни­ем и ав­то­ном­ной эти­кой...» /22/; имен­нопо­это­му она «...не при­во­дит че­ло­ве­ка к ис­ти­не, а на­ве­ки от ис­ти­ныуво­дит» /там же/.— Про­ис­те­каю­щие из этой ав­то­но­мии со­блаз­ны Шес­товот­вер­га­ет один за дру­гим: со­блазн ав­то­ном­но­го ра­зу­ма, со­блазн ав­то­ном­ноймо­ра­ли. Од­на­ко од­но­го из со­блаз­нов Шес­тов не убе­рег­ся — ли­бо умыш­лен­ноне за­хо­тел из­бег­нуть. Это — так­же со­блазн ав­то­но­мии — на этот раз ав­то­но­миилич­но­сти. Лич­ность под­вер­га­ет­ся ав­то­но­ми­за­ции, пре­вра­тив­шисьта­ким об­ра­зом в ин­ди­вид. Этот про­цесс на­хо­дит­ся в пря­мой свя­зис об­щим про­цес­сом узур­па­ции ра­зу­мом гос­под­ства над ми­ром. Бо­лее то­го:быть мо­жет, как раз из этой ав­то­но­мии вы­лу­пи­лись, как из яй­ца,все про­чие! Ко­ре­нясь в ан­тич­но­сти, про­цесс этот со всей яс­но­стью об­на­ру­жил­ся,во­пло­тил­ся и от­вер­дел в эпо­ху т. н. ре­нес­сан­са. Ко­гда ра­зум окон­ча­тель­ноэман­си­пи­ро­вал­ся от ду­ши, а мо­раль от ре­ли­гии — то­гда же (а то и не­мно­гопре­ж­де) ин­ди­вид был от­чу­ж­ден от лич­но­сти. На пер­вых по­рах это ук­ре­пи­лоне­за­ви­си­мость «ча­ст­но­го ли­ца», но вме­сте с тем соз­да­ло пред­по­сыл­кудля пре­вра­ще­ния че­ло­ве­ка в мыс­ля­щую ма­ши­ну (в сис­те­мах чис­то ра­цио­на­ли­сти­че­ских),а так­же и для пре­вра­ще­ния че­ло­ве­ка в ма­ши­ну не­мыс­ля­щую, в объ­ектпо­дав­ле­ния кол­лек­ти­вом (в сис­те­мах со­циа­ли­сти­че­ских)... Этот-то со­блазни мстит ис­под­воль Шес­то­ву, про­гнав­ше­му от се­бя про­чие со­блаз­ны змея,сто­яв­ше­го на стра­же де­ре­ва в Божь­ем са­ду. От­сю­да — ни­ги­лизм, по­искне­су­ще­ст­вую­щих про­ти­во­ре­чий, бо­язнь об­ще­го де­ла и т. п. ...В сво­ейборь­бе с «веч­ны­ми ис­ти­на­ми» Шес­тов, как вы­яс­ня­ет­ся, не­дос­та­точ­но«ра­ди­ка­лен».

«Рав­няй­те пу­ти Гос­по­ду!Как рав­нять? Со­блю­дать по­сты, празд­ни­ки? От­да­вать де­ся­ти­ну или да­жевсе иму­ще­ст­во бед­ным? Умер­щв­лять свою плоть? Лю­бить ближ­не­го? Чи­татьно­чи на­про­лет ста­рые кни­ги? Все это нуж­но, все это хо­ро­шо(курсив мой — А.С.), ко­неч­но. Но это не глав­ное» /269/.

Не глав­ное, по­ло­жим.Но ес­ли пре­ды­ду­щая фра­за не есть пус­тая ого­вор­ка, ес­ли вправ­ду «всеэто нуж­но, все это хо­ро­шо» — то к че­му столь яро­ст­ные на­пад­ки на со­бор­ность,на ав­то­ри­тет, на во­пло­ще­ние твор­че­ст­ва? К че­му от­ри­ца­ние Зо­си­мыво имя под­поль­но­го че­ло­ве­ка? К че­му все это на­ду­ман­ное вы­ис­ки­ва­ниепро­ти­во­ре­чий?

«Все это нуж­но, всеэто хо­ро­шо» — и твор­че­ская ве­ра не про­ти­во­ре­чит ни ав­то­ри­те­ту, нисо­бор­но­сти, ни во­пло­ще­нию. Бо­лее то­го: твор­че­ская ве­ра под­ра­зу­ме­ва­етэто все на из­вест­ных уров­нях соб­ст­вен­ной ие­рар­хии. При­чем уров­ниэти, как и са­ма ие­рар­хия, нуж­ны во­все не ра­ди оп­рав­да­ния пе­ред ра­зу­моми тем бо­лее не для при­ну­ж­де­ния. Нуж­ны они ра­ди то­го, что­бы строй­нейвоз­вы­сить хор бла­го­да­ре­ния Гос­по­ду за Его де­ла. И это — так­же доб­розе­ло.

Что же, спро­сят, небы­ва­ло здесь и не бы­ва­ет ни­ка­кой под­ме­ны? Спро­сят: раз­ве нет обы­чаяис­поль­зо­вать ав­то­ри­тет, ие­рар­хию, куль­тур­ные цен­но­сти — имен­нора­ди оп­рав­да­ния пе­ред ра­зу­мом (это в луч­шем слу­чае), ли­бо — и для об­ще­ст­вен­но­гопри­ну­ж­де­ния (в худ­шем)? Не су­ще­ст­ву­ет раз­ве ре­аль­ной опас­но­сти«все­мства»?

Все это, ра­зу­ме­ет­сяже, су­ще­ст­ву­ет. Но, ес­ли не го­ря­чить­ся, не­труд­но раз­гля­деть ме­руне­про­хо­ди­мо­го раз­ли­чия ме­ж­ду «все­мством» и со­бор­но­стью. Обы­ва­тель(бес­соз­на­тель­но) и его идео­лог-ра­цио­на­лист (соз­на­тель­но) упо­ва­ютна мо­раль как ав­то­ном­ное, от­вле­чен­ное, без­лич­ное на­ча­ло, про­ис­те­каю­щееиз «не­об­хо­ди­мо­сти, не слу­шаю­щей убе­ж­де­ний». На той же поч­ве спе­ку­ли­ру­ети де­ма­гог. Со­во­куп­ность их уси­лий ро­ж­да­ла во все вре­ме­на при­ну­ж­де­ниеи на­си­лие, ос­вя­щае­мые рав­но­душ­ной фи­ло­со­фи­ей и лю­без­ные серд­цу«все­мства» как «по­ря­док».— Об­ще­ние же ве­рую­ще­го че­ло­ве­ка с Бо­гом во­всене по­хо­же на от­но­ше­ние обы­ва­те­ля или фи­ло­со­фа к мо­ра­ли. По­то­мучто Бог — не ав­то­но­мен, но вез­де­сущ, не от­вле­чен­ный, но жи­вой, по­то­мучто Он — не без­лич­ный, но лич­ный. По­то­му что Ему слыш­ны убе­ж­де­ния мо­лит­вы,и Он мо­жет да­же ме­нять ре­ше­ния Свои. По­то­му что «для Не­го нет ни­че­гоне­воз­мож­но­го». От­но­ше­ние ве­рую­ще­го к Бо­гу есть по­это­му ин­тим­но-лич­но­ст­ноеот­но­ше­ние. По­ра­зи­тель­ны сло­ва Ио­ва /7.17/ о том, как Бог по­се­ща­етего «ка­ж­дое ут­ро» — при­чем го­во­рит­ся это в дни са­мо­го чер­но­го от­чая­ния.Знак ин­тим­но­сти этой и есть знак раз­ли­чия ме­ж­ду «все­мством» и со­бор­но­стью.Со­бор­ность же и есть воль­ный со­юз ин­тим­но об­щаю­щих­ся с Бо­гом лю­дей.Имен­но этим от­ли­ча­ет­ся ис­крен­не со­блю­дае­мый мо­на­стыр­ский ус­тав отса­мо­го что ни на есть доб­ро­со­ве­ст­но­го со­блю­де­ния гра­ж­дан­ской дис­ци­п­ли­ны,вдох­но­вен­но чи­ни­мая цер­ков­ная служ­ба от са­мо­го кра­си­во­го во­ен­но­гопа­ра­да.