Ме­ж­ду тем фи­ло­со­фияупор­но дер­жит­ся за все­общ­ность и без­лич­ность по­знаю­ще­го субъ­ек­та,за «на­уч­ную» сис­те­ма­тич­ность с ее не­ис­пра­ви­мой ме­ха­ни­стич­но­стью.И не толь­ко ра­цио­наль­ная фи­ло­со­фия в чис­тых ее про­яв­ле­ни­ях. Да­же уБл.Ав­гу­сти­на, со­глас­но горь­ко­му за­ме­ча­нию Шес­то­ва, «... “ме­ха­низм”по­ни­ма­ния еще не из­жит, да­же ко­гда речь идет о бла­го­да­ти» /210/.— Ме­ж­дутем имен­но в рус­ле ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии на сме­ну «по­ни­ма­нию» (по­сти­же­ниюв по­ня­ти­ях на ос­но­ве стро­гой и все­об­ще-обя­за­тель­ной сис­те­ма­тич­но­сти)долж­но при­дти бо­лее сме­лое, бо­лее сво­бод­ное, бо­лее об­раз­ное мыш­ле­ние— твор­че­ское. Лишь то­гда воз­мож­но бу­дет обуз­дать са­мо­зван­ные при­тя­за­нияра­зу­ма, ко­то­рый не да­ет нам Божь­ей ис­ти­ны, ибо от­ни­ма­ет у нас«...дер­жав­ное пра­во уча­ст­во­вать в твор­че­ском fiat (да бу­дет), втол­ко­вави рас­плю­щив на­ше мыш­ле­ние в плос­ко­сти ока­ме­нев­ше­го est (есть)» /22/.

О т ­с т у ­п ­л е ­ни е. Ра­вен­ст­во — тай­на фи­ло­со­фии, ра­цио­наль­ной фи­ло­со­фии. Без­от­вет­ст­вен­ность,ду­хов­ная лень — выс­шее бла­жен­ст­во пад­ше­го че­ло­ве­ка. Че­ст­но за­ду­мать­ся— для не­го страш­нее все­го на све­те. Му­чи­тель­но за­ду­мать­ся да­но лишьиз­бран­но­му. За­то вся­ко­му да­но по­стичь за­ко­ны пра­виль­ной сис­те­мы;чем боль­ше вре­ме­ни, усид­чи­во­сти, ста­ра­ния (и толь­ко!) бу­дет за­тра­че­но— тем бо­лее слож­ные по­ня­тия бу­дут ус­вое­ны — и так до вер­шин диа­лек­ти­ки.И то­гда на­сту­пит ко­нец, то­гда мож­но бу­дет не ду­мать, и груз от­вет­ст­вен­но­стисва­лит­ся с плеч. О чем ду­мать, за что от­ве­чать, ко­гда выс­шая ис­ти­нарав­но обя­за­тель­на для всех и со­дер­жит го­то­вую фор­му­лу (хо­тя фи­ло­со­фыизо всех сил от­би­ва­ют­ся от это­го по­след­не­го след­ст­вия) на все слу­чаижиз­ни! — «В нау­ке нет ши­ро­кой стол­бо­вой до­ро­ги; лишь тот дос­ти­га­етее сияю­щих вер­шин, кто без ус­та­ли ка­раб­ка­ет­ся по ее уз­ким ка­ме­ни­стымтро­пам». (Маркс.— Эти сло­ва бе­лым по крас­но­му на пла­ка­тах ук­ра­ша­ют со­бойсо­вет­ские на­уч­ные уч­ре­ж­де­ния). Но «ка­раб­кать­ся»-то вся­кий мо­жет.Во­прос лич­ной ода­рен­но­сти — ста­но­вит­ся лишь во­про­сом о ко­ли­че­ст­вевре­ме­ни, усид­чи­во­сти, ста­ра­ния, не­об­хо­ди­мо­го для ус­вое­ния. Внеш­няя«слож­ность» фи­ло­со­фии — лишь ма­ги­че­ский ри­ту­ал, зав­ле­каю­щий не­по­свя­щен­ных.Фи­ло­со­фия на де­ле зо­вет лю­бо­го к «сияю­щим вер­ши­нам», на ко­то­рыхсла­бо­му да­но бу­дет от­дох­нуть от от­вет­ст­вен­но­сти, силь­но­му же — так­жеос­во­бо­ж­ден­но­му от лич­ной от­вет­ст­вен­но­сти — в ру­ки дан бу­дет мечдиа­лек­ти­ки для по­ко­ре­ния ми­ра.— «Диа­лек­ти­ка есть та­кая же “си­ла”,как и си­ла фи­ло­соф­ская, есть та­кое же смер­то­нос­ное ору­жие, как меч илистре­ла. Нуж­но толь­ко вла­деть им, и весь мир бу­дет у тво­их ног» /56/.— Ус­по­кое­ние— сла­бым, меч — силь­ным, и вза­мен ни с тех, ни с дру­гих не спра­ши­ва­ет­сяни­ка­кой от­вет­ст­вен­но­сти, глав­ное же — то и дру­гое да­ет­ся вне вся­койза­ви­си­мо­сти от лич­но­го да­ра! Вот ра­вен­ст­во, ко­то­рое в се­бе та­итфи­ло­со­фия. Вот по­че­му ку­ми­ры фи­ло­со­фии внеш­не столь час­то вы­гля­дятуро­да­ми, ли­бо тра­ди­ци­он­но изо­бра­жа­ют­ся та­ко­вы­ми (Со­крат). Сутьэтой из­вра­щен­ной сим­во­ли­ки — «кто был ни­чем, тот ста­нет всем». В этом —тай­ный па­фос фи­ло­со­фии как та­ко­вой...— «Че­ло­век сам по се­бе ра­зу­мен;в этом за­клю­ча­ет­ся воз­мож­ность рав­но­пра­вия всех лю­дей...» /Ге­гель.Эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­соф­ских на­ук, т. 3. Фи­ло­со­фия ду­ха, § 393, при­бав­ле­ние.—М., 1977, с. 59/. — «Свое­об­ра­зию че­ло­ве­ка не сле­ду­ет по­это­му при­да­ватьчрез­мер­но боль­шо­го зна­че­ния» /там же, при­бав­ле­ние, § 395.— Указ. изд.с. 74/.— «По­это­му са­мый факт та­лан­та нель­зя еще це­нить вы­ше ра­зу­ма...»/там же, с. 75/.— А твор­че­ст­во, как ни бей­ся, за­ви­сит от лич­но­го да­ра.т. е. от во­ли Бо­га, Чьи пу­ти не­ис­по­ве­ди­мы пе­ред ра­зу­мом. Твор­че­ст­воне стре­мит­ся ни к без­от­вет­ст­вен­ной ата­рак­сии, ни к без­от­вет­ст­вен­нойаг­рес­сии. Твор­че­ст­во не зна­ет и не хо­чет ус­по­кое­ния, ищет веч­но и му­чи­тель­но,при том же — к чес­ти твор­че­ст­ва и не в при­мер по­зна­нию — ка­ж­дый раз на­хо­дитте ра­дость и бла­жен­ст­во, ко­то­рые от по­зна­ния скры­ты... Ра­вен­ст­вомже здесь и не пах­ло ни­ко­гда.

По­то­му-то, иг­рая начув­ст­вах за­ви­ст­ли­вых обы­ва­те­лей, фи­ло­со­фы до­би­лись то­го, чтотвор­че­ст­во вну­ша­ет по­доз­ре­ние, фи­ло­со­фия же — ес­ли не по­ни­ма­ние,то, по край­ней ме­ре, ува­же­ние и страх...

5

«В о ­п р о с. За­ме­ча­лили ве­ли­кие фи­ло­со­фы у се­бя са­мих про­ти­во­ре­чия? Или толь­ко их пре­ем­ни­киэти про­ти­во­ре­чия за­ме­ча­ли, а им ка­за­лось, что про­ти­во­ре­чий нет? Яго­во­рю о Пла­то­не, Ари­сто­те­ле, Пло­ти­не. Ко­неч­но, за­ме­ча­ли, но нис­коль­коне огор­ча­лись: зна­ли, что не в этом де­ло» /254/.

Вы­ска­зав­шись та­кимоб­ра­зом, Шес­тов пе­ре­стра­хо­вы­ва­ет­ся и pro domo sua. По­это­му бы­ло быглу­по ло­вить Шес­то­ва на про­ти­во­ре­чи­ях. Но бе­да при­хо­дит час­то от­ту­да,от­ку­да мень­ше все­го ее ожи­да­ешь. И стра­ст­ная про­по­ведь Шес­то­ва те­ря­етубе­ди­тель­ность не столь­ко из-за про­ти­во­ре­чи­во­сти, сколь­ко из-за...раз­ду­ва­ния про­ти­во­ре­чий чу­жих. И это — Шес­тов, ве­ли­кий нис­про­вер­га­тельза­ко­на про­ти­во­ре­чия!

Све­жий ве­тер гу­ля­етна стра­ни­цах, ко­то­рые Шес­тов по­свя­ща­ет ве­ре — то есть от­но­ше­ни­ямче­ло­ве­ка с Бо­гом. По­тря­са­ет и гно­сео­ло­ги­че­ский пе­ре­во­рот, со­вер­шен­ныйШес­то­вым — то есть его вме­ша­тель­ст­во в от­но­ше­ния че­ло­ве­ка с соб­ст­вен­нымра­зу­мом. Но, ко­гда Шес­тов пе­ре­хо­дит к от­но­ше­ни­ям ме­ж­ду людь­ми,—речь его слов­но вы­ды­ха­ет­ся. В эти­ке Шес­тов си­лен лишь как от­ри­ца­тель,как оп­по­нент Со­кра­та и Спи­но­зы, Ари­сто­те­ля и Ге­ге­ля, в ос­таль­номего со­об­ра­же­ния здесь час­то смот­рят­ся на­ду­ман­ной де­ка­дент­ской ри­сов­кой.

По­хо­же, что змей кн.Бы­тия по­пы­тал­ся отом­стить Шес­то­ву за то, что тот от­вер­нул­ся от егогно­сео­ло­ги­че­ских со­блаз­нов...

Пер­вое про­ти­во­ре­чие,об­на­ру­жен­ное Шес­то­вым там, где оно, быть мо­жет, ни­ко­гда и не су­ще­ст­во­ва­ло,—есть про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду лич­ной ис­ти­ной и со­бор­но­стью.

Со­бор­ность бы­ла зна­ме­нем«рус­ско­го ре­ли­ги­оз­но­го ре­нес­сан­са». Во­пло­ще­ни­ем этой меч­ты сталСо­бор 1917 го­да, из­брав­ший Пат­ри­ар­ха Ти­хо­на. Дух то­го Со­бо­ра был на­де­ж­дойлуч­ших сил рус­ско­го об­ще­ст­ва — на­де­ж­дой, по­силь­но про­ти­во­сто­яв­шейна­чи­нав­ше­му­ся в те же дни кро­ва­во­му кош­ма­ру. Для Шес­то­ва же со­бор­ностьас­со­ции­ро­ва­лась ис­клю­чи­тель­но со «все­мством» (иро­ни­че­ское сло­веч­коДос­то­ев­ско­го).

Ис­ти­ны, дос­туп­ныемно­гим, «...уже при­над­ле­жат не нам, а всем, то­му «все­мству», ко­то­роетак не­на­ви­дит Дос­то­ев­ский и ко­то­рое Со­ловь­ев, друг и уче­ник Дос­то­ев­ско­го,/.../ под ме­нее оди­оз­ным на­зва­ни­ем со­бор­но­сти, сде­лал крае­уголь­нымкам­нем сво­его ми­ро­воз­зре­ния» /266/.— И еще о «все­един­ст­ве», рас­про­стра­нен­нойидее в рус­ской фи­ло­со­фии на­ча­ла ве­ка: «Ста­ло быть, идея все­един­ст­ваесть идея со­вер­шен­но лож­ная; т. к. фи­ло­со­фияобыч­но без этой идеи обой­тись не мо­жет, то /.../ — на­ше мыш­ле­ниепо­ра­же­но тяж­кой бо­лез­нью, от ко­то­рой мы долж­ны ста­рать­ся все­ми си­ла­мииз­ба­вить­ся. Мы все за­бо­тим­ся о ги­гие­не на­шей ду­ши, в уве­рен­но­сти,что наш ра­зум здо­ро­вый. Но на­чи­нать на­до с ра­зу­ма — и ра­зум дол­женвоз­ло­жить на се­бя це­лый ряд обе­тов. И пер­вый обет — воз­дер­жа­ния отслиш­ком ши­ро­ких при­тя­за­ний. О един­ст­ве или да­же о един­ст­вах — ку­дани шло — ему еще раз­го­ва­ри­вать не воз­бра­ня­ет­ся. Но от все­един­ст­ва —при­дет­ся от­ка­зать­ся» /267/.— Нет со­мне­ния, что для Шес­то­ва та­кое «все­един­ст­во»и со­бор­ность — од­но и то же: не­что, от­ме­чен­ное про­кля­той пе­ча­тью«все­мства». На де­ле это — не впол­не од­но и то же. Все­един­ст­во спо­соб­нок ме­ха­ни­че­ско­му уст­рое­нию — со­бор­ность ие­рар­хич­на. Глав­ное же: чембы ни ру­ко­во­дство­вал­ся в сво­их рас­су­ж­де­ни­ях Вла­ди­мир Со­ловь­ев —со­бор­ность у хри­сти­ан ос­но­вы­ва­ет­ся не на по­треб­но­стях ра­зу­ма, нона по­треб­но­стях ве­ры.