Та­кая гно­сео­ло­гияспо­соб­на вы­вес­ти нас на он­то­ло­гию, вы­ра­жае­мую «в тер­ми­нах... ис­тин­ноцен­но­го», т. е. на­сквозь про­ни­зан­ную ду­хом цен­но­сти. Пре­одо­ле­ниеот­но­ше­ния субъ­ект — объ­ект ут­вер­жда­ет це­ло­ст­ность и лич­но­ст­ностькак су­ще­ст­вен­ней­шие пред­по­сыл­ки ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии. Это под­ра­зу­ме­ва­етвы­ра­бот­ку но­вых... не «ка­те­го­рий» да­же, но уме­ст­но вы­ра­зить­сяпо-шес­тов­ски — но­вых из­ме­ре­ний. Му­же­ст­во — пер­вое из этих лич­ных(«эк­зи­стен­ци­аль­ных») из­ме­ре­ний ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии.

«Как на­пи­са­но: цар­ст­воБо­жие бе­рет­ся си­лой» /49/.— «На­до пре­одо­леть стра­хи, на­до, со­брав всесвое му­же­ст­во, пой­ти на­встре­чу смер­ти и у нее по­пы­тать сча­стья. Обыч­ное«мыш­ле­ние», мыш­ле­ние че­ло­ве­ка «по­ви­ную­ще­го­ся» и от­сту­паю­ще­го пе­редуг­ро­за­ми не даст ни­че­го. Пер­вый шаг: при­учить се­бя не счи­тать­ся с«дос­та­точ­ным ос­но­ва­ни­ем». Пусть Эпик­тет или кто угод­но гро­зит, что оноб­ре­жет нам уши, вы­ко­лет гла­за, за­ста­вит пить ук­сус или ци­ку­ту,— мыне ста­нем слу­шать его уг­роз, как не­об­хо­ди­мость не слу­ша­ет на­ших уве­ща­ний»/50/.

Ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фиипри­ста­ло быть му­же­ст­вен­ной, и это воз­вы­ша­ет ее над ра­зум­ным по­зна­ни­ем.Ведь «...раз­ве мо­жет ра­зум не быть ле­ни­вым? В этом его сущ­ность, как и вего тру­со­сти» /231/.— Ра­зум па­су­ет пе­ред не­об­хо­ди­мо­стью, ре­ли­ги­оз­наяже фи­ло­со­фия по су­ти сво­ей — на­сту­па­тель­на. Как А не слу­ша­ет на­шихубе­ж­де­ний — так и нам не­че­го слу­шать. На этой ос­но­ве ре­ли­ги­оз­ная фи­ло­со­фиястро­ит соб­ст­вен­ную ло­ги­ку — ло­ги­ку, не счи­таю­щую­ся, как го­во­ри­лосьвы­ше, с за­ко­на­ми то­ж­де­ст­ва и про­ти­во­ре­чия, так же как — о чем упо­ми­на­лосьтоль­ко что — и с за­ко­ном дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния.

Му­же­ст­во ре­ли­ги­оз­нойфи­ло­со­фии не есть хо­лод­ная ан­тич­ная virtus. Она го­ря­ча, при­стра­ст­на,за­ин­те­ре­со­ван­на. Кста­ти, пре­ду­бе­ж­де­ние на­ше про­тив за­ин­те­ре­со­ван­но­стипро­ис­те­ка­ет из ма­те­риа­ли­сти­че­ско­го гип­но­за, вну­шаю­ще­го нам, буд­тоу че­ло­ве­ка не­ту дру­го­го ис­крен­не­го, при­род­но­го ин­те­ре­са, кро­мегряз­но­го и низ­мен­но­го. А так­же из «идеа­ли­сти­че­ско­го» гип­но­за, ко­то­рыйза­став­ля­ет нас ма­ши­наль­но раз­во­дить «ду­хов­ное» и «при­род­ное» по раз­ныесто­ро­ны не­су­ще­ст­вую­щей бар­ри­ка­ды. Де­ле­ние на «дух» и «плоть» как ос­но­во­по­ла­гаю­щеепро­ник­ло в хри­сти­ан­ст­во из пла­то­низ­ма; в Пи­са­нии же го­во­рит­ся овос­кре­се­нии во пло­ти, о стра­стях Гос­под­них; и чис­тое хри­сти­ан­ст­вопро­во­дит ре­шаю­щий раз­дел не ме­ж­ду пло­тью и ду­хом, но ме­ж­ду вер­но­стьюи не­вер­но­стью /см. об этом, ме­ж­ду про­чим, точ­ные за­ме­ча­ния со­вре­мен­но­гоис­сле­до­ва­те­ля: С.Аве­рин­цев. По­эти­ка ран­не­ви­зан­тий­ской ли­те­ра­ту­ры.—М., 1977, с. 105-106; 123-125.— Осо­бен­но вер­ны­ми пред­став­ля­ют­ся сле­дую­щиевы­ска­зы­ва­ния Аве­рин­це­ва на с. 105: «Хри­сти­ан­ст­во — ни в ко­ем слу­чаене ре­ли­гия «ду­ха»; это ре­ли­гия «свя­то­го ду­ха», что от­нюдь не од­но ито же».— «Грань ме­ж­ду доб­ром и злом идет для хри­сти­ан­ст­ва на­пе­ре­резгра­ни ме­ж­ду ма­те­ри­ей и ду­хом»/.

«Ес­ли бы в на­ше мыш­ле­ние,—го­во­рит Шес­тов,— во­шла, как но­вое его из­ме­ре­ние, пиг­ма­лио­но­ва безу­держ­наястрасть, мно­гое, что мы счи­та­ем «не­воз­мож­ным», ста­ло бы воз­мож­ным, ичто ка­жет­ся лож­ным, ста­ло бы ис­тин­ным» /74/.

Та­ким об­ра­зом, от­кры­ва­ет­сяеще од­но из­ме­ре­ние об­нов­лен­ной ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии: вслед за му­же­ст­вом— это страсть. Лич­ные («эк­зи­стен­ци­аль­ные») чер­ты этой «ка­те­го­рии»так­же бес­спор­ны.

Це­ло­ст­ность и лич­но­ст­ностьре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии пред­по­ла­га­ют еще та­кую пред­по­сыл­ку, как от­казот «на­уч­но­сти» (от раз­ру­ши­тель­ной ана­ли­тич­но­сти, от по­до­бия точ­ными ес­те­ст­вен­ным нау­кам и уж по мень­шей ме­ре — от нау­ко­об­ра­зия).— «Ктовну­шил нам мысль, что ме­та­фи­зи­ка хо­чет или долж­на быть нау­кой?» /75/.

Сле­ду­ет, на­ко­нец,ос­та­но­вить­ся еще на од­ном су­ще­ст­вен­ней­шем от­ли­чии ре­ли­ги­оз­нойфи­ло­со­фии.— Го­во­ря о Пет­ре Да­миа­ни и Де­кар­те, Шес­тов за­ме­ча­ет,что оба они при­ни­ма­ли мысль о со­тво­рен­ной ис­ти­не. Да­миа­ни ве­рил, чтоБог мо­жет воз­вра­тить не­вин­ность еди­но­жды обес­че­щен­ной де­вуш­ке, Де­картже по­ла­гал, что че­ло­век мыс­лит го­ру в со­от­не­се­нии с до­ли­ной лишь по­то­му,что Бог дал че­ло­ве­ку ра­зум, ко­то­рый мыс­лит лишь так, но не ина­че. Шес­товрас­смат­ри­ва­ет при­сталь­но это по­до­бие:

«В чем раз­ни­ца ме­ж­дуДа­миа­ни и Де­кар­том? Пе­ред ли­цом ари­сто­те­лев­ских пер­вых на­чал обаони ут­вер­жда­ют яв­ные не­ле­по­сти: та­кое мож­но ска­зать, та­ко­го ду­матьнель­зя. /.../ Прав­да, Да­миа­ни при­во­дит дру­гие при­ме­ры, чем Де­карт: бо­леекон­крет­ные и бо­лее тес­но свя­зан­ные с ре­аль­ной жиз­нью. Мо­жет ли Богсоз­дать го­ру без до­ли­ны или сде­лать так, что­бы один и два не рав­ня­лисьтрем — это нам пред­став­ля­ет­ся чис­то тео­ре­ти­че­ской, от­вле­чен­ной про­бле­мой,ко­то­рая не ка­са­ет­ся ни судь­бы ми­ра, ни судь­бы че­ло­ве­ка. Ко­гда же Да­миа­ниспра­ши­ва­ет: ес­ли раз на­все­гда ус­та­нов­ле­но, что де­вуш­ка обес­че­ще­на,не воз­мож­но ли, что­бы она вновь ста­ла не­вин­ной? — тут ин­те­рес со­сре­до­та­чи­ва­ет­сяуже не на от­вле­чен­ных по­строе­ни­ях, а на том, что для лю­дей иг­ра­ет (такв тек­сте.— А.С.) ог­ром­ное, ре­шаю­шее зна­че­ние» /186-187/.

Ко­гда Шес­тов го­во­рито «при­ме­рах» Да­миа­ни, он — уж ра­зу­ме­ет­ся — ра­ту­ет не за ди­дак­ти­че­скуюна­гляд­ность из­ло­же­ния. В этой точ­ке стиль тес­но смы­кал­ся с су­ще­ст­вомде­ла. Пе­ред на­ми — еще од­на пред­по­сыл­ка гно­сео­ло­ги­че­ско­го пе­ре­во­ро­та.Речь идет о кон­крет­но­сти ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии. На­до ска­зать:са­мо пред­став­ле­ние о кон­крет­но­сти — спор­но в ис­то­рии фи­ло­со­фии. Ге­гельед­ва ли не боль­ше дру­гих по­тру­дил­ся над за­пу­ты­ва­ни­ем это­го пред­став­ле­ния.(Спе­ци­аль­но по­свя­щен­ная дан­но­му во­про­су ста­тья его «Кто мыс­лит аб­ст­ракт­но?»и мн. др.). Ге­гель под этим сло­вом по­ни­мал кон­крет­ность по­ня­тия,т. е. раз­ви­тость, раз­ветв­лен­ность, бо­гат­ст­во как раз аб­ст­ракт­но­гопо су­ти сво­ей со­дер­жа­ния. Та­кая «кон­крет­ность» на де­ле про­ти­во­сто­иткон­крет­но­сти в че­ло­ве­че­ском по­ни­ма­нии сло­ва. По­жа­луй, уме­ст­но бы­лобы — во из­бе­жа­ние пу­та­ни­цы — по­да­рить Ге­ге­лю и иже с ним по­лю­бив­ший­сяим ла­тин­ский тер­мин и, вме­сто кон­крет­но­сти, на­звать жиз­нен­ностькак од­ну из ре­шаю­щих пред­по­сы­лок ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии.

Пред­по­сыл­ки вку­пес вы­ра­бот­кой «ка­те­го­ри­че­ско­го ап­па­ра­та» ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фиивплот­ную под­во­дят к са­мой сущ­но­сти гно­сео­ло­ги­че­ско­го пе­ре­во­ро­та.Сущ­ность эта за­клю­ча­ет­ся в том, что «...че­ло­век дол­жен про­бу­дить­сяот сво­его ве­ко­во­го оце­пе­не­ния и ре­шить­ся мыс­лить в тех ка­те­го­ри­ях,в ко­то­рых он жи­вет» /153; ср. мн. др./.— Так да­ле­ко не за­хо­дил да­жеКирк­е­гор, впер­вые взяв­ший­ся за об­нов­ле­ние ка­те­го­ри­аль­но­го ап­па­ра­тафи­ло­со­фии в эк­зи­стен­ци­аль­ном ду­хе; Кирк­е­гор, на­про­тив, уп­ре­калфи­ло­со­фов за то, что они жи­вут не в тех ка­те­го­ри­ях, в ка­ких мыс­лят.

При­ро­да же, сти­хия,«суб­стан­ция» ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии — это, как го­во­ри­лось уже,— твор­че­ст­во,вла­ст­ная твор­че­ская си­ла Бо­га и че­ло­ве­ка. Ра­цио­на­ли­сты пы­та­лисьда­же и са­мо­го Бо­га ли­шить этой си­лы.— «Ipse conditor et creator mundisemel jussit — semper paret; сам дер­жа­тель и тво­рец ми­ра од­на­ж­ды при­ка­зали все­гда по­ви­ну­ет­ся,— го­во­рит Се­не­ка, как все­гда по­вто­ряя то, чтослы­шал от дру­гих. /.../ Для нас все ис­ти­ны вы­те­ка­ют из parere (по­ви­но­вать­ся),да­же ис­ти­ны ме­та­фи­зи­че­ские. А меж тем един­ст­вен­ный ис­точ­ник ме­та­фи­зи­че­скихис­тин — это iubere (при­ка­зы­вать, по­ве­ле­вать), и по­ка лю­ди не при­час­тят­сяк iubere, ме­та­фи­зи­ка бу­дет им ка­зать­ся не­воз­мож­ной...» /237/.