Ме­ж­ду тем под­няв­шиймеч — от ме­ча по­гиб­нет. Жи­вое бы­тие не бо­ит­ся экс­пан­сии ра­зу­ма. По­это­муГе­ге­лю пре­ж­де и при­шлось мыс­лен­но изу­ро­до­вать бы­тие. По той же при­чи­неэкс­пан­сия на по­вер­ку ока­за­лась фик­ци­ей, от­ча­ян­ным бле­фом. По­то­му-тоона и потер­пе­ла про­вал. От­сю­да же — и та лег­кость, то удоб­ст­во, с ка­ким«пре­одо­лел» ге­гель­ян­ст­во Маркс. И с пер­вых дней это­го «пре­одо­ле­ния»ста­ло яс­но, что ос­то­рож­ность Кан­та в обес­пе­че­нии все­вла­стия ра­зу­ма— даль­но­вид­нее ге­ге­лев­ско­го шап­ко­за­ки­да­тель­ст­ва, что кан­тов­скийпуть есть един­ст­вен­но воз­мож­ный — по­не­во­ле — вы­ход из по­ло­же­ния дляра­зу­ма. С тех пор — и по­ны­не — ра­цио­на­ли­сти­че­ски ори­ен­ти­ро­ван­наяза­пад­но­ев­ро­пей­ская ци­ви­ли­за­ция тем толь­ко и за­ня­та, что обо­ро­ня­ет­ся.

Ме­ж­ду тем Ге­ге­ля иКан­та род­нит об­щая мысль — по­бе­да ра­зу­ма; род­нят их и сред­ст­ва — сред­ст­вапри­ну­ж­де­ния; род­нит и то, что при­ну­ж­де­ние у обо­их с осо­бой от­чет­ли­во­стьювы­сту­па­ет в сфе­ре мо­ра­ли. В этом смыс­ле Шес­тов и го­во­рит о том, чтоГе­гель не толь­ко воз­вра­ща­ет фи­ло­со­фию на путь Спи­но­зы, но за­вер­ша­ети де­ло са­мо­го Кан­та.— «Ме­та­фи­зи­ка Ге­ге­ля и прак­ти­че­ский ра­зум Кан­тапи­та­ют­ся из од­но­го ис­точ­ни­ка и ле­жат в од­ной и той же плос­ко­сти»/67/.

Ге­гель осо­бен­но рез­кона­па­дал на Кан­та за идею дол­га в ос­но­ве эти­ки. Ему ка­за­лось, что должное,про­ти­во­пос­тав­ляе­мое то­му, что есть, уни­жа­ет ра­зум. Ибо все ра­зум­ноене «долж­но быть», но есть дей­ст­ви­тель­но, бо­лее то­го: лишь ра­зум­ноеи дей­ст­ви­тель­но. Ме­ж­ду тем Шес­тов пе­ре­во­дит из Ге­ге­ля: «Че­ло­векдол­жен в сво­ем на­строе­нии воз­вы­сит­ься до той от­вле­чен­ной общ­но­сти,при ко­то­рой ему дей­ст­ви­тель­но все рав­но, су­ще­ст­ву­ет он сам или нет,т. е. су­ще­ст­ву­ет или нет в ко­неч­ной жиз­ни...» — Рус­ский пе­ре­вод осо­бен­нооб­на­жа­ет курь­ез: по­лу­ча­ет­ся, что че­ло­век должен не ис­пол­нятьдолг, но осу­ще­ст­в­лять дей­ст­ви­тель­ность! Об­на­жа­ет­ся мни­мость,поч­ти про­па­ган­ди­ст­ский ка­муф­ляж то­го пре­вос­ход­ст­ва, ко­то­рое «дей­ст­ви­тель­ность»ге­ге­лев­ско­го ду­ха яко­бы име­ет над «дол­гом» Кан­та. Дей­ст­ви­тель­ностьэта — лишь пус­тая бес­со­дер­жа­тель­ная дек­ла­ра­ция; сущ­ность же, крою­щая­сяза ней — как две ка­п­ли во­ды по­хо­жа на сущ­ность кан­тов­ской эти­ки.— «Всезна­ют эти сло­ва Ге­ге­ля,— го­во­рит Шес­тов,— он их не пря­тал, они у не­гов крас­ном уг­лу вы­став­ле­ны,— но са­мо­уве­рен­ность Ге­ге­ля так обез­о­ру­жи­ва­ет,что ни­ко­му и на ум не при­хо­дит, что ге­ге­лев­ский дух есть тот же кан­тов­скийдолг, о ко­то­ром у нас сей­час шла речь. Все уве­ре­ны, что Ге­гель пре­одо­лелкан­тов­ский фор­ма­лизм, и не за­ме­ча­ют, что его он­то­ло­ги­че­ское до­ка­за­тель­ст­вобы­тия Бо­жия (от­ку­да и взят сей­час при­ве­ден­ный от­ры­вок) ни­чем, ре­ши­тель­нони­чем, от кан­тов­ско­го «по­сту­ла­та Бо­га» не от­ли­ча­ет­ся, как не от­ли­ча­ет­сяге­ге­лев­ский «дух» от кан­тов­ско­го «дол­га». За по­след­ней ис­ти­ной и Кант,и Ге­гель шли в од­но и то же ме­сто» /69/.— Есть на эту те­му у Ге­ге­ля и ещебо­лее ко­мич­ные фор­му­ли­ров­ки. Че­ло­век, по мыс­ли Ге­ге­ля, «...дол­женбыть для са­мо­го се­бя тем, что он есть в се­бе...» /Фи­ло­со­фия ре­ли­гии,т. 2.— М., 1977, с. 256/.— И /см. там же/: «Че­ло­век, по­сколь­ку он есть дух,дол­жен стать дей­ст­ви­тель­но для се­бя тем, что он есть по­ис­ти­не...».

Здесь хо­те­лось быкое-что до­ба­вить. Ге­гель ведь не про­сто под­ме­нял «дей­ст­ви­тель­ность» —кан­тов­ским дол­гом. Из вы­ше­ска­зан­но­го сле­ду­ет как буд­то, что рас­хо­ж­де­ниев эти­ке ме­ж­ду Ге­ге­лем и Кан­том — лишь пус­тые сло­ва. На са­мом де­ле это— ху­же, не­же­ли пус­тые сло­ва. За­мы­сел Ге­ге­ля пред­ста­ет еще бо­леежут­ким. Ведь на­встре­чу кан­тов­ско­му им­пе­ра­ти­ву, об­ра­щен­но­му к че­ло­ве­ку,Ге­гель вы­пус­ка­ет — по­доб­но стре­ле — но­вый им­пе­ра­тив, об­ра­щен­ный кБо­гу и ми­ру! Ведь «...мир дол­жен дать воз­мож­ность осу­ще­ст­вить­ся внем су­ще­ст­вен­но­му, доб­ро­му по­ступ­ку, как он дол­жен так­же обес­пе­читьдоб­ро­му субъ­ек­ту удов­ле­тво­ре­ние его осо­бен­но­го ин­те­ре­са, а зло­му,на­про­тив, от­ка­зать в этом и так­же унич­то­жить са­мое зло». /Эн­цик­ло­пе­дияфи­ло­соф­ских на­ук, т. 3. Фи­ло­со­фия ду­ха, 510.— М., 1977, с. 338/.— Этобы еще пол­бе­ды, это мо­жет по­ка­зать­ся при­вле­ка­тель­ным. Но вот — им­пе­ра­тивБо­гу: Ге­гель, на­при­мер, вос­тор­жен­но со­гла­ша­ет­ся с Бёме, что не толь­кодолг че­ло­ве­ка — ве­ра в Трои­цу, но — са­мо Трие­дин­ст­во долж­но ро­дить­сяв серд­це че­ло­ве­ка /Фи­ло­со­фия ре­ли­гии, т. 2.— М., 1977, с. 246/! — Ночто же та­кое Бог за­дол­жал ра­зу­му, что ра­зум­ный мыс­ли­тель по­зво­ля­етсе­бе го­во­рить о Бо­ге, как о не­ис­прав­ном долж­ни­ке, о но­си­те­ле тай­но­гопо­ро­ка? Ока­зы­ва­ет­ся, Ге­ге­ля не уст­раи­ва­ет вся сис­те­ма цен­но­стей,дос­туп­ная ве­ре в та­ко­го Бо­га, Ко­то­ро­му ни­кто не по­смел бы при­ка­зы­вать,с Ко­то­ро­го по­смел бы кто взы­ски­вать дол­ги. И Ге­гель вер­шит мыс­лен­нона­стоя­щую ре­во­лю­цию в сис­те­ме цен­но­стей. Ге­гель бу­к­валь­но дек­ре­ти­ру­ет/см. Фи­ло­со­фию ду­ха, § 552, при­ме­ча­ние.— Указ. изд., с. 376/: от­ны­невме­сто свя­то­сти — нрав­ст­вен­ность, вме­сто обе­та це­ло­муд­рия — брак исе­мья, вме­сто бед­но­сти — «дея­тель­ность при­об­ре­те­ния благ» и доб­ро­со­ве­ст­ность,вме­сто по­слу­ша­ния Бо­гу — «по­ви­но­ве­ние за­ко­ну» /!/, а так­же — «ос­но­ван­нымна за­ко­не го­су­дар­ст­вен­ным уч­ре­ж­де­ни­ем». Ес­ли ка­кой-то фи­ло­соф иза­слу­жи­ва­ет на­зва­ния «бур­жу­аз­но­го», так это, бес­спор­но, Ге­гель! Ивот со­ци­аль­ное при­ло­же­ние: «Бе­зу­ми­ем но­вей­ше­го вре­ме­ни сле­ду­етсчи­тать стрем­ле­ние из­ме­нить при­шед­шую в упа­док сис­те­му нрав­ст­вен­но­сти,го­су­дар­ст­вен­но­го уст­рой­ст­ва и за­ко­но­да­тель­ст­ва без од­но­вре­мен­но­гоиз­ме­не­ния ре­ли­гии...» /там же, с. 377/.— Та­ко­ва гран­ди­оз­ная ре­во­лю­ция,за­мыш­лен­ная Ге­ге­лем. Вид­но, что упот­реб­ле­ние вы­ше сло­ва «экс­пан­сия»— не ме­та­фо­ра... По­сле то­го, как Ге­гель ос­ме­лил­ся ука­зы­вать Бо­гу ими­ру, ка­ки­ми им над­ле­жит быть, не­уди­ви­тель­но оп­рав­да­ние им... дья­во­ла,как «не­об­хо­ди­мо­го мо­мен­та» в ми­ро­зда­нии /«...дья­вол то­ж­де­ст­вен ссо­бой и по­это­му дол­жен так­же по­лу­чить ут­вер­жде­ние, как у Миль­то­на,где он со всей сво­ей осо­бен­ной энер­ги­ей луч­ше ино­го ан­ге­ла». /Фи­ло­со­фияре­ли­гии, т. 2.— Указ. изд., с. 258/. И вот — по­тря­саю­щее при­зна­ние Ге­ге­ля,ко­то­рый со сме­ло­стью не мень­шей, не­же­ли шес­тов­ская, рас­кры­ва­ет «ис­точ­никме­та­фи­зи­че­ских ис­тин»: «При этом нуж­но ска­зать, что по­зна­ние дей­ст­ви­тель­нояв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком вся­ко­го зла /.../. При­ро­да че­ло­ве­ка не та­ко­ва,ка­кой она долж­на быть; по­зна­ние от­кры­ва­ет ему это и по­ро­ж­да­ет (! — А.С.)то бы­тие, ка­ким оно не долж­но быть» /там же, с. 260/.— Это­го уж, ка­жет­ся,до­воль­но... Fiat Satanas!

Шес­тов за­клю­ча­ет:«Не ху­же Кан­та он (Ге­гель.— А.С.) зна­ет, что ме­та­фи­зи­ка не­воз­мож­на,ме­та­фи­зи­ка, ко­то­рая ищет Бо­га, бес­смер­тия ду­ши и сво­бо­ды во­ли, ноона не­воз­мож­на не по­то­му, что ра­зу­му по­ло­же­ны ка­кие-то пре­де­лы,что ка­те­го­рии на­ше­го мыш­ле­ния при­ме­ни­мы толь­ко к чув­ст­вен­но дан­но­му.Ге­ге­ля раз­дра­жа­ла да­же са­мая по­ста­нов­ка во­про­са о пре­де­лах че­ло­ве­че­ско­гора­зу­ма /.../. Ме­та­фи­зи­ка, ко­то­рая от­кры­ла бы лю­дям Бо­га, бес­смер­тиеду­ши и сво­бо­ду, не­воз­мож­на по­то­му, что ни Бо­га, ни бес­смер­тия, нисво­бо­ды нет: все это дур­ные сны, ко­то­рые снят­ся лю­дям, не умею­щимвоз­вы­сить­ся над от­дель­ным и слу­чай­ным и не же­лаю­щим по­кло­нять­ся вду­хе и ис­ти­не» /71.— Опо­сре­до­ван­ное ин­тел­лек­том по­кло­не­ние Бо­гу«в ду­хе и ис­ти­не» про­ти­во­пос­тав­ле­но са­мим Ге­ге­лем не­по­сред­ст­вен­ной— и по­то­му не­со­вер­шен­ной — ве­ре/.