... Но по­ра­же­нья от по­бе­ды

Ты сам не дол­жен от­ли­чать.

И уда­лять­ся в не­из­вест­ность,

И пря­тать в ней свои ша­ги...

Дру­гие по жи­во­му сле­ду

Прой­дут твой путь за пя­дью пядь...

И вот вы­вод Шес­то­ва:«...не­со­мнен­но, в обе­то­ван­ную зем­лю мо­жет при­дти толь­ко тот, кто, какАв­ра­ам, ре­шил­ся ид­ти, сам не зная, ку­да он идет» /244/.

Мыс­ли по­доб­но­го ро­дана­хо­дят под­держ­ку в не­стер­пи­мо-чу­дес­ной муд­ро­сти Еван­ге­лия: «Итак,не за­боть­тесь о зав­траш­нем дне, ибо зав­траш­ний бу­дет за­бо­тить­ся о сво­ем:до­воль­но для ка­ж­до­го дня сво­ей за­бо­ты» /Матф. 6.34/.

Твор­че­ст­во как та­ко­вое— сти­хия, при­ро­да (ес­ли угод­но — суб­стан­ция), сре­да оби­та­ния по­доб­ноймуд­ро­сти.

«Ид­ти, не зная, ку­да»— не оз­на­ча­ет рас­хля­бан­ной без­от­вет­ст­вен­но­сти. На­про­тив, выс­шаяот­вет­ст­вен­ность — в этой муд­ро­сти. Это — от­вет­ст­вен­ность пе­ред Бо­гом,де­лить ко­то­рую нель­зя ни с кем — ни с ко­ры­ст­ным рас­че­том, ни с «веч­ны­миис­ти­на­ми», ни с аб­ст­ракт­ной мо­ра­лью. По­то­му что Бог зна­ет, в чем тыиме­ешь ну­ж­ду.

Спо­соб­ность твор­че­ст­ва— вла­ст­ная спо­соб­ность. Ве­ра тре­бу­ет сил, а сво­бо­да — му­же­ст­ва.—«Чтоб про­ник­нуть в на­стоя­щую дей­ст­ви­тель­ность, нуж­но по­чув­ст­во­ватьсе­бя хо­зяи­ном ми­ра, нау­чить­ся по­ве­ле­вать, тво­рить» /241/.

Ис­ти­на Св. Пи­са­нияс ис­ти­ной че­ло­ве­че­ско­го твор­че­ст­ва ос­ве­ща­ют, кон­кре­ти­зи­ру­ют,на­сы­ща­ют жиз­нен­но­стью друг дру­га. И все это ухо­дит кор­ня­ми в те дниТво­ре­ния, ко­гда Тво­рец, гля­дя на де­ло рук Сво­их, ви­дел: доб­ро зе­ло/Быт. 1. 31/.

2

«Бог на­са­дил сре­дирая де­ре­во жиз­ни и де­ре­во по­зна­ния до­б­ра и зла. И ска­зал че­ло­ве­ку:от вся­ко­го де­ре­ва в са­ду ты мо­жешь есть; а от де­ре­ва по­зна­ния до­б­раи зла, не ешь от не­го; по­то­му что в день, в ко­то­рый ты вку­сишь от не­го,ум­решь. В про­ти­во­по­лож­ность то­му, как обык­но­вен­но Бог воз­ве­щал своиис­ти­ны /.../, на этот раз на­ря­ду с за­по­ве­дью есть не санк­ция, как мысклон­ны ду­мать, чтоб об­лег­чить се­бе за­да­чу, а мо­ти­ви­ров­ка: в тотдень, ко­гда ты от­ве­да­ешь от пло­дов де­ре­ва по­зна­ния,— смер­тью ум­решь.Ус­та­нав­ли­ва­ет­ся связь ме­ж­ду пло­да­ми де­ре­ва по­зна­ния и смер­тью.Смысл слов Божь­их не в том, что че­ло­век бу­дет на­ка­зан, ес­ли ос­лу­ша­ет­сяза­по­ве­ди, а в том, что в по­зна­нии скры­та смерть. Это ста­нет еще не­со­мнен­нее,ес­ли мы вос­ста­но­вим в па­мя­ти, при ка­ких ус­ло­ви­ях про­изош­ло гре­хо­па­де­ние.Змей, хит­рей­ший из всех соз­дан­ных Бо­гом жи­вот­ных, спро­сил жен­щи­ну: по­че­муБог за­пре­тил вам есть пло­ды со всех де­ревь­ев рая? И, ко­гда жен­щи­на емуот­ве­ти­ла, что толь­ко с од­но­го де­ре­ва пло­ды Бог за­пре­тил есть и ка­сать­сяих, что­бы не уме­реть, змей от­ве­тил: не ум­ре­те, но Бог зна­ет, что в тотдень, как вы вку­си­те от пло­дов, aperietur osuli vestri et erities sicut diescientes bonum et malum (от­кро­ют­ся ва­ши гла­за и бу­де­те как бо­ги, знаю­щиедоб­ро и зло). От­кро­ют­ся ва­ши гла­за — так ска­зал змей. Ум­ре­те — так ска­залБог» /163-164/.

Грех во­шел в мир. Игре­хо­па­де­ние за­клю­че­но не в не­по­слу­ша­нии, но в по­зна­нии. По­доб­нымоб­ра­зом чи­тая кни­гу Бы­тия, Шес­тов по­сту­па­ет на­пе­ре­кор мощ­ной тен­ден­ции.—«Сло­ва, об­ра­щен­ные Бо­гом к Ада­му: «а от де­ре­ва по­зна­ния до­б­ра изла, не ешь от не­го, по­то­му, что в день, ко­гда вку­сишь от не­го, ум­решь»— со­вер­шен­но не ла­дят­ся с на­ши­ми пред­став­ле­ния­ми ни о по­зна­нии, нио до­б­ре и зле, но смысл их со­вер­шен­но ясен и не до­пус­ка­ет ни­ка­ко­готол­ко­ва­ния. В них и толь­ко в них, ска­жу еще раз, один раз за всю ис­то­риюче­ло­ве­че­ст­ва про­зву­ча­ло то, что за­слу­жи­ва­ет на­зва­ния кри­ти­кичис­то­го ра­зу­ма» /147/.

Хри­сти­ан­ст­во — ре­ли­гияве­ры в вос­кре­се­ние — вновь об­ра­ти­ло взгляд че­ло­ве­че­ст­ва от де­ре­вапо­зна­ния к де­ре­ву жиз­ни, смер­тью смерть (и по­зна­ние) по­прав. Од­на­ко,не­оп­ла­то­ни­ки, гно­сти­ки и пе­ла­ги­ан­цы (на что на­стой­чи­во ука­зы­валШес­тов) не­ма­ло по­тру­ди­лись, да­бы и хри­сти­ан­ская бо­го­слов­ская мысльЕв­ро­пы в сред­ние ве­ка отя­го­ти­лась ра­цио­на­ли­сти­че­скимук­ло­ном. Не­ис­тре­би­мая жа­ж­да по­зна­ния (concupiscentia irrestibilis — та­ковпод­за­го­ло­вок III час­ти кни­ги «Афи­ны и Ие­ру­са­лим») оз­на­ча­ла этот ук­лонхри­сти­ан­ско­го пу­ти. Но мно­го по­сле­до­ва­те­льней (как и в от­дель­номво­про­се — о со­тво­рен­ной ис­ти­не, по по­во­ду че­го шла речь вы­ше) — тен­ден­цияэта во­зоб­ла­да­ла, ес­те­ст­вен­но, в се­ку­ля­ризо­ван­ной но­во­ев­ро­пей­скойфи­ло­со­фии.

Сис­те­ма Ге­ге­ля —рос­кош­ная куль­ми­на­ция но­во­ев­ро­пей­ско­го ра­цио­на­лиз­ма. Здесь-то —не­обы­чай­но к мес­ту — пер­во­ис­ток умо­зре­ния рас­крыл­ся с не­оп­ро­вер­жи­мойна­гляд­но­стью.— «Ге­гель не це­нил Биб­лии: Но­во­го За­ве­та он не лю­бил, аВет­хий про­сто пре­зи­рал. И все же, ко­гда пе­ред ним пред­стал ос­нов­ной итруд­ней­ший фи­ло­соф­ский во­прос, он /.../ ищет опо­ры в рас­ска­зе кни­гиБы­тия о гре­хо­па­де­нии» /86/.— Тут же при­во­дят­ся два от­рыв­ка из Ге­ге­ляс пе­ре­во­дом са­мо­го Шес­то­ва. Пер­вый: «...змей, по рас­ска­зу, не об­ма­нулче­ло­ве­ка; ибо Бог го­во­рил: «Вот, Адам стал, как один из нас, зная доб­ро изло».— Вто­рой: «Плод де­ре­ва по­зна­ния до­б­ра и зла, то есть по­зна­ния,чер­паю­ще­го из се­бя ра­зу­м,— об­щий прин­цип фи­ло­со­фии для всех бу­ду­щихвре­мен». (Оба от­рыв­ка взя­ты Шес­то­вым из ге­ге­лев­ских лек­ций по ис­то­риифи­ло­со­фии; лю­бо­пыт­но, что вто­рой из них от­но­сит­ся к по­ве­ст­во­ва­ниюо Со­кра­те). Шес­тов го­во­рит по по­во­ду вы­ра­зи­тель­но­сти этих от­рыв­ков:«Не Ге­гель так ду­ма­ет — мы все убе­ж­де­ны,что змей, со­блаз­нив­ший на­ше­го пра­от­ца вку­сить от пло­дов де­ре­ва по­зна­ниядо­б­ра и зла, не об­ма­нул его, и что об­ман­щи­ком был Бог, за­пре­тив­шийАда­му есть эти пло­ды, из опа­се­ния, как бы он сам не стал Бо­гом. При­ста­лоли Ге­ге­лю ссы­лать­ся на Св. Пи­са­ние — де­ло иное» /86/.

Так го­во­рит Шес­тов.Уме­ст­но еще до­ба­вить: Ге­гель да­же са­мое ло­ги­ку вы­во­дил из «ми­фа»о гре­хо­па­де­нии, про­воз­гла­шая, что рас­смот­ре­ние это­го ми­фа «...в на­ча­лело­ги­ки пред­став­ля­ет­ся уме­ст­ным, так как по­след­няя име­ет сво­им пред­ме­томпо­зна­ние, а в этом ми­фе так­же де­ло идет о по­зна­нии, о его про­ис­хо­ж­де­нии и зна­че­нии». /Эн­цик­ло­пе­дияфи­ло­соф­ских на­ук, т. 1. Нау­ка ло­ги­ки. 24, при­бав­ле­ние 3-е.— М., 1975,с. 128/.

Итак, фи­ло­со­фия вли­це Ге­ге­ля за­яв­ля­ет во все­ус­лы­ша­ние, что: 1) прин­ци­пы ее ве­дут ро­до­слов­нуюот змея кн. Бы­тия; 2) Бог, а не змей, об­ма­нул че­ло­ве­ка.

...По­зна­ние всту­пи­лов свои пра­ва, вме­сто сво­бо­ды твор­че­ст­ва на­вя­зав че­ло­ве­ку за­ко­нымыш­ле­ния. На­ча­ло это­го «за­ко­но­да­тель­ст­ва» — в не­дока­зуе­мых, нокак буд­то и не ну­ж­даю­щих­ся в до­ка­за­тель­ст­вах са­мо­оче­вид­но­стях.Са­мо­оче­вид­но­сти эти (на­при­мер, А=А, или не-А№А) пред­став­ля­ют со­бойлишь по­дог­нан­ное под осо­бен­но­сти рас­суд­ка, иде­аль­но аб­ст­ра­ги­ро­ван­ное,на­прочь ли­шен­ное соб­ст­вен­но­го со­дер­жа­ния бы­тие. Из этой-то пе­ны мор­скойро­ж­да­ют­ся на свет ло­ги­че­ские ка­те­го­рии, всту­паю­щие в раз­лич­ныеопе­ра­ции: над са­ми­ми со­бою (соб­ст­вен­но ло­ги­ка), над свой­ст­ва­ми ра­зу­маи во­про­са­ми по­зна­ния (гно­сео­ло­гия), над ис­тин­но су­щим (он­то­ло­гия)и да­лее — эти­ка и проч.

Как, од­на­ко, воз­мож­наво­об­ще ра­цио­на­ли­сти­че­ская он­то­ло­гия? Ко­гда не­что вы­чле­не­но,умер­щв­ле­но, рас­чле­не­но, пре­па­ри­ро­ва­но к ис­сле­до­ва­нию — как воз­вра­титьэто не­что к дей­ст­ви­тель­но­му бы­тию, да­бы вправ­ду уви­деть его дей­ст­ви­тель­ноебы­тие? — Ра­цио­на­ли­сты на де­ле: 1) вы­да­ют за свой­ст­ва бы­тия за­ко­нымыш­ле­ния: Ге­гель; 2) во­все от­ка­зы­ва­ют­ся от он­то­ло­гии, до­воль­ст­ву­ясьяв­ле­ния­ми как яв­ле­ния­ми: по­зи­ти­визм; 3) тщет­но пы­та­ют­ся «син­те­зи­ро­вать»це­лое из кус­ков: сис­тем­но-струк­тур­ный ме­тод и т. п. ...Воз­мож­на, в сущ­но­сти,лишь вот ка­кая он­то­ло­гия: по­сколь­ку я про­чув­ст­во­вал, пе­ре­жил, по­лю­бил— по­столь­ку про­чув­ст­во­ван­ное, пе­ре­жи­тое, лю­би­мое су­ще­ст­ву­ет. Ивспом­ним, как Адам на­ре­кал жи­вот­ным и пти­цам име­на. Вот раз­ни­ца ме­ж­дутвор­че­ской и на­уч­ной он­то­ло­ги­ей: я на­звал — и я оп­ре­де­лил. На­звал— т. е. дал имя, зна­чит — обо­га­тил. Оп­ре­де­лил (оп­ре­де­лил, ог­ра­ни­чил)— т. е. от­нял не­что, зна­чит — обед­нил.