Хри­сти­ан­ст­во, зна­ме­нуясо­бой ни с чем не срав­ни­мый по зна­че­нию все­мир­но-ис­то­ри­че­ский пе­ре­во­рот,не мог­ло не оз­на­чать и пе­ре­во­ро­та в фи­ло­со­фии. В этом смыс­ле, в пла­нефи­ло­со­фии, пред­став­ле­ние о со­тво­рен­ной ис­ти­не — цен­траль­ное.Вот по­то­му-то пред­став­ле­ние о со­тво­рен­ной ис­ти­не под­верг­лось на­столь­кояро­ст­ным ата­кам со сто­ро­ны муд­ре­цов но­вой эры. Ведь фи­ло­со­фы — тай­ноили яв­но — во все вре­ме­на жа­ж­да­ли пра­вить ми­ром от име­ни сво­их не­со­тво­рен­ныхис­тин; те­перь же град зем­ной на­ве­ки от­ни­мал­ся у них во имя Гра­да Не­бес­но­го,где пра­вит не под­вла­ст­ный ни­ка­ким «ис­ти­нам» Бог, а пу­ти к Не­му ра­зы­ски­ва­ют­сяве­рой, Цар­ст­во Его бе­рет­ся си­лой и при­над­ле­жит ни­щим ду­хом... Муд­ре­цысде­ла­ли свое де­ло. Пер­вые Со­бо­ры про­кли­на­ли гно­сти­ков, пе­ла­ги­ан­цев— но те (вы­ра­жа­ясь на урод­ли­вом язы­ке, столь род­ном и по­нят­ном на­шимсо­оте­че­ст­вен­ни­кам и со­вре­мен­ни­кам), «бу­ду­чи ор­га­ни­за­ци­он­нораз­гром­ле­ны, идей­но не ра­зо­ру­жи­лись». Цер­ковь, не­од­но­крат­но от­вер­гаяна сло­вах не­со­тво­рен­ную ис­ти­ну, с не­дос­та­точ­ной по­сле­до­ва­тель­но­стьюут­вер­жда­ла вы­во­ды из пред­став­ле­ния об ис­ти­не со­тво­рен­ной. По­это­муда­же в бла­го­чес­ти­вой сред­не­ве­ко­вой схо­ла­сти­ке мысль о со­тво­рен­нойис­ти­не про­ве­де­на столь нев­нят­но. Об эман­си­пи­ро­вав­ших­ся от Церк­вимыс­ли­те­лях но­во­го вре­ме­ни и го­во­рить не­че­го. Шес­тов ув­ле­чен­норас­кру­чи­ва­ет эту ис­то­ри­ко-фи­ло­соф­скую нить. Па­ра­док­саль­но, что со­тво­рен­нуюис­ти­ну «при­зна­вал» адепт ра­цио­на­лиз­ма, отец но­вой фи­ло­со­фии — Де­карт.Но у Де­кар­та «при­зна­ние» это яв­ля­ло чер­ты лишь фор­маль­ной от­го­вор­ки.Од­на­ко, и за по­доб­ное «при­зна­ние» на Де­кар­та об­ру­ши­вал­ся Лейб­ниц.Кант, как из­вест­но, пы­тал­ся из «мо­раль­но­го за­ко­на» вы­во­дить Бо­га, ане на­обо­рот. И для Ге­ге­ля мысль о со­тво­рен­ной ис­ти­не бы­ла му­чи­тель­ной.Жаль, Шес­тов не го­во­рит о Мар­ксе и мар­ксиз­ме. В мар­ксиз­ме со­тво­рен­наяис­ти­на как бы вос­кре­са­ет; бо­лее то­го — мар­кси­ст­ская диа­лек­ти­ка,осо­бен­но в сфе­ре эти­ки и по­ли­ти­ки, вся про­ни­за­на ду­хом со­тво­рен­нойис­ти­ны. Нуж­но ли го­во­рить, что в этой точ­ке, как и во мно­гих дру­гих,мар­ксизм лишь па­ро­ди­ру­ет хри­сти­ан­ст­во жал­ким и вме­сте с тем жут­кимоб­ра­зом? Со­тво­рен­ная ис­ти­на обо­ра­чи­ва­ет­ся эле­мен­тар­ной ко­ры­ст­нойбес­со­ве­ст­но­стью («нрав­ст­вен­но то, что спо­соб­ст­ву­ет...— и т. д.);тво­рит эту ис­ти­ну не Бог, но клас­сы и по­ли­ти­че­ские пар­тии... в то са­моевре­мя, ко­гда мар­ксизм вы­рвал из ос­ла­бев­ших рук Церк­ви со­тво­рен­ную ис­ти­ну,да­бы изу­ро­до­вать ее до не­уз­на­вае­мо­сти в сво­их бес­че­ло­веч­ных це­лях— и в то са­мое вре­мя, ко­гда Шес­тов пы­тал­ся от­сто­ять со­тво­рен­ную ис­ти­нув сво­ей кни­ге — в то вре­мя внут­ри са­мой Церк­ви пред­при­ни­ма­лись по­пыт­киот со­тво­рен­ной ис­ти­ны из­ба­вить­ся. Один из наи­бо­лее ода­рен­ных пред­ста­ви­те­лейт. н. рус­ско­го ре­ли­ги­оз­но­го ре­нес­сан­са, о. С.Бул­га­ков, раз­ви­ваяидеи дру­го­го бле­стя­ще­го ре­ли­ги­оз­но­го мыс­ли­те­ля — о. П.Фло­рен­ско­го,—в те са­мые 30-e го­ды от­стаи­вал мысль о «не­со­тво­рен­ной Со­фии», мысль,вен­чав­шую со­бой бо­го­слов­ско-фи­ло­соф­ские по­строе­ния Бул­га­ко­ва. Рез­каяцер­ков­ная по­ле­ми­ка во­круг «не­со­тво­рен­ной Со­фии» не мог­ла не вол­но­ватьШес­то­ва. Фи­ло­соф­ски Бул­га­ков Шес­то­ву бли­зок не был. Но жиз­нен­ные ихсудь­бы, спле­тав­шие­ся во мно­гом — от дав­ней круж­ко­вой бли­зо­сти до об­щейбо­ли за Бо­га и ро­ди­ну — бы­ли не столь уж да­ле­ки друг от дру­га.

Су­ще­ст­вен­но нетоль­ко са­мо от­стаи­ва­ние Шес­то­вым со­тво­рен­ной ис­ти­ны; су­ще­ст­вен­ното ме­сто, ко­то­рое мысль о со­тво­рен­ной ис­ти­не за­ни­ма­ет вовзгля­дах Шес­то­ва. Сле­до­ва­ло бы вни­ма­тель­но вчи­тать­ся в та­кой, на­при­мер,от­ры­вок.— Фор­маль­ное при­зна­ние со­тво­рен­ной ис­ти­ны Де­кар­том, будьоно при­ве­де­но и раз­ви­то во всей де­кар­тов­ской фи­ло­со­фии,— «...на­все­гдаи окон­ча­тель­но ото­рва­ло бы но­вую фи­ло­со­фию от древ­ней и за­ста­ви­лобы ее по­ста­вить се­бе свои соб­ст­вен­ные, со­всем не су­ще­ст­во­вав­шие длягре­ков за­да­чи, оты­скать но­вые «пер­вич­ные прин­ци­пы» и ра­ди­каль­но из­ме­нитьвсю «тех­ни­ку мыш­ле­ния». Со­тво­рен­ная ис­ти­на, ис­ти­на, над ко­то­ройСын Че­ло­ве­че­ский, как и над суб­бо­той, все­гда ос­та­ет­ся гос­по­ди­ном,рав­но как и доб­ро, имею­щее сво­им ис­точ­ни­ком ни­чем не ог­ра­ни­чен­нуюво­лю Бо­жию, для гре­ков есть contradictio in adjecto (про­ти­во­ре­чие в тер­ми­нах),есть, ста­ло быть, не­что не­воз­мож­ное и при­том еще мер­зость за­пус­те­ния.Идея со­тво­рен­ной ис­ти­ны воз­вра­ща­ет нас к то­му со­стоя­нию не­вин­но­стии не­ве­де­ния, о ко­то­ром го­во­рит­ся в кни­ге Бы­тия, но это по­ла­га­ет ко­нецра­цио­наль­ной фи­ло­со­фии» /220/.

Со­тво­рен­ная ис­ти­напо­ла­га­ет ко­нец ра­цио­наль­ной фи­ло­со­фии — вплоть до то­го, что за­став­ля­етра­ди­каль­но из­ме­нить тех­ни­ку мыш­ле­ния! Тех­ни­ка мыш­ле­ния по­ме­ща­ет­сядрев­ни­ми и но­вы­ми ра­цио­на­ли­ста­ми в ис­клю­чи­тель­ное вла­де­ние гно­сео­ло­гии,да­же та­ких ее спе­ци­аль­ных от­де­лов, как ло­ги­ка. Гно­сео­ло­гия же и ло­ги­кадолж­ны как буд­то стро­ить­ся из се­бя са­мих, на ос­но­ве соб­ст­вен­ных ка­ких-топред­по­сы­лок а priori. Бо­лее то­го: «чер­паю­щий из се­бя ра­зум» (Ге­гель)жа­ж­дет на ос­но­ве тех же пред­по­сы­лок вы­стро­ить он­то­ло­гию, эти­ку, ак­сио­ло­гию;«из се­бя» чер­па­ет ра­зум «мо­дель» бы­тия, нрав­ст­вен­ный за­кон, ие­рар­хиюцен­но­стей. И как ра­зум при­су­дит — так то­му и быть: да­же ес­ли речь идето Бо­ге, бес­смер­тии, сво­бо­де,— не го­во­ря уж о «тех­ни­ке мыш­ле­ния». Су­дьяже — стра­щал Ге­гель — «...дол­жен дер­жать­ся за­ко­на, вы­но­сить ре­ше­ния,не от­кло­ня­ясь от за­ко­на, не при­ни­мая оп­рав­да­ний, дол­жен су­дить не­ли­це­при­ят­но»./Эн­цик­ло­пе­дия фи­ло­соф­ских на­ук, т. 1. Нау­ка ло­ги­ки. 80, при­бав­ле­ние.—М., 1975, c. 203/.— Шес­тов же (и это по­ра­жа­ет!) са­му гно­сео­ло­ги­че­скуюре­во­лю­цию обос­но­вы­ва­ет не ка­ки­ми-то гно­сео­ло­ги­че­ски­ми пред­по­сыл­ка­ми,но — по­треб­но­стью в цен­но­сти. Гно­сео­ло­гия и ло­ги­ка чер­па­ют­сяне «из се­бя», но — из ме­та­фи­зи­ки, из он­то­ло­гии, да­же из та­кой «за­ин­те­ре­со­ван­ной»об­лас­ти, как ак­сио­ло­гия. С точ­ки зре­ния ра­цио­на­лиз­ма — это пря­моена­си­лие над ин­тел­лек­ту­аль­ной со­ве­стью. На­ча­ло как бы вы­во­дит­ся изре­зуль­та­та, под­го­ня­ет­ся под от­вет. На де­ле, од­на­ко, речь идет не о«ре­зуль­та­те», но — имен­но о по­треб­но­сти. Шес­тов и го­во­рит по­сто­ян­ноо еди­ном на по­тре­бу. Цен­но­сти и ну­ж­да в них ми­ра и че­ло­ве­ка,ме­ря­щий эти цен­но­сти Тво­рец,— вот кто (Кто) соз­да­ет на де­ле «гно­сео­ло­ги­че­скиепред­по­сыл­ки» об­нов­лен­ной ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии — вплоть до но­войтех­ни­ки мыш­ле­ния. Со­весть — не «ин­тел­лек­ту­аль­ную», но жи­вую че­ло­ве­че­скуюсо­весть,— это ни­ко­им об­ра­зом не за­тра­ги­ва­ет.

Ме­ж­ду про­чим: у са­мих-тора­цио­на­ли­стов — пол­но, не­у­жто вправ­ду про­де­лы­ва­ет­ся у них чин­новесь этот путь, от на­ча­ла (гно­сео­ло­гия) к ре­зуль­та­ту (ис­ти­на, цен­ность)?..Быть мо­жет, их путь — тот же: от по­треб­но­сти в цен­но­сти — к вы­бо­ру спо­со­ба,как ов­ла­деть цен­но­стью?.. Но — во-пер­вых — они в этом ни­ко­гда не при­зна­ют­ся.Во-вто­рых же,— са­ми цен­но­сти их, ес­ли не пус­ты и бес­со­дер­жа­тель­ны,то су­ет­ны и со­мни­тель­ны. Кто в этом усом­нит­ся — то­му сле­до­ва­ло быпри­пом­нить древ­ний за­вет фи­ло­со­фов: если хочешь подчинить себе все,под­чи­нись ра­зу­му! — Де­ла­ют обык­но­вен­но упор на вто­рой час­ти за­ме­ча­тель­но­гоэто­го афо­риз­ма. Но древ­ним-то бы­ла мно­го по­нят­ней пер­вая... и — вотона, гно­сео­ло­ги­че­ская пред­по­сыл­ка! Те же, кто фи­ло­соф­ст­ву­ет, какэто при­ня­то се­го­дня, в сти­ле ака­де­ми­че­ском и стрем­ле­ния «все под­чи­нить»не дек­ла­ри­ру­ет,— те пусть пе­ре­чтут юно­ше­ские свои днев­ни­ки... Са­моеже су­ще­ст­вен­ное: не­за­ви­си­мая от цен­но­стей вы­ра­бот­ка гно­сео­ло­гии,да­же ес­ли она осу­ще­ст­в­ля­ет­ся как кри­ти­ка ра­зу­ма (но — кри­ти­ка са­мимже ра­зу­мом),— че­рес­чур уж на­по­ми­на­ет «са­мо­кри­ти­ку», при­ня­тую вКПСС.Чис­то ме­то­до­ло­ги­че­ски вы­ра­бот­ка эта не мо­жет ока­зать­ся ни­чем,кро­ме по­роч­но­го кру­га... Ра­зум хит­рее ве­ры, но ве­ра — че­ст­ней по­зна­ния.