Что та­кое ве­ра? Апо­столПа­вел го­во­рит: «Ве­рою Ав­ра­ам по­ви­но­вал­ся при­зва­нию ид­ти в стра­ну,ко­то­рую имел по­лу­чить в на­сле­дие, и по­шел, не зная ку­да идет» /Евр.11.8/.— Шес­тов не­од­но­крат­но вспо­ми­на­ет Ав­раа­ма и ссы­ла­ет­ся на апо­сто­лаПав­ла, под­чер­ки­вая, что Ав­ра­ам по­шел, не зная, куда идет. Ве­раса­мо­цен­на. В от­но­ше­нии к зна­нию она не­за­ви­си­ма. Шес­тов про­тес­ту­етпро­тив «credo ut intellgam» Бл. Ав­гу­сти­на и Ан­сель­ма Кен­тер­бе­рий­ско­го.(Для срав­не­ния: как вос­хи­щал­ся сло­ва­ми Ан­сель­ма Ге­гель! Бил ими Яко­бии ут­вер­ждал, буд­то ве­ра — лишь низ­шая, хо­тя и не­об­хо­ди­мая на оп­ре­де­лен­нойсту­пе­ни, фор­ма зна­ния; выс­шая же его фор­ма — ра­зум­ное по­ня­тие). Шес­товза­ме­ча­ет точ­но, что «...ве­ра Св. Пи­са­ния не име­ет ни­че­го об­ще­го све­рой, как это сло­во по­ни­ма­ли гре­ки и как мы его по­ни­ма­ем те­перь. Ве­ране есть до­ве­рие к на­став­ни­ку, ро­ди­те­лям, на­чаль­ни­ку, све­ду­ще­мувра­чу и т. д., ко­то­рое и в са­мом де­ле есть толь­ко сур­ро­гат, зна­ние вкре­дит, зна­ние, еще не обес­пе­чен­ное до­ка­за­тель­ст­ва­ми. Ко­гда че­ло­ве­куго­во­рят: «бу­дет те­бе по ве­ре тво­ей», или: «ес­ли у те­бя бу­дет с гор­чич­ноезер­но ве­ры, то для те­бя не бу­дет ни­че­го не­воз­мож­но­го»,— яв­но, что ве­раесть не­по­сти­жи­мая твор­че­ская си­ла, ве­ли­кий, ве­ли­чай­ший, ни с чем несрав­ни­мый дар. И, ес­ли при том еще, /... / этот дар от­но­сит­ся не к той об­лас­ти, ко­то­рую гре­ки на­зы­ва­ли ta; e[f hmi`n, т. е. не к то­му,что в на­шей вла­сти, а к то­му, что на­хо­дит­ся вне на­шей вла­сти,— ta;oujc e[f hm`w, что боль­ной, по сло­ву ве­рую­ще­го, ис­це­ля­ет­ся, сле­пойпро­зре­ва­ет и да­же го­ра пе­ре­дви­га­ет­ся,— то не ос­та­ет­ся ни­ка­ко­госо­мне­ния, что ве­ра Св. Пи­са­ния оп­ре­де­ля­ет и фор­ми­ру­ет бы­тие и, та­кимоб­ра­зом, по­ла­га­ет ко­нец зна­нию с его «воз­мож­ным» и «не­воз­мож­ным»

/194/.— Ве­ра не со­при­род­на по­зна­нию, бо­лее то­го: по­зна­ние про­ти­во­ре­читве­ре.— «Ав­ра­ам по­шел, сам не зная, ку­да идет. А ес­ли бы стал про­ве­рять,—ни­ко­гда бы не до­шел до обе­то­ван­ной зем­ли» /261/.— Ве­ра са­мо­цен­на, исверх то­го: лишь ее са­мо­цен­ность оп­рав­ды­ва­ет дей­ст­вие, тво­рит по­бе­дуче­ло­ве­ка. Ав­ра­ам sola fide (как у лю­би­мо­го Шес­то­вым Лю­те­ра) на­хо­дитро­ди­ну — и да­же: толь­ко то, что он ве­рою на­хо­дит,— и есть ро­ди­на. Сме­лого­во­рит Шес­тов, что «...в обе­то­ван­ную зем­лю мо­жет при­дти лишь тот, ко­мууже мож­но не счи­тать­ся со зна­ни­ем, кто от зна­ния и его ис­тин сво­бо­ден:ку­да он при­дет, там бу­дет обе­то­ван­ная зем­ля» /147/.

Ре­ли­гия (religio) —это связь, т. е. связь ме­ж­ду Бо­гом и че­ло­ве­ком. По­это­му ре­ли­ги­оз­наяве­ра — ве­ра в Бо­га. «Про­сто» ве­ра — как ве­ра лишь че­ло­ве­че­ская — бы­лабы про­вис­шей ни­тью ра­зо­рвав­шей­ся свя­зи. Бог дер­жит верх­ний ко­нецэтой ни­ти, по­это­му соз­да­ет­ся вто­рой по­люс на­пря­же­ния — на­пря­же­ния,в ко­то­ром и тво­рит­ся связь, ре­ли­гия.— Шес­то­ва уп­ре­ка­ли за то, чтоего Бог буд­то бы не­дос­та­точ­но вы­ра­жен и что ве­ра его гре­шит од­но­сто­рон­но­стью,кре­ном в сто­ро­ну чис­то че­ло­ве­че­ско­го (как у мно­гих за­пад­ных эк­зи­стен­циа­ли­стов).Об­рат­ный ад­рес та­ких уп­ре­ков под­час фан­та­сти­чен: они, на­при­мер, ис­хо­дятот... со­вет­ских ис­сле­до­ва­те­лей. БСЭ то­ном Ак­ви­на­та ут­вер­жда­ет:«Ве­ра Ш. не име­ет со­дер­жат. оп­ре­де­ле­ний, и бог, не свя­зан­ный с иде­ейло­го­са, вы­сту­па­ет как иде­ал все­мо­гу­ще­го свое­во­лия «по ту сто­ро­нудо­б­ра и зла». (Ста­тья Р. Галь­це­вой: БСЭ, 3-е изд., т. 29, — М., 1978, c.391-392, стлб. 1161-1162). Воз­мож­но, сле­до­ва­ло бы рас­це­нить это лишь каккурь­ез. Но вот те же при­бли­зи­тель­ные мыс­ли вы­ска­зы­ва­ет на стра­ни­цахсо­вет­ско­го жур­на­ла («Во­про­сы ли­те­ра­ту­ры», 1975, № 10) В.Еро­фе­ев вста­тье о Шес­то­ве под за­гла­ви­ем «Ос­та­ет­ся од­но: про­из­вол»; од­на­ко,это­му ав­то­ру «бес­со­дер­жа­тель­ность» ве­ры ско­рее им­по­ни­ру­ет. По­доб­ныеут­вер­жде­ния по­рою при­хо­дит­ся слы­шать и от мо­ло­дых по­клон­ни­ков Шес­то­ва,ни­ко­им об­ра­зом с со­вет­ским офи­цио­зом не свя­зан­ных; ис­поль­зо­ва­ниепо­доб­ной тен­ден­ции со­вет­ски­ми ре­дак­то­ра­ми — лишь по­ка­за­тель­ныйштрих; ос­но­вы­ва­ет­ся же эта тен­ден­ция на пред­взя­том и нев­ни­ма­тель­номот­но­ше­нии к твор­че­ст­ву зре­ло­го Шес­то­ва. Бог, бес­спор­но, не свя­занс «иде­ей ло­го­са». Связь эту Шес­тов ре­ши­тель­но раз­ры­ва­ет, раз­ры­ва­етс умыс­лом. Имен­но этот раз­рыв — од­но из ос­нов­ных по­ло­же­ний фи­ло­со­фа.Но это во­все не де­ла­ет ве­ру «бес­со­дер­жа­тель­ной»... По­ка­за­тель­но:ес­ли БСЭ — что весь­ма ко­мич­но — ста­вит Шес­то­ву в ви­ну ка­кое-то яко­быот­сту­п­ле­ние от бо­го­слов­ских ка­но­нов, то пра­во­слав­ный ис­то­рик фи­ло­со­фиина­хо­дит у Шес­то­ва «...ред­кое по сво­ей вы­дер­жан­но­сти и ясности веросознание»(прот. В.В.Зень­ков­ский. Ис­то­рия рус­ской фи­ло­со­фии, т. 2.— Па­риж,YMCA-Press, 1950, c. 323); не­ко­то­рую же сдер­жан­ность и су­ро­вость Шес­то­ваЗень­ков­ский от­но­сит на счет це­ло­муд­рия фи­ло­со­фа. Та­ким об­ра­зом,Цер­ковь (не­смот­ря на по­сто­ян­ную на­пря­жен­ность в от­но­ше­нии к ней са­мо­гоШес­то­ва!) от­во­дит ему — не в при­мер дея­те­лям со­вет­ской куль­ту­ры —дос­той­ное ме­сто в ря­ду ве­рую­щих мыс­ли­те­лей... Ве­ра в Бо­га, «не свя­зан­но­гос иде­ей ло­го­са» (не точ­нее ли ска­зать: не свя­зан­но­го иде­ей ло­го­са?),—и вправ­ду бес­со­дер­жа­тель­на с точки зрения логоса, т. е. ве­ра бед­нараз­ви­тым опо­сре­до­ва­ни­ем ло­ги­че­ских оп­ре­де­ле­ний. Но у ве­ры есть соб­ствен­наяточка зрения; бо­гат­ст­во ее соб­ст­вен­но­го со­дер­жа­ния из­ме­ря­ет­сяне опо­сре­до­ван­ны­ми ло­ги­че­ски­ми оп­ре­де­ле­ния­ми, но не­по­сред­ст­вен­ны­мице­ло­ст­ны­ми об­раз­ами. Ве­ра, мож­но ска­зать, бед­нее мыс­ля­ми, но бо­га­чекрас­ка­ми, зву­ка­ми, го­ло­во­кру­же­ни­ем, не­же­ли ра­зум. И — с точ­ки зре­нияве­ры — бед­на, скуд­на, бес­со­дер­жа­тель­на са­ма ло­ги­ка чис­то­го ра­зу­ма.Бог (не тот, ко­то­ро­го по­зна­ют, но Тот, в Ко­то­ро­го ве­ру­ют) не свя­занс иде­ей ло­го­са, во­об­ще ни с ка­кой «иде­ей» не свя­зан, ни­чем не свя­зан,—за­то Им Са­мим — в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке — за­вя­за­ны все уз­лы ми­ро­зда­ния,в Его вла­сти — со­тво­ре­ние ми­ра, чу­де­са, твор­че­ст­во, Страш­ный суд.

Ве­ра у Шес­то­ва —все­мо­гу­щее все­со­зи­даю­щее на­ча­ло, Бог — это Бог Жи­вой. И это — не пус­тыесло­ва, все­мо­гу­ще­ст­во Бо­га — не аб­ст­рак­ция.

Кон­крет­ность Бо­гаЖи­во­го яр­че все­го рас­кры­ва­ет­ся Шес­то­вым, ко­гда он от­вер­га­ет из­люб­лен­ныйте­зис ра­цио­на­ли­стов о пред­ше­ст­во­ва­нии «веч­ных ис­тин» ра­зу­ма —Бо­гу.

Для эл­ли­нов те­зисэтот не мог быть да­же взят под со­мне­ние. Са­ма их идея тео­го­нии под­ра­зу­ме­ва­ларо­ж­де­ние бо­гов из ка­ко­го-то бо­лее вы­со­ко в цен­но­ст­ной ие­рар­хиистоя­ще­го на­ча­ла. Строй­ный, за­ко­но­со­об­раз­ный и пре­крас­ный кос­мос,дей­ст­вую­щая в нем не­умо­ли­мая судь­ба и бес­по­мощ­ные лю­ди — к это­мупри­хо­ди­ли они с не­об­хо­ди­мо­стью, даль­ше это­го не шли, вы­ше не под­ни­ма­лись(не­за­ви­си­мо от то­го, шла ли речь о бо­гах, об об­ще­ст­ве, об ис­кус­ст­веили еще о чем-ни­будь). От­вле­чен­ное без­лич­ное на­ча­ло с его хо­лод­ноюкра­сой цар­ст­во­ва­ло — и кон­крет­ный лич­ный Бог, жи­вой Тво­рец все­го су­ще­го,не­за­ви­си­мый от это­го на­ча­ла,— был по­про­сту не­мыс­лим. Но иу­део-хри­сти­ан­скаямысль име­ла все ос­но­ва­ния драть­ся за эту не­мыс­ли­мость. Бог, ни­кем неро­ж­ден­ный, соз­дав­ший мир, тво­ря­щий чу­де­са, из­би­раю­щий на­ро­ды, гне­ваю­щий­сяи ра­дую­щий­ся, воз­ла­гаю­щий на Сво­его Сы­на гре­хи ми­ра и от­прав­ляю­щийСы­на во ис­ку­п­ле­ние гре­хов ми­ра на крест — это и есть Бог Св. Пи­са­ния.Бог ни­кем не со­тво­рен, и лю­бая ис­ти­на мо­жет быть лишь Им со­тво­ре­на;лишь со­тво­рен­ная ис­ти­на воз­мож­на для хри­стиа­ни­на. А не­со­тво­рен­наяис­ти­на, ис­ти­на до Бо­га, мо­жет оз­на­чать лишь од­но: со­тво­рен­но­гобо­га, след­ст­вен­но — идо­ла, т. е. пря­мое по­ру­га­ние за­по­ве­диСв. Пи­са­ния!