Па­фос Шес­то­ва былпо­на­ча­лу со­вер­шен­но ни­ги­ли­сти­че­ским. Он от­ри­цал весь ход мысли,за­пе­чат­лен­ный в ис­то­рии че­ло­ве­че­ской куль­ту­ры. Ниц­ше да от­ри­цаю­щиеге­рои Дос­то­ев­ско­го бы­ли един­ст­вен­ны­ми его ку­ми­ра­ми. «Апо­фе­оз бес­поч­вен­но­сти»— так на­зы­ва­ет­ся кни­га Шес­то­ва (1905 год). Но с са­мо­го на­ча­ла ни­ги­лизмШес­то­ва был об­на­де­жен его стра­стью к

художественному твор­че­ст­ву. От­ри­цая «по­ло­жи­тель­ную» ре­ли­гию,ра­зум, об­ще­ст­вен­ность,— он не от­ри­цал жи­во­го ис­кус­ст­ва. И, от­бра­сы­ваяКан­та, Ге­ге­ля, Мил­ля,— он не скры­вал вос­тор­га пе­ред Шек­спи­ром и Пуш­ки­ным.По­это­му его ни­ги­лизм про­ти­во­по­ло­жен ни­ги­лиз­му Пи­са­ре­ва (как, на­при­мер,и ни­ги­лизм Ниц­ше про­ти­во­по­ло­жен ни­ги­лиз­му Мар­кса). У про­тив­ни­ковШес­то­ва не­ред­ко бы­ва­ло на­обо­рот: Ге­рак­лит меч­тал на­ка­зать роз­га­миГо­ме­ра, Со­крат «ушел» от по­этов, Пла­тон на­са­ж­дал бес­по­щад­ную цен­зу­рув «наи­луч­шем» го­ро­де, а спо­кой­ный Ари­сто­тель ито­жил опыт учи­те­лей ла­ко­нич­ным«мно­го лгут пев­цы».

Всю жизнь Шес­тов былочень по­сле­до­ва­те­лен.— «На ме­ня сер­дят­ся за то, буд­то, что я все об од­номи том же го­во­рю» /231/,— жа­ло­вал­ся он на скло­не лет. Но ес­ли бы­ло в еготвор­че­ст­ве дви­же­ние, раз­ви­тие, из­ме­не­ние — то, бес­спор­но, од­но иос­нов­ное: Бог тя­нул к се­бе Шес­то­ва все силь­нее. Фи­ло­со­фия все яв­ст­вен­нейоб­ре­та­ла чер­ты ре­ли­ги­оз­ной фи­ло­со­фии. Ни­ги­лизм Шес­то­ва (до кон­цапро­гля­ды­вая то там, то здесь) ото­шел на зад­ний план. Тра­ди­ции ра­цио­на­ли­сти­че­ско­гоумо­зре­ния Шес­тов не­дву­смыс­лен­но про­ти­во­пос­та­вил, раз­вер­нув по все­муфрон­ту, тра­ди­цию дерз­но­вен­но­го от­кро­ве­ния. Умо­зре­ние и от­кро­ве­ниеон уви­дел в от­но­ше­нии ан­та­го­низ­ма.

Так ро­ди­лась кни­га«Афи­ны и Ие­ру­са­лим».— «Не пра­виль­нее ли по­ста­вить ди­лем­му: Афи­ны ли­боИе­ру­са­лим, ре­ли­гия ли­бо фи­ло­со­фия?» /7/,— с не­при­выч­ной рез­ко­стьюспро­сил Шес­тов. И при­дал сво­ему тру­ду эпи­граф — ве­щие сло­ва Тер­тул­лиа­на:— Quid ergo Athenis et Hierosolimis?

Non ridere, nonlugere, neque detestari, sed intelligere (не сме­ять­ся, не скор­беть, не не­на­ви­деть,но по­ни­мать),— этот при­каз Спи­но­зы Шес­тов осоз­нал как обоб­ще­ние всейис­то­рии фи­ло­соф­ско­го ра­цио­на­лиз­ма. Это и есть тот ра­курс, ко­то­рыйпо­зво­лил Шес­то­ву со­брать во­еди­но все от­тен­ки «умо­зре­ния» и бо­роть­сясо все­ми ра­зом.

И не толь­ко с ис­то­ри­ейфи­ло­со­фии бо­рол­ся Шес­тов. Во­об­ще познание для не­го — след­ст­виегре­хо­па­де­ния и са­мо гре­хо­па­де­ние. И это не при­чу­да фан­та­зии: ко­гдаШес­тов го­во­рит о том, как Адам пал, от­ве­дав пло­дов с дре­ва по­зна­ния до­б­раи зла (а Шес­тов имен­но об этом го­во­рит, по­вто­ря­ясь не­од­но­крат­но, взре­лых сво­их со­чи­не­ни­ях),— он лишь вос­про­из­во­дит в точ­но­сти то, чтона­пи­са­но в со­от­вет­ствую­щих /3, 1-7 и да­лее/ сти­хах кни­ги Бы­тия. Шес­то­вапо­ра­жа­ло, что да­же бо­го­сло­вы не­ред­ко ис­ка­жа­ли или за­мал­чи­ва­лисмысл этих слов из кни­ги Бы­тия. Он бо­рол­ся не с од­ною лишь ис­то­ри­ей фи­ло­со­фии:борь­ба шла с це­лым мно­го­ты­ся­че­лет­ним ук­ло­ном че­ло­ве­че­ско­го раз­ви­тия— с ук­ло­ном, из­вра­тив­шим че­ло­ве­че­скую мысль, рас­ко­лов­шим на­двоекуль­ту­ру и в ито­ге по­ста­вив­шим под уг­ро­зу са­му при­ро­ду че­ло­ве­ка.

По­зна­нию Шес­тов про­ти­во­пос­та­вилтвор­че­ст­во; ра­зу­му — ве­ру. По­ры­вая с intelligere, он воз­вра­щал за­кон­ныепра­ва ridere, lugere, detestari. Гос­под­ству не­об­хо­ди­мо­сти (да­же в егоза­мас­ки­ро­ван­ных фор­мах, ко­гда диа­лек­ти­ка сво­бо­ды и не­об­хо­ди­мо­стипри­во­дит на де­ле к по­ра­бо­ще­нию сво­бо­ды) Шес­тов про­ти­во­пос­та­вилир­ра­цио­наль­ность Бо­же­ст­вен­но­го и че­ло­ве­че­ско­го про­из­во­ла. Онвы­сту­пил осо­бен­но рез­ко про­тив мо­ра­ли, ко­то­рая вен­ча­ет по­строе­нияумо­зри­тель­ных сис­тем, вос­пе­ваю­щих не­об­хо­ди­мость. За вы­со­ко­ме­ри­емСо­кра­та, доб­ро­воль­но при­ни­маю­ще­го бес­смыс­лен­ную смерть, за лю­бы­мипри­зы­ва­ми к бла­го­го­вей­ной по­кор­но­сти ро­ку — Шес­тов ви­дел лишь уме­лоза­пря­тан­ную бес­по­мощ­ность че­ло­ве­ка и че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма пе­ред«же­лез­ны­ми» за­ко­на­ми не­об­хо­ди­мо­сти. А са­ми эти за­ко­ны не­об­хо­ди­мо­стии тот факт, что они с ка­жу­щей­ся фа­таль­но­стью вы­рас­та­ют на пу­ти че­ло­ве­ка,—Шес­тов вы­во­дил из при­ро­ды по­зна­ния, из са­мой су­ти по­зна­ния.

Круг за­мы­ка­ет­ся.По это­му кру­гу блу­ж­да­ет че­ло­век. Про­ме­няв дре­во жиз­ни на дре­во по­зна­ния(ра­цио­наль­ная ло­ги­ка) до­б­ра и зла (мо­раль) — че­ло­век сам де­ла­ет не­из­беж­нымвсту­п­ле­ние в си­лу за­ко­нов ро­ка, об­ре­ка­ет се­бя на му­ки и не­ми­нуе­муюги­бель. По­то­му и ос­те­ре­гал Бог Ада­ма: «Смер­тию ум­решь».

Вот с эти­ми-то «гно­сео­ло­ги­че­ски­микор­ня­ми» че­ло­ве­че­ско­го па­де­ния и бо­рол­ся Лев Шес­тов.

...Мы при­вык­ли к эл­лин­ско­мувос­пе­ва­нию рав­но­душ­ной и хо­лод­ной «внут­рен­ней сво­бо­ды». Нам всем на­билос­ко­ми­ну ма­те­риа­лизм и ути­ли­та­ризм, ко­то­рый низ­кую и гряз­ную сто­ро­нуче­ло­ве­че­ской жиз­ни про­воз­гла­ша­ет ос­но­вой ос­нов и един­ст­вен­ной«объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью». Но мы с не­объ­ясни­мым лег­ко­мыс­ли­ем ус­ту­па­емма­те­риа­лиз­му и ути­ли­та­риз­му, со­гла­ша­ясь (соз­на­тель­но или бес­соз­на­тель­но)с тем, что жи­вая на­ша (в том чис­ле — «чув­ст­вен­но вос­при­ни­мае­мая», «те­лес­ная»,«при­род­ная») жизнь — ни­че­го в се­бе, кро­ме ни­зо­сти и гря­зи, не со­дер­жит;ес­ли же со­дер­жит, то это прив­но­сит­ся в нее ра­зу­мом. А по­то­му един­ст­вен­нойаль­тер­на­ти­вой ма­те­риа­лиз­му пред­став­ля­ет­ся нам «идеа­лизм», ко­то­рыйна­шу жизнь объ­яв­ля­ет фик­ци­ей, «яв­ле­ни­ем», суе­той,— уво­дя нас в аб­ст­ракт­ный«умо­по­сти­гае­мый» (на де­ле, как час­то иро­ни­зи­ру­ет Шес­тов, со­вер­шен­ноне­по­сти­жи­мый!) мир. В этом — не­из­вест­но кем на­вя­зан­ном — рас­ще­п­ле­ниими­ра на плоть и ум — на­прочь ис­че­за­ет, вы­вет­ри­ва­ет­ся, те­ря­ет ре­аль­ностьду­ша, а с нею — вся сфе­ра ду­хов­ной жиз­ни, спо­соб­ная про­ни­зы­вать и оп­ло­до­тво­рятьма­те­рию. (Так и са­ма ма­те­рия в рас­ще­п­ле­нии ато­ма по­те­ря­ла ре­аль­ность,обер­нув­шись по­лу­мис­ти­че­ским аб­ст­ракт­ным по­ня­ти­ем!). Над ду­шой мыво­дру­жа­ем ино­гда «Дух», буд­то воз­ро­ж­да­ем ки­тай­ский дуа­лизм жен­ско­гои муж­ско­го на­ча­ла; но ни­ка­ко­го «Ду­ха», по­ми­мо ра­зу­ма, знать не зна­ем,мы со­вер­шен­но за­­были, что в Пи­са­нии сви­де­тель­ст­ву­ет­ся о Жи­вом Бо­геи что за­вет Хри­ста — это вос­кре­се­ние из мерт­вых. Мы — в луч­шем слу­чае —зна­ем толь­ко «внут­рен­нюю сво­бо­ду», ал­ле­го­ри­че­ское тол­ко­ва­ние Биб­лии,да amor fali — вы­со­ко­мер­ную ил­лю­зию, под ко­то­рой ук­ры­ва­ет­ся жал­каябес­по­мощ­ность, не­спо­соб­ность со­про­тив­лять­ся зло­ве­щим си­лам; си­лыже эти соб­ст­вен­ным на­шим греш­ным умыс­лом вы­зва­ны из тьмы.

И вот при­хо­дит че­ло­век,да­ле­кий от «по­ло­жи­тель­ных на­ук», от эко­но­ми­ки, от по­ли­ти­ки — отовсей на­шей «дей­ст­ви­тель­ной жиз­ни». 30-е го­ды: рас­цвет мар­кси­ст­ско-ле­нин­ско­гоГУЛа­га и гит­ле­ров­ско­го на­циз­ма, ле­во­ли­бе­раль­ное по­ли­ти­кан­ст­во,три­ум­фы ес­те­ст­во­зна­ния и фи­зи­ки, предд­ве­рие на­уч­но-тех­ни­че­скойре­во­лю­ции, по­рог ми­ро­вой вой­ны. Че­ло­век да­лек ото все­го это­го. Онфи­ло­соф. Но он не кла­дет с за­га­доч­ной улыб­кой го­ло­ву под нож, не хва­ста­ет­ся,что ни­че­го не зна­ет, не во­ро­тит но­са от жиз­ни. Он го­во­рит:

— По­зо­рят на­ших до­че­рей,уби­ва­ют сы­но­вей, раз­ру­ша­ют ро­ди­ну.

Столь не­при­выч­но пото­ну — и, как све­жий воз­дух, имен­но это нам нуж­но, са­мой ис­то­рии фи­ло­со­фиинуж­но, нуж­но за­ды­хаю­щей­ся куль­ту­ре. Вот что та­кое кни­га Льва Шес­то­ва«Афи­ны и Ие­ру­са­лим».

1

«Все, что не от ве­ры,есть грех»,— эти сло­ва апо­сто­ла Пав­ла /см. Римл. 14, 23; в си­но­даль­номпе­ре­во­де: «...а все, что не по ве­ре, грех»/ вы­не­се­ны Шес­то­вым в эпи­графк од­ной из час­тей кни­ги. В па­ру к это­му по­став­лен еще эпи­граф: «meѕgistonajgauo;ѕn o[n ajnurwvpw tou`to, e;caѕsthх hJmeѕraх peri; ajreth`х tou;х loѕgonхpoiei`rqai» (выс­шее бла­го че­ло­ве­ка — це­лы­ми дня­ми бе­се­до­вать одоб­ро­де­те­ли) — зна­ме­ни­тые сло­ва Со­кра­та на су­де из пла­то­нов­скойАпо­ло­гии. Ан­та­го­низм, на­ли­чие двух не­при­ми­ри­мых сис­тем ми­ро­от­но­ше­ния— на­ли­цо. Стро­го го­во­ря, и вы­ра­же­ние «две сис­те­мы» — не­точ­но: лишьумо­зре­ние по­ро­ж­да­ет сис­те­мы, от­кро­ве­ние же от­кры­ва­ет об­ра­зы ве­ры.