Бог рав­но­ду­шен, ибоче­ло­век бес­си­лен! Вот от­ри­ца­тель­ная тео­ди­цея, до­ка­за­тель­ст­во не­вме­ша­тель­ст­ваБожь­е­го в зем­ные де­ла, оп­рав­да­ние рав­но­душ­но­го Бо­га. Гос­подь, поЕли­фа­зу, «хо­дит по кру­гу».— Для срав­не­ния: «по кру­гу блу­ж­да­ют не­чес­ти­вые»(Бл. Ав­гу­стин. О Гра­де Бо­жи­ем. XII.14. — ка­кой урок диа­лек­ти­кам!..). И— са­мое жут­кое — Он слеп.

Вдох­но­ве­ние муд­ре­цов,од­на­ко, еще не ис­чер­па­но. Мысль их по­ры­ва­ет­ся спус­тить­ся об­рат­но,с не­бес на зем­лю («ка­че­ст­вен­но обо­га­тив­шись» на но­вом вит­ке?..). Ес­ликле­ве­та на ближ­не­го обер­ну­лась ху­лой на Гос­по­да (не зря вто­рая за­по­ведьпо­доб­на пер­вой!),— то ху­ла на Твор­ца пря­мо обос­но­вы­ва­ет уни­же­ниеТво­ре­ния.

И как че­ло­ве­ку бытьпра­вым пе­ред Бо­гом, и как быть чис­тым ро­ж­ден­но­му жен­щи­ною? Вот да­желу­на, и та не­свет­ла, и звез­ды не­чис­ты пред оча­ми Его. Тем не ме­нее че­ло­век,ко­то­рый есть червь, и сын че­ло­ве­че­ский,ко­то­рый есть моль (25.4-6).

«Дух ра­зу­ме­ния» под­ска­зы­ва­етВил­да­ду нуж­ные от­но­ше­ния. В са­мом де­ле, ес­ли Гос­подь лю­бов­но со­тво­рилмир — то Он и лю­бу­ет­ся звез­да­ми, лу­ной, а тем бо­лее че­ло­ве­ком, ко­то­рыйбыл на­де­лен от Бо­га вла­стью сре­ди тва­ри. Но ес­ли ми­ром пра­вит сле­поерав­но­душ­ное су­ще­ст­во, ото­дви­ну­тое за пре­де­лы все­лен­ной — то да,рав­но­ду­шие его мо­жет лишь воз­рас­тать по ме­ре от­да­ле­ния... и че­ло­век«тем не ме­нее» це­нен по срав­не­нию со звез­да­ми и лу­ной. Еще рань­ше Ели­фазут­вер­ждал о Бо­ге, буд­то Он «... и в Ан­ге­лах Сво­их ус­мат­ри­ва­ет не­дос­тат­ки»(4.18).

В муд­ре­цах боль­шевсе­го, мо­жет быть, и оза­да­чи­ва­ет эта бо­лез­нен­ная не­при­язнь к ми­ру иче­ло­ве­ку. Не­при­язнь эта, ко­ре­нясь, как по­ка­за­но, в их ре­ли­ги­оз­нойог­ра­ни­чен­но­сти, по при­ро­де сво­ей — не столь­ко ло­ги­че­ское раз­ви­тиефи­ло­соф­ской сис­те­мы, сколь­ко, сто­ит лиш­ний раз под­черк­нуть, аг­рес­сив­наяэкс­пан­сия ка­кой-то лич­ной, об­раз­ной, по­эти­че­ской ус­та­нов­ки. Чтоэто, од­на­ко, за по­эзия? Она го­ря­ча и су­ха, как рас­ка­лен­ный пе­сок. Она— мер­тво­ро­ж­ден­ная, твор­че­ской по­тен­ции в ней нет, она вра­ж­деб­на жи­во­мутвор­че­ст­ву, ес­ли стал­ки­ва­ет­ся с ним. Пе­ред муд­ре­ца­ми за­кры­ты кра­со­тыи мощь ми­ра, его крас­ки и зву­ки. Вза­мен раз­ви­та по­вы­шен­ная чут­кость кне­до­б­рым им­пуль­сам соб­ст­вен­ной ду­ши. «Дух ра­зу­ме­ния» тво­рит из это­госу­хо­го жа­ра соб­ст­вен­ную все­лен­ную, сте­ной не­от­зыв­чи­во­сти и глу­хо­тыот­го­ра­жи­вая пре­муд­рость от Божь­е­го ми­ра.

Мир их об­де­лен мо­щьюи кра­со­той — за­то в нем нет ни­че­го слиш­ком не­ожи­дан­но­го, страш­но­го,не вме­щаю­ще­го­ся в рам­ки ско­ро­го ус­по­кои­тель­но­го по­ни­ма­ния. Нетто­го, в чем лю­ди не лю­бят се­бе при­зна­вать­ся. Нет от­чая­ния, ко­то­ро­гоне из­ме­рить, по­ло­жив на ар­шин го­то­вых ис­тин, но ко­то­рое мож­но лишьпе­ре­жить на свой страх и риск, ис­пив до дна. Сло­вом, нет в их ми­ре то­го,о чем гре­мят в ушах муд­ре­цов во­пли Ио­ва.

Вот и раз­гад­ка ихмуд­ро­сти: тру­сость — и про­ис­те­каю­щее из нее бес­си­лие. От­сю­да и не­на­вистьк ми­ро­зда­нию. Ведь и по-ла­ты­ни, к при­ме­ру, им­по­тен­ция — не про­стобес­си­лие, но и ярость, бес­си­лие яро­ст­ное; два этих со­стоя­ния род­ст­вен­ныме­ж­ду со­бой.

Муд­ре­цы не спо­соб­ныощу­тить жиз­не­ут­вер­ждаю­щую иг­ру твор­че­ских сил в этом ми­ре. Тра­ге­диюже это­го ми­ра, его уг­ро­зы, его не­уст­ро­ен­ность, не­спра­вед­ли­вость —они уви­деть бо­ят­ся, хо­тя в тай­не ду­ши ни­че­го, кро­ме не­спра­вед­ли­во­сти,в этом ми­ре не зна­ют. И вот они прив­но­сят в этот мир свою от­вле­чен­нуюспра­вед­ли­вость.

Та­кой на­строй мыс­ли,од­на­ко, не­из­беж­но чре­ват уто­пи­ей. Дей­ст­ви­тель­но осу­ще­ст­в­ле­ниеспра­вед­ли­во­сти мыс­лен­но пе­ре­но­сит­ся в бу­ду­щее. И тут-то зло, от ко­то­ро­гов на­стоя­щем хан­же­ски от­во­ра­чи­ва­лись, отом­стит за се­бя: оно уг­нез­дит­сяв бес­соз­на­тель­ном — и вы­ско­чит на по­верх­ность в этой са­мой меч­те о бу­ду­щем.

И ко­гда к бу­ду­щейспра­вед­ли­во­сти об­ра­ща­ют­ся Вил­дад и Са­фар — уди­ви­тель­ное де­ло:вдруг ку­да-то про­ва­ли­ва­ет­ся ров­но по­ло­ви­на их спра­вед­ли­во­сти,— на­гра­дапра­вед­ным! Ос­та­ет­ся од­на толь­ко, втай­не ми­лая их серд­цу,— ка­ра дляне­чес­ти­вых. Пир жес­то­ко­сти: бес­про­свет­ное ме­ха­ни­че­ское воз­дая­ние,сма­ко­ва­ние каз­ни.

А гла­за без­за­кон­ныхис­та­ют, и убе­жи­ще про­па­дет у них, и на­де­ж­да их ис­че­за­ет (II.20). —Да, свет у без­за­кон­но­го по­тух­нет, и не ос­та­нет­ся ис­кры от ог­ня его(18.5).— ...он по­па­дет в сеть свои­ми но­га­ми и по те­не­там хо­дить бу­дет.Пет­ля за­це­пит за но­гу его, и гра­би­тель уло­вит его. Скрыт­но раз­ло­же­ныпо зем­ле сил­ки для не­го и за­пад­ни на до­ро­ге (18.8-10).— Змеи­ный яд он со­сет;умерт­вит его язык ехид­ны. Не ви­дать ему ручь­ев, рек, те­ку­щих мо­ло­ком име­дом (20.16). — Все мрач­ное со­кры­то внут­ри его; бу­дет по­жи­рать егоогонь, ни­кем не раз­ду­вае­мый (20.26).

О Гос­под­нем уча­стиив этом пра­во­су­дии да­же для ви­ду уже не упо­ми­на­ет­ся. Нет тут мес­та еготор­же­ст­ву — в от­ли­чие, ска­жем, от псал­мов, где най­дут­ся чис­то внеш­несхо­жие от­рыв­ки. Раз­ве ис­ко­ре­нит­ся зло в этом раз­гу­ле мес­ти? Ко­гоуте­шит эта жа­ж­да рас­пра­вы? По­дав­но уж — не Ио­ва, к уте­ше­нию ко­то­ро­говсе это вро­де бы го­во­рит­ся... Нет мес­та Ио­ву в ми­ре муд­ре­цов.

Тру­сость. От­сут­ст­виетвор­че­ско­го да­ра, да­ра люб­ви. Яро­ст­ное бес­си­лие. Все это — не пред­метна­уч­ной фи­ло­со­фии, все это — свой­ст­ва лич­но­сти, ее со­стоя­ния, за­про­сыду­ши. Все это, од­на­ко, глуб­же фи­ло­со­фии. Как раз от­сю­да про­би­ва­ет­сятот тол­чок, по­бу­ди­тель­ный им­пульс, не­по­сред­ст­вен­ный ли­ри­че­ский по­рыв,ко­то­рый и ока­зы­ва­ет ре­шаю­щее влия­ние на склад ума. Здесь ис­ток и фи­ло­соф­скихтен­ден­ций. Все это, ста­ло быть, не ме­нее су­ще­ст­вен­но, не­же­ли чис­тофи­ло­соф­ские па­рал­ле­ли. Та­ким об­ра­зом мож­но и в со­вре­мен­ной мыс­лимно­гое по­нять.

В кни­ге Ио­ва раз­во­ра­чи­ва­ет­сята­ин­ст­во не об идее, но о че­ло­ве­че­ской ду­ше.

От со­тво­ре­ния ми­рашла схват­ка ме­ж­ду дву­мя про­ти­во­по­лож­ны­ми за­про­са­ми ду­ши, дик­то­вав­ши­мидва спо­со­ба жить. Вре­мя Ио­ва пред­ста­ет нам мо­ло­до­стью ми­ра. Но ещепре­ж­де Ио­ва, на са­мой за­ре ис­то­рии, в язы­че­ском Уре та же глу­хая сте­нараз­де­ля­ла дерз­ко­го ца­ря Гиль­га­ме­ша с тем же са­мым «ду­хом ра­зу­ме­ния»,ко­то­ро­го ав­тор по­эмы «О все ви­дав­шем» пред­ста­вил как це­лый сонм язы­че­скихбо­жеств.

Гиль­га­меш весь свойвек то­мил­ся по не­воз­мож­но­му. Да­же из­гнав из ми­ра зло — убив Хум­ба­бу,де­ти­ще хао­са — не был он удов­ле­тво­рен. Смерт­ный удел то­мил его. Ка­ки­миже сло­ва­ми уте­ша­ли его бо­ги Эн­лиль, Ша­маш — и Си­ду­ри, хо­зяй­ка бо­гов?

Ты же хо­чешь, Гиль­га­меш,че­го не бы­ва­ло, с тех пор как мой ве­тер го­нит во­ды.

Гиль­га­меш, ку­да тыстре­мишь­ся? Жиз­ни, что ищешь ты, не най­дешь ты!

Бо­ги, ко­гда соз­да­ва­личе­ло­ве­ка,— смерть они оп­ре­де­ли­ли че­ло­ве­ку, жизнь в сво­их ру­ках удер­жа­ли.

Та же сте­на. Не по се­беста­но­вит­ся от этих не­до­умен­ных во­про­ша­ний. Тут да­же не в том де­ло,кто прав, кто ви­но­ват. До­пус­тим да­же, что ме­со­по­там­ские бо­ги пра­вы —как по-сво­ему пра­вы в сво­ем бес­цвет­ном и без­звуч­ном ми­ре едом­ские муд­ре­цы.Толь­ко че­го сто­ит их пра­во­та? Че­му ра­до­вать­ся, ес­ли пра­вы они?..

Не Ио­ву жа­леть дру­зей.На их сто­ро­не си­ла. Са­мо­на­де­ян­ные, са­ми не хлеб­нув­шие го­ря, срав­ни­мо­гос го­рем Ио­ва,— они бьют ле­жа­че­го... Все же — их жаль. Эхом ка­кой-то тре­вож­нойтос­ки, за­та­ен­но­го боль­но­го со­мне­ния, пред­чув­ст­ви­ем не­дос­ти­жи­мо­гоот­да­ют­ся сло­ва Ели­фа­за:

Что зна­ешь ты, че­гоне зна­ли бы мы? что ра­зу­ме­ешь ты, че­го не бы­ло бы и у нас? (15.9).

2

И от­ве­чал Иов и ска­зал:о, ес­ли бы вер­но взве­ше­ны бы­ли во­пли мои, и вме­сте с ни­ми по­ло­жи­лина ве­сы стра­да­ние мое! Оно, вер­но, пе­ре­тя­ну­ло бы пе­сок мо­рей! От­то­госло­ва мои не­ис­то­вы. Ибо стре­лы Все­дер­жи­те­ля во мне; яд их пьет духмой; ужа­сы Бо­жии опол­чи­лись про­тив ме­ня (6.1-4).