Как обстояло дело в столице Золотой Орды с правами православных верующих? Нормально, в лучших традициях демократии.

«Епископская кафедра в столице Орды была учреждена в 1261 году. Занимавшие ее иерархи имели прямой доступ к хану (русские называли его Царем. — А. Г.), часто оказывались в центре всевозможных дворцовых интриг. На этом месте метрополиту нужен был достойный и преданный делу православия человек» (Борисов, 1997. С. 78). Странные эти монголы: русские крутят ими, как хотят (Плоскиня, метрополит). Правда, князей держали строго, резать друг друга не мешали, но если налоги вовремя не собирали, то князю плохо приходилось. Их ведь, не как сейчас губернаторов, не народ избирал, а ярлык на княжение от царя (простите, хана) получали. Царь дал, царь отнял, царь и убил.

В Ростове Великом. Сейчас поясним. Вот великий князь Юрий Данилович едет в Орду. «Из Москвы Юрий поехал в Ростов (это на север от Москвы — А.Г)…. Должно быть, он хотел собрать там кое-какие деньги с ростовских князей. Остановка в Ростове перед отъездом в Орду имела и другую цель, сокровенную цель. Этот город с середины XIII века стал излюбленным местом поселения для живших на Руси татар. Среди них были опальные ордынские вельможи и купцы, чиновники налоговой службы и люди из свиты знатных ордынских невест, выданных замуж за ростовских князей Глеба Васильковича и Константина Борисовича. Вся эта пестрая татарская колония имела прочные связи со своими сородичами в степях. Здесь, в Ростове можно было узнать самые свежие новости из Орды, получить полезный совет и протекцию при ханской дворе» (Борисов, 1997. С. 84). Но чтобы успокоить читателя, возмущенного таким внедрением татар в старинный русский город, продолжим цитату: «Конечно, для коренных ростовцев было весьма неприятным беспокойное соседство татарской слободки. Время от времени они поднимали восстания и выгоняли татар из города (интересно, как часто? — А. Г.). Однако те вскоре возвращались…».

Кстати, о татарских женах русских князей. Татарка была женой у великого князя Юрия Даниловича (его брат — это Иван Калита). У ярославского князя Федора Черного жена — дочь ордынского хана Тохты; за их внука (и дети, значит, были, раз появились внуки) Иван Калита выдал свою третью дочь (Борисов, 1997. с. 173). Ростовский князь Федор Михайлович также «оженися» в Орде «у Велъбласмыша» (Акад., 1302) (Насонов, 1940. С. 60). Между прочим, князя Федора Черного и его двух сыновей Давида и Константина «причли к лику святых», поскольку «на гробе его происходили чудеса» (Полевой, Т. 2. С. 306).

Как обстояло дело у этих жен с личной гигиеной? Здесь достаточно привести внушаемую русскому читателю вторую сотню лет мысль о татарах. «Одевшись в тончайшие китайские и хорезмийские ткани, кутаясь в собольи меха, монгольские темники, следуя заветам предков, никогда не мылись в бане, обтирали жирные от еды руки о полы халатов и не стеснялись ничьим присутствием, исполняя простейшие желания» (Борисов, 1997. с. 112). Кто не знает, да узнает: шелковое белье спасало от вшей. «Басурман уходил — а в коридорах еще долго не выветривался кислый запах овчины и никогда не мытого человеческого тела» (Борисов, 1997. с. 41). Трудно поверить, что с монгольскими женщинами все обстояло иначе — ежедневный душ, французское мыло и шампунь, сауна. Сразу следует оговориться: свидетельства русских путешественников XIX в., вернувшихся из Монголии, не в счет.

И у византийского императора была татарская жена. Жила на юге, в жаре, и стойко не мылась — она же из рода покорителей мира, утирая жирные от плова руки об изящные византийские одежды.

Мамаева Орда — Причерноморье и земли придонские. Земля за Волгой подчинялась Тохтамышу. Так что нельзя говорить о схватке Северо-восточной Руси с Золотой Ордой. Союзниками Мамая были Литва и Рязань. Союзникам Дмитрия Донского был… татарин Тохтамыш (Гумилев, 1992б. С. 425). Таким образом, либо Куликовская битва — это сражение между Западом и Востоком, католичеством и православием (эта точка зрения принадлежит Л. Н. Гумилеву), либо перед нами Смута в Ордынской Руси. Обе силы, Мамай и Дмитрий, были поддержаны частями расколовшейся «Золотой Орды». Причем, Дмитрий на стороне «законных» правителей Орды, т. е. он «за татар», а Мамай всего лишь «бунтовщик».

В памяти народной грандиозные исторические события, подобные Куликовской битве, остаются лишь в виде зарубок. Глядя на зарубку, вы должны еще вспомнить, по какому поводу она сделана. Другими словами, зарубка предполагает реконструкцию события, чьей меткой она является. А реконструкция — это восстановление прошлого, и возможно оно лишь в рамках действующих объективных законов времени (см. лекцию 1). Следовательно, результатом реконструкции будет несколько версий события под названием «Куликовская битва». В учебниках нам внушают только одну из них — «По словам К. Маркса: „Это [было] первое правильное сражение с монголами, выигранное русскими“» (Греков, Якубовский, с. 241). Эту «царскую» мысль историки вбивают в голову населению на протяжении уже двух веков. Изданы горы книг, статей и брошюрок. И это больше похоже на пропаганду, чем на просвещение. Идеология вместо науки.

«Меньше всего в полчище Мамая находилось монгол и татар» (Заичкин, Почкаев, 1992. с. 163).

Мамай шел «со всею силою Тотарьскою и Половецкою, и еще к тому рати понаимовав, Бессермены, и Армены, и Фрязи, Черкесы, и Ясы, и Буртасы» (Летописная повесть), а также аланы. Фрязи — это генуэзцы, которые обитали в приморских городах. «Армены»? Неужто христиане-армяне стали под знамена татарина Мамая?

Татары в старых русских произведениях о Куликовской битве часто отождествляются с половцами и печенегами. В краткой редакции летописной повести «О великом побоищи, иже на Дону», входящей в состав Троицкой летописи, пишется: «безбожный и злочестивый ординский поганый Мамай, събрав рати многы и всю землю Половецкую и Татарскую… поиде на великаго князя Дмитриа Ивановичя…» (Куликовская битва…, 1980. С. 46). Другие аналогичные отрывки: «Мамай идет на Русь „с всей силою татарскою и половецкою“»; «Дмитрий Иванович с всеми князьями рускими, изрядив полки, иде против поганых половецъ»; «Поди, господине, на поганыа половци» (призыв Сергия Радонежского); «храбрии же витязи, довольно испыташе оружие свое над погаными половци»; «Выеде же печенег ис полку татарского…»; «Ныне подвизаемся пртиву безбожных печенег, поганых татар»; «Дмитрий Иванович, объезжае поле битвы, видит „Пересвета черьца, а перед ним лежыт поганый печенег, злый татарин, аки гора“» (Куликовская битва…, 1980. С. 46–48). Последнее очень интересно: «печенег» — это, так сказать, национальность татарина, а что же такое тогда «татарин»?

Кстати, на каком языке разговаривали, ожившие из исторического небытия, половцы из орды Мамая? А «язык же с российским, и с полским, и с волоским смешан имели» (Лызлов, 1990. С. 20). Бились, как видим, татары Дмитрия Донского с братьями-славянами Мамая. Почему «татары Дмитрия»? Ответ ниже.

Конница Донского состояла их крещеных татар (Гумилев, 1992 в. с. 162). Они составляли знаменитый Засадный полк, удар которого решил исход битвы.

Кстати, кому Дмитрий Донской поручил быть сторожевым против татар в ночь перед битвой? «Одному человеку, по имени Фома Кацыбей (он раньше был разбойником и покаялся), крепкому и доблестному весьма…» (Повесть о Куликовской битве, 1980. С. 95). Хотелось бы знать: этот «Фома» русский, или этот «Кацыбей» татарин? А раз разбойник, но при этом «доблестный весьма», то, скорее всего, речь идет о казаке (см. лекцию о казаках). Трудно ведь допустить, что бывшему грабителю или убийце с большой дороги поручили столь ответственное дело.