Как-то сказал, что философия сколачивает те ящики, куда потом наука складывает свои кирпичи. Так и трудятся бригадой — кто по кирпичам, кто по ящикам. Я, наверное, жутко утрирую. Я, пожалуй, вообще не прав. Но фраза — нравится.

Философия, повторюсь, о том, что не существует… Классические три вопроса, по Канту — «что я могу знать?», «что я должен делать?», «на что могу надеяться?» — все они о том, что не существует. И это не существующее, конечно, самое нам важное.

Не помню, откуда фраза: «Реальность шире действительности, ибо включает в себя еще и возможность». Можно даже подступиться к определению философии как учению о модальностях, сокрытых от глаз прагматиков. Должное там, необходимое… Подлинная онтология о чем угодно, только не о действительности. Но поскольку вовсе игнорировать действительность не получится, то она всегда о чем-то, что как бы «мета-действительность». Сравним объект социальной философии, к примеру, и социологии. Социальная философия в споре может понтоваться, всегда полагая себя обладателем некоего N+1, как минимум. Независимо от того, что сейчас берется за N.

— Одна из причин, почему тянуло именно к философии… Я вот чего заметил: если социолог крут, то это уже не социолог, а как бы по именованию философ, ну там Маркс, Фуко, Бурдье. Если психолог крут, типа Фрейд, тоже поле философии. А вот если не крут — просто социолог, просто психолог. То же с филологами, культурологами… Самые крутые в точных наук — кто их удумал, дал аксиоматику, метод — тоже ведь «философы». Прямо-таки не отдельная область, но типа офицерское звание всех областей. Ну я и решил сразу в офицерское училище, чего мне казарма? Правда вот, недоучился… И кто я теперь?

— Как ты и хотел — недо-сверх-теоретик. Бичара божий.

Летом был на семинаре. Модерировал Борис Кагарлицкий. Милые, хорошие люди. Был местный нацбольский лидер, за обедом рассказавший, как штудирует Бодрийяра: «Тяжело, но справимся». Были экологи, комсомольцы, был диссидент, уехавший в Америку (ныне лидер блока «За Сталина!»), был знакомый политтехнолог и филантроп (глава фонда «Защита гласности»), была Карин Клеман. Разные были. Бьются за копеечку для бедных людей… А бедные люди, которых завтра выселят из квартир, стесняются выйти на митинг.

Почему — с моей колокольни — «протестное движение» этих левых обречено на провал?

Они пытаются переиграть логику капитализма в плоскости экономических интересов. «Гражданское общество будет построено в России через карман», — говорит один человек, неглупый. Подразумевается, что будет социал-демократия. Не будет. Солидарная борьба — плохой способ отстаивать материальные интересы. Повысили тарифы на ЖКХ, допустим. Чего мне делать — с позиции моих «экономических интересов»? Мутить гражданское движение, которое бы смотрело, чтобы в ЖКХ работали, а не крали? Хрен-та. Мне надо пойти и написать заказную статью, что тарифы в ЖКХ повысили правильно, а кому это не нравится — баламуты, придурки и наймиты ЦРУ. Гонорар покроет повышение тарифов. И каждый поступит примерно так же. А кому не получится выжить в одиночку — у них и партию замутить не получится.

Это простой пример, иллюстрирующий общую мысль: капитализм как экономический абсолют. На поле «экономики» это не переигрывается.

Еще классики сто лет назад боролись с «экономизмом». Был такой уклонизм. Но и сами классики, по большому счету, были уклонисты-экономисты…

Есть мнение, что логика борьбы с капиталом неизбежно заражает капитализмом, логика борьбы с тоталитаризмом — тоталитарностью, и т. д. А что тогда? Игнорирование и ускользание. «Революционеры знают: ускользание революционно» (Ж. Делез, Ф. Гваттари). Жить так, как будто этой заразы нет.

Был в городе лидер комсомольской организации, побился-поборолся — ушел в бизнес. Пришел другой. Помитинговал за революцию, поорал — ушел в бизнес. Смотрим на сегодняшних. Как они: совсем уйдут или будут совмещать борьбу со своей частной собственностью? Пусть уж совмещают. Ребята, насколько я знаю, хорошие.

А есть, допустим, ролевики. Эти не воюют с капитализмом. Они воюют с эльфами и драконами. И пока они воюют с драконами, никакое общество потребления на фиг их не достанет. Просто взяли и вышли из комнаты, где все парятся. Им не страшен ни «гламур», ни «тарифы», ни их «конкурентоспособность».

Водка, сигареты, чай, текстолитовые мечи — все это не дорого. Общество вполне готово делиться этим с любым. Этого довольно.

Дальше твой кайф и смысл — твое дело.

Чистое ускользание, и наши аплодисменты.

Чего хочу? Куда пафос гну?

Не столько против «неравенства» как такового, сколько за смену типа. Есть неравенство-субординация в управленческих пирамидах. И есть неравенство независимых, скажем так: по итогам турнирных таблиц. Есть сильные спортсмены, есть слабые, но нет спортсменов главных и подчиненных. Или художники: кто-то лучший, кто-то худший, но нет иерархии, лучший не стоит над душой у худшего фигурой начальства.

В чистом акте образования, не связанном с экзаменом на любые права, если взрослый дает что-то взрослому — тоже нет иерархии, ибо, по сути, нет принуждения. Есть рамки вежливости, диктуемые здравым смыслом: какая из сторон больше говорит, и все. Но это добровольный пакт: не нравится — встал, ушел. А в фирме? Конечно, нет: встал, ушел, умер с голоду.

Сейчас доминирует первый тип — нам хочется второго.

Кому «нам»? Ну, не я же один такой.

Хотя многие, знаю, второго типа просто не разумеют. «Как это он лучше меня, если у него нет власти»? Искреннее непонимание бывалых холопов: чем же он, интересно, круче — если у него нет полномочий двинуть меня по башке? (интересно бы посмотреть, как потенциальные подчиненные создают себе лишнюю власть — где можно обойтись без нее, где потенциальное начальство ее не хочет).

Таким можно оставить начальство. В виде исключения.

Девушку, работающая учителем, говорит: в моем классе — мафия отличников. Натурально. Те, кто учится на 4 и 5, гоняют и притесняют двоечников. Медленно думаешь — сейчас получишь… Охренеть.

Школа то, правда, не простая, а золотая. Класс «развивающего обучения».

А если вообще создать «боевые отряды ботаников» (БОБ)? То есть некое подобие хунвейбинов — для террора, социальных чисток и больших политических задач. Учить ребят драться, читать им специальные лекции, отсыпать административный ресурс. Но отряды — с образовательным цензом. Чтобы тебе дали форму с нашивкой, легитимно позволяющей гнобить социально чуждое, надо учиться на пять. Учиться перестаешь — форму снимают. Т. е. ты зависишь в своем статусе от учительства. Почти классическая красотень: чтобы гонять чандалу, надо получить талончик от брахманов.

Отличник по психотипу может быть очень жесток (ибо злопамятен и последователен), но он не агрессивен, мало предприимчив себе на карман и очень ответственный, и верит взрослым. Идеальные качества для опричника: жестокость и ответственность на фоне слабой агрессивности. Кого попало не тронет, кого надо уроет.

А кого гонять? Сначала что-нибудь совсем одиозное. Ну, положим, «школьных хулиганов» и «торговцев наркотиками». Дальше — больше. Гонять вообще урло любого возраста и социального статуса. Гонять гламурье. Наконец — гонять «экономические элиты». Все это классово чуждо моим ботанам, выходцам из нижних и средних страт. Для них любой, на ком шмутья больше чем на 1000 баксов — марсианский выродок, явление другой жизни. Это даже объяснять не придется.

Заодно и престиж образования — поднимется. Если бейсбольные биты для погрома теневиков выдавать сугубо по зачетке, бедная бумажка наконец-то начнет ролять.