86 Александр Евгеньевич Пресняков в очерке, предваряющем издание биографий самых известных людей времени Смуты начала XVII в., писал: «Все историки более или менее согласились в том, что в деле появления Самозванца активную роль сыграло московское боярство, враждебное Борису». См.: Люди Смутного времени… С. 9.
87 Логика подобного сравнения ведома только самому M. H. Покровскому: «Но буржуазные историки, которым хотелось скрыть, что называемое ими „смутным“ время было восстанием народной массы против ее угнетателей, хотелось дать искусственное объяснение для позднейших историков, стали рассказывать, что будто новый царь Лжедимитрий, или Названный Димитрий, как его называли, выдвигался именно польскими помещиками и католической церковью. Этим они хотели унизить его, уменьшить его значение, как будто это был какой-то иностранец, которого иностранцы привели в Москву Так угнетатели народа и те, кто старался оправдать их черные дела, поступали всегда и после: и в самое последнее время, когда народ поднялся на последнюю борьбу за свою свободу, в 1917 г., буржуазные газеты тоже рассказывали, что это дело устроили немцы, что это все подкуплено, устроено на иностранные деньги и т. д. Как видите, всегда и во все времена происходит одно и то же. Стремятся не только поработить опять восстающий за свою свободу народ, но и всячески опозорить и загрязнить то, за что он действительно боролся». См.: Покровский М. Н.Русская история в самом сжатом очерке. 10-е изд. М.; Л., 1931. Ч. 1 и 2. С. 66–67.
88 См.: Дубровский А. М.Историк и власть: историческая наука в СССР и концепция истории феодальной России в контексте политики и идеологии (1930–1950-е гг.). Брянск, 2005. С. 330–331; Токарев В.Возвращение на пьедестал: тема русской Смуты в социокультурном контексте 1930-х годов // День народного единства: Биография праздника. М., 2009. С. 303–332.
89 Платонов С. Ф.Москва и Запад. Борис Годунов… С. 234, 237, 270.
90 Продолжение цитаты: «В этих условиях начался новый этап крестьянской войны. Во главе восставших крестьян и холопов стал талантливый полководец, выдающийся вождь народных масс — Иван Исаевич Болотников». Очерки истории СССР. Период феодализма. Конец XV — начало XVII в. М., 1955. С. 13. Однако тогда же вышли в свет академические издания «Временника» Ивана Тимофеева и «Сказания» Авраамия Палицына, подготовленные О. А. Державиной; до сих пор они остаются лучшими публикациями литературных памятников времен Смуты. См.: Временник Ивана Тимофеева. Репринтное воспроизведение издания 1951 г. СПб., 2004; Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955.
91 См.: Зимин А. А.Некоторые вопросы истории крестьянской войны в России в начале XVII в. // Вопросы истории. 1958. № 3. С. 97-113; О крестьянской войне в Русском государстве в начале XVII в. (Обзор дискуссии) // Вопросы истории. 1961. № 5. С. 102–119.
92 Буганов В. И., Корецкий В. И., Станиславский А. Л.«Повесть как отомсти» — памятник ранней публицистики Смутного времени // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы. Л., 1974. Т. 28. С. 231–254; Корецкий В. И.Формирование крепостного права и Первая крестьянская война в России. М., 1975. С. 236–257 (Гл. 6. Попытка восстановления Юрьева дня в России Лжедмитрием I); Назаров В. Д.Из истории внутренней политики России начала XVII в. // История СССР. 1967. № 4. С. 90—100; Станиславский А. Л.К истории второй «окружной» грамоты Шуйского // Археографический ежегодник за 1962 год. М., 1963. С. 134–137; Флоря Б. Н.Русско-польские отношения и балтийский вопрос в конце XVI — начале XVII в. М., 1973; он же.Русско-польские отношения и политическое развитие Восточной Европы во второй половине XVI — начале XVII в. М., 1978.
93 Русские народные социально-утопические легенды XVII–XIX веков. М., 1967.
94 Филиппу Барбуру наконец-то удалось разыскать акварельный портрет московского «царевича» из Дармштадтской библиотеки, о котором ранее было известно лишь по упоминаниям в журнальной печати XIX в. См.: Barbour Ph. L.Dimitry Called the Pretender Tsar and Great Prince of All Russia. L.; Melbourne, 1967. См.: Корецкий В. И., Станиславский A. Л.Американский историк о Лжедмитрии I // История СССР. 1969. № 2. С. 238–244.
95 В целом Г. В. Вернадский склонялся более к традиционному взгляду на самозванца, не называя его при этом Отрепьевым. Вернадский Г. В.Московское царство. Тверь; Москва, 1997. С. 208–214.
96 Czerska Danuta.Dymitr Samozwaniec. Wroclaw, 1995, 2004.
97 Скрынников P. Г.Социально-политическая борьба в Русском государстве в начале XVII века. Л., 1985. С. 324–326; Ульяновский В. И.Российские самозванцы. Лжедмитрии I.
98 Скрынников Р. Г.Самозванцы в России в начале XVII столетия. Григорий Отрепьев. С. 212. Позднее работы Р. Г. Скрынникова неоднократно переиздавались. См., напр.: он же.Три Лжедмитрия. М., 2003.
99 Станиславский А. Л.Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990. С. 6–24.
100 Скрынников Р. Г.Россия в начале XVII в. Смута. М., 1988.
101 См.: Ульяновский В. И.Российские самозванцы… С. 165–166.
102 См.: Ульяновский В. И.Лжедмитрии I и Украина: Указатель архивных источников и материалов. Киев, 1991; он же.Россия в начале Смуты: Очерки социально-политической истории и источниковедения. Киев, 1993. Ч. 1–2.
103 Ульяновский В. И.Российские самозванцы… С. 231; Ульяновский В. И.Православная церковь и Лжедмитрий I // Архив русской истории. Научный исторический журнал. М., 1993. Вып. 3. С. 29–62.
104 Кобрин В. Б.Смутное время — утраченные возможности // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в… М., 1991. С. 172–176.
105 Ульяновский В. И.Российские самозванцы; Andrusiewicz A.Dzieje wielkiej smuty. Katowice, 1999; Czerska Danuta.Dymitr Samozwaniec; Dunning Chester S. L.Russia's First Civil War. The Time of Troubles and the Founding of the Romanov Dynasty. The Pennsylvania State University Press, 2001; Maureen Perrie.Pretenders and Popular Monarchism in Early Modern Russia: The False Tsars of the Time of Troubles. Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
106 Успенский Б. А.Царь и самозванец. Самозванчество в России как культурно-исторический феномен // Художественный язык средневековья. М., 1982; он же.Свадьба Лжедмитрия (1997) // Успенский Б. А.Этюды о русской истории. СПб., 2002. С. 149–228.
107 Лаврентьев А. В.Царевич — царь — цесарь. Лжедмитрии I, его государственные печати, наградные знаки и медали 1604–1606 гг. СПб., 2001.
108 Ульяновский В. И.Смутное время. М., 2006. См. также источниковедческие работы о летописях и сказаниях начала XVII в.: Бовина-Лебедева В. Г.Новый летописец: история текста. СПб., 2004; Корецкий В. И.История русского летописания второй половины XVI — начала XVII в. М., 1986; Морозова Л. Е.Смута начала XVII века глазами современников. М., 2000; Солодкин Я. Г.История позднего русского летописания. Учебное пособие. М., 1997 и др.
109 Даннинг Ч.Царь Дмитрий // Вопросы истории. 2007. № 1. С. 39–57. «Новейшие» историографические наблюдения Ч. Даннинга не учитывают, что историки слишком по-разному говорили о сходстве Лжедмитрия I и Петра I. После С. М. Соловьева, под влиянием которого историки задумались об этих аналогиях, сочувственно о Лжедмитрии как предшественнике Петра I написал И. А. Худяков в популярных очерках «Древняя Русь» (1867): «Лжедмитрии, воспитанный в Польше, под влиянием европейского образования, обещал быть Петром Великим, только столетием раньше». Правда, И. А. Худяков к тому времени лишь недавно закончил университет, писал свою книгу «для народа» и больше увлекался замыслами цареубийства, сломавшими ему жизнь. К. Н. Бестужеву-Рюмину Расстрига напоминал Петра «царственным видом и царственными приемами». А. Суворин, наоборот, писал о том, что Лжедмитрии «бил» своих бояр «палкою», как Петр Великий. См.: Письма К. Н. Бестужева-Рюмина о Смутном времени… С. 59; Суворин А.О Димитрии Самозванце… С. 64; Цамутали А.77. Очерки демократического направления в русской историографии 60–70-х гг. XIX в. Л., 1971. С. 131.
