«12. Беспощадное уничтожение евреев, бывших комиссарами».

Хотя конечно, нужно отметить: не всех евреев, а только тех, которые были комиссарами. Видимо среди советских комиссаров действительно было много лиц этой национальности и в народной среде это отмечалось.

«Организация Украинских Националистов борется с евреями как с опорой московско-большевистского режима…» [28] так еще более конкретно утверждалось на II Великом Сборе украинских националистов в Кракове в апреле 1941 года. Это не удивительно, ведь любой национализм, даже «просвещенный», как сейчас иногда говорят, всегда интровертивен. Он направлен внутрь, в себя и не нацелен на сотрудничество и компромиссы.

Просто евреи в то время были наиболее раздражающей нацией, поэтому против них и направлен вектор недовольства и борьбы, на их месте могли бы быть любые другие нации. Можно привести пример из «Десяти заповедей» Украинской Народной Партии, Заповедь № 2: «Усі люди — твої браття, але москалі, ляхи, угри, румуни та жиди — се вороги нашого народу, поки вони панують над нами й визискують нас».[28]. Как видите, в этот список попали не только евреи.

Героизация украинского национализма не только замалчивает многие темные стороны этой борьбы, но и отталкивает огромный слой украинцев от понимания положительных направлений в этом движении.

Именно поэтому многие не отдают себе отчет, что ОУН, Бандера и его сподвижники были мотивированы целями, которых мы достигли и которыми гордимся. Советские украинцы, осуждая Бандеру, хотят видеть только террор и совершенно не понимают, что в среде ОУН были настоящие патриоты, философы и интеллектуалы. Идеалисты, ставящие идею выше собственной жизни и эта идея — независимое украинское государство. Одноцветное представление об историческом процессе всегда перерастает негатив.

Это касается и Бандеры и его советских противников. Надо сдержаннее быть в оценках. Не возвышать никого до святых и героев, но и не определять в окончательные негодяи, потому что каждый человек слаб и поддается воле обстоятельств.

Для формирования единой политической нации патриотизм необходим. В тоже время украинский патриотизм в разрезе политической нации приобретает другие расцветки и имеет мало общего с национализмом. Тем более, что украинский патриотизм специфичен, как патриотизм социума на протяжении многих лет, не имеющего собственного легитимного, признанного государства. Его специфичность состоит в том, что он имеет двойную структуру.

Украинский патриотизм или патриотизм украинцев, что, наверное, строго говоря, не одно и то же, сложен по своей структуре. С одной стороны это этнический патриотизм, с другой — государственный патриотизм.

Эта особенность складывается, потому что отличительными чертами патриотизма есть: стремление защищать интересы своей Родины и своего народа. В Украине определение Родины неразделимо для всех граждан, а определение украинский народ до сих пор размыто и понимается по-разному. Это связано с языковой неоднородностью. Многие «русскоговорящие» являются патриотами свой Родины — Украины, в тоже время не понимают, а приняли ли их в тот неопределенный социум — украинский народ.

Направленность этнического патриотизма более понятна и стабильна, во всяком случае, на столько, же на сколько стабилен сам этнос. Государственный патриотизм, применимо к народу Украины, понятен только после девяносто первого года. До этого момента он является одним из элементов раскола нашей нации. Гражданам, у которых предки были приучены к государственному патриотизму Великой Польши, трудновато понять тех, у кого дедушки и бабушки со слезами на глазах пели гимн Советского Союза.

Этнический патриотизм и тех и других сближает, а память генетическая и не только, о прошлом государственном патриотизме вызывает непонимание. Это еще одна из причин, почему возникает ощущение двух историй одного народа. У одного гражданина дедушка служил в Первой Конной армии у Буденного, у другого — защищал подступы к Варшаве в войсках Пилсудского. Историческое событие одно — точки зрения разные и стороны баррикад тоже.

Или пример борьбы Советской Армии с Украинской Повстанческой Армией. Со стороны Советской Армии были не только «москали», а очень много украинцев. Они тоже боролись за Украину, так же, как и воины УПА.

Представления об Украине были разными.

Можно критиковать представления об Украине советских украинцев, можно, но так, же можно критиковать и представления и методы Бандеры и вообще ОУН. Ставя высокие, заоблачные цели — абсолютная независимость, этническая чистота, непринятие компромиссов, ОУН и её лидер Степан Бандера частенько за лесом деревьев не видели.

От того каким будет наш патриотизм, зависит — будет наш путь: во мраке… или к светлому будущему.

Трудно сейчас судить по прошествии многих лет, как нужно было поступать. Но оправданием, по моему мнению, может быть только результат. Степан Бандера, намного ли приблизил время, когда независимость Украины стала реальностью? Он этого хотел, но всегда ли делал для этого то, что нужно? На этот вопрос может быть множество ответов, я как прагматик знаю только один: «Только результат проясняет ситуацию». Мне, например, понятно, за что было присвоено звание Героя Украины Леониду Кравчуку есть результат — Независимая Украина и никто уже не вспоминает о его прошлом, что он был коммунистом лет тридцать. Непростым коммунистом, а членом Центрального Комитета Коммунистической Партии Советского Союза.

Путь украинской нации к единству лежит не в колее национализма и создания единой этническойнации, а в колее единой политической нации. Главным в этой идее есть не этническая чистота, а чистота общности идеалов совместного движения в построении государства при свободе личности каждого члена нации. Построение единой нации не есть самоцель. Построение комфортной жизни для каждого члена нации в пределах единой нации вот истинная цель движения.

Сейчас, особенно в Европе, ощущается кризис национальных государств, а большинство государств Евросоюза созданы именно по признаку мононациональности. Существенное изменение этнического состава граждан приводит к необходимости перестройки структуры государственных взаимоотношений. Численное преобладание в приросте населения нетитульных наций, когда, например, одним из самых популярных имен детей, рождающихся в Европе, есть имя Мохаммед, колоссальные трудовые миграции, приводят к тому, что государству уже невозможно ревностно выдерживать принципы мононационального образования.

Появление политической нации процесс сложный, особенно, когда ситуация уже стала малоуправляемой, как например во Франции или Великобритании, где до сих пор не выработана концепция единой политической нации, а есть только попытки приспосабливания бывшей этнонации к существующему порядку вещей.

В Западной Европе в определенный момент, который ускользнул от властей, изменилось «соотношение сил». Национальности, которые дополнили сложившиеся этнонации стали играть роль, на которую не рассчитывали титульные нации.

До этого периода этнонация, как единственно возможное решение применяла метод ассимиляции, но пришло время и количество и качество ассимилируемых превысило допустимые пределы. Наступил кризис, необходимость новых решений. Большие диаспоры уже не желают растворяться в существующей этнонации. Они хотят сохранить элементы собственного своеобразия. Существенный момент состоит в том, что эти народы имеют не только свой язык, отличный от титульного, но и менталитет, коренным образом отличающийся от менталитета титульной нации. Кроме этого религиозные отличия довершают сложность картины создания политической нации.

Для каждой этнонации существует предел возможности ассимиляции. Этот предел характеризуется не только объемом социума, который пытаются ассимилировать, но и мощностью элиты этого социума, то есть культурными, экономическими и властными возможностями. Наличие примеров Миттала и Аль-Файеда других им подобных, в элите британского общества, как раз характеризуют сложности в ассимиляции «пришлых» народов.