И опять же – я лично вовсе не считаю, что подобная "перезагрузка" нужна России. Я лично опасаюсь, что она может быть куплена слишком дорогой ценой и обернуться эскалацией "перестройки-2", которую я считаю абсолютным злом, историософской, экзистенциальной и метафизической катастрофой, началом полного и окончательного краха России как исторической личности. Да и просто как государства.

Но я аналитик, и потому не имею права носиться со своей личной оценкой, как с писаной торбой. Я обязан обсуждать вектор реальной российской политики. Каков же он?

До сих пор, повторяю, мне казалось, что большая часть элиты России и уж, безусловно, ее новый президент Д. Медведев хотят "задружиться" с новым президентом США, а через это "перезагрузить" российско-американские отношения.

Ну, так вот – ничего более разрушительного в плане реализации этой задачи, нежели предложение о создании глобальной валюты, альтернативной американскому доллару, быть не может. Присоединившись к этому предложению, Россия оказывается в фокусе американской стратегической злобы, причем на этот раз злобы, честно говоря, небеспочвенной. Будет ли хорошо миру от того, что США погибнут, – это отдельный вопрос. Но США-то гибнуть не хотят!

От Китая они предложение по поводу "смерти доллара" стерпят. Конечно же, они ему это припомнят, но… учтут сегодняшний объем китайской экономики, растущую роль Китая в мире, невозможность что-либо этому росту пока что противопоставить, неактуальность (опять же – пока что, в 2009 году) ядерной войны с Китаем.

Назарбаева они просто как бы не заметят. Или же – криво ухмыльнутся. Мол, чует Казахстан на себе когтистую лапу "Красного Дракона" и пускается во все тяжкие. А что ему, малютке этой геополитической, делать-то? Может быть, они потом Назарбаеву отомстят. А может быть, они его и проигнорируют. А может быть, сначала проигнорируют, а потом отомстят. Насколько я понимаю американцев – последнее наиболее вероятно.

Но Россия-то – это совсем другое! Это и не Китай, и не Казахстан. Российско-американские отношения напряжены до предела. Любителей говорить о том, что они сейчас стремительно "разрядятся", "перезагрузятся" – "до и больше". В силу этого к голосам тех, кто намекает на небезальтернативность подобного сценария, как бы и не прислушиваются. А зря.

Ибо об альтернативных сценариях говорят высококлассные специалисты, знающие ситуацию изнутри.

23 марта 2009 года в "НГ-дипкурьере" выходит статья Дмитрия Саймса "Москва изменила динамику переговоров с Вашингтоном". Дмитрий Саймс отнюдь не является антироссийским "ястребом". И он прекрасно знает американскую ситуацию изнутри.

В своей статье Саймс подробно описывает новый расклад сил в американской элите. И предупреждает: в администрации Обамы есть антироссийские "ястребы", способные дать сто очков вперед "неоконам". Саймс называет обамовских антироссийских "ястребов" – "либеральными интервенционистами". И говорит об их влиятельности в администрации Обамы, сравнимой с той, которая была у "неоконов" при Буше-младшем.

Неоконы… Согласно их почти неприкрытому кредо, угроза #1 для США – это ислам. Верят ли они в это? Или, считая на самом деле угрозой #1 для США Китай (а то и Европу), пытаются войной с исламом и высокими нефтяными ценами сдержать гигантов XXI века, способных потеснить США?

В любом случае – не Россия являлась для неоконов угрозой #1.

Уповать на то, что новый Рузвельт назовет Россию не угрозой, а главным партнером по новой Ялте, конечно, можно. Я и сам бы хотел надеяться на такой маловероятный вариант. Но и Россия не та, и Обама имеет к подобному не большее отношение, чем оба Буша, Клинтон et cetera. А раз так, то смягчение отношений между нами и США полностью определяется тем, какой по счету угрозой мы будем для США.

При Буше угрозами #1, 2 и 3 были ислам, Китай и Европа. "Наехав" на ислам и задрав нефтяные цены, США обозлили донельзя Китай и Европу. Хотели они этого или "так получилось" – уже неважно. Кто именно из названных трех был #1, #2, #3 – тоже неважно. Важно, что мы были угрозой #4, а не #1. А поскольку мы могли еще и воспользоваться высокими ценами на нефть, неизбежно возникающими в случае американо-исламской конфронтации, то… То кто и каким образом может мне доказать, что РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Обаме будут лучше, чем РЕАЛЬНЫЕ отношения между США и Россией при Буше-младшем?

Я так считаю, что лучше, чем при Буше-младшем, эти РЕАЛЬНЫЕ отношения быть не могут! "Новая Ялта" крайне малореальна. А за вычетом ее – лучше, чем при Буше-младшем, РЕАЛЬНЫЕ отношения между Россией и США не станут. Куда уж лучше, чем быть угрозой #4 вместо угрозы #1, пользоваться высокими ценами на нефть, – и оказаться свободными от поползновений к превращению Чечни во второй Афганистан (за счет десантирования туда, под вопли о нарушении прав человека, огромных американских денег, вооружений, проамериканских радикальных исламистов и всего остального)?

Конфликт на Кавказе в августе 2008 года? Во-первых, он все-таки разрядился. Во-вторых, это была уже игра Маккейна, скорее сдерживаемая, чем поощряемая Бушем. В-третьих… Это была очень непростая игра. Поверьте мне, непростая. Была бы она простой – все кончилось бы крайне печально. В-четвертых, это уж никак не неоконы. Неоконы хотели бомбить Иран и взвинчивать цены на нефть до 300 долларов за баррель.

На уровне среднестатистических параметров (а не кавказской, крайне непростой, флюктуации), на уровне реальной политики, а не риторики, – отношения США с Россией при Буше-младшем были, повторяю, наилучшими. За вычетом весьма маловероятного – и к нынешним американским властным фигурантам отношения не имеющего – гипотетического сценария "новой Ялты".

Если отношения были наилучшими, то они не могут стать лучше. Если они не могут стать лучше, то они могут остаться такими же, либо стать хуже.

Могут ли они остаться такими же? Нет, не могут. Замиряясь с исламом, Обама меняет первую тройку угроз. Выводит из нее ислам… А значит, смягчает через это отношения с Европой и Китаем. Меняются угрозы #1, 2, 3. А значит, РЕАЛЬНО (то есть за вычетом риторики) отношения между Россией и США ухудшатся. В большей или меньшей степени – но ухудшатся. Может быть, они станут более мягкими, но и более скверными.

"Перестройка-2" хуже "холодной войны – 2". "Холодная война" была основана на классике и жесткой политической жестикуляции. Это для России не так уж и опасно. "Перестройка" оперлась на постмодернизм и мягкую политическую жестикуляцию. Россия обрушилась.

Впрочем, тема "холодной войны" была бы актуальной при Маккейне. Тут накал классики и жесткой политической жестикуляции стал бы предельным. Но к власти-то пришел вовсе не Маккейн, а его антипод Обама!

В чем "антиподство"? В том, что жесткое и классическое меняется на неклассическое и мягкое (а, возможно, и супермягкое). Жесткое – это кулачный бой или… ну, я не знаю… каратэ… А в кунфу все мягко. И что? Любой специалист вам скажет, что чем мягче стиль, тем беспощаднее вас убьют. Но руководству нашему мягкий стиль нравится. Прочтите заявление Медведева на пресс-конференции после G-20. Там об этом – черным по белому. Политическое лукавство? Очень хотелось бы в это верить. Ибо в противном случае – римейк на перестроечную печальную тему.

Впрочем, так ли уж все мягко будет при новом американском лидере?

Дмитрий Саймс информирует нас о том, что либеральные интервенционисты – покруче неоконов во всем, что касается русофобии. Добавляю от себя, что у либеральных интервенционистов жесткость-то неоконовская, а неоконовского приоритета исламской угрозы не существует.