В-третьих, борьба с инородцами, объявленная "Союзом русского народа", завершилась – по мнению того же "Союза русского народа"! – абсолютной победой инородцев. Ну, так как же тогда "Союз" боролся?
Много раз говорил о том, что скулеж по поводу "еврейского коммунизма, поработившего русский народ", – унизителен для русского народа. А также омерзителен, бесконечно туп и лжив. Что доказать нетрудно.
Семен Михайлович Буденный – хто? Хасид? Грузинский террорист? Латышский стрелок?
И что это за народ, коли, пребывая во вполне живом и энергичном состоянии, обладая несопоставимой с "чужаками" численностью, он дает этим "чужакам" оседлать себя? И возит их на своем горбу… сколько лет?
Творцы данного гнусного вымысла уже запутались. Раньше они говорили, что недолго. Что лет через восемь-десять после "октябрьской смуты", организованной чужаками, русский народ опамятовался. И начал сбрасывать чужаков с помощью избранного им русского лидера Сталина.
Теперь выясняется, что Сталин такой же чужак. Но тогда речь идет о смертном приговоре русскому народу, изрекаемом его очередными спасителями. Потому что народ, который так долго возил на своем горбу чужаков, служил им, перешел в их жуткую веру, именуемую коммунизмом, – или вообще не имеет права на жизнь, или должен столетиями исправляться под бдительным присмотром иноземцев. Которые, в отличие от него, в подобный грех не впали.
Каких иноземцев? Ну, того же Майкла Кентского, например. А поскольку Майкл Кентский сам по себе ничего не исправит, то к нему надо присовокупить неоскоромившихся коммунизмом потомков эмигрантов первой волны. То есть русских, около ста лет живущих в США и Европе…
Стоп… Русских ли? Тут весь вопрос в том, что такое русские? Из политической модели, сооруженной на основе прелестного анекдотика (в коем Сталин и Троцкий – два сапога пара), с неизбежностью вытекает такой "перебор людишек", при котором НИКТО из этих эмигрантов не является русским. Правда же?
Итак, даже тот из иноземцев, кто, будучи потомком эмигрантов, как-то сопричастен русскому началу и может быть призван для излечения русских от въевшейся во все их поры семидесятилетней коммунистической заразы, – не является русским в том смысле, который предложен рассматриваемой моделью.
Ведь не от евреев только "модельеры" эти предлагают спасать русский народ, а от инородцев вообще (Сталин не еврей, но он ничем не лучше Троцкого, и плох не тем, что коммунист, а тем, что чужак). Отлично! (В том смысле, что так внятно, что дальше некуда). Принимаем принцип на вооружение и проверяем, как он работает.
Используем такой "тест на русскость" – и что?
Я уже говорил, что при использовании такого теста Алиса Гессенская – ничуть не более русская, чем Иосиф Джугашвили. Но русскость Майкла Кентского – как нонче говорят, "ниже плинтуса".
Он родственник Николая II? А кто такой Николай II? Почему он русский? Его мать – датская принцесса Дагмара. Его отец – сын принцессы Гессен-Дармштадской и Александра II, который был сыном принцессы Прусской Шарлотты и Николая I, который был сыном принцессы Софии-Доротеи-Августы-Луизы, дочери принца Фридриха Евгения Вюртембергского, и внуком Екатерины II, чья нерусскость всем очевидна.
Налицо беспредельная комичность того, что предлагается в качестве политической модели. "Тест на русскость унд наследная монархия" – смешно-с.
"Тест на русскость унд наследная аристократия" – смешно ничуть не менее.
Так что же предлагается? Иной принцип легитимации – не наследный?
Во-первых, это совсем не тот принцип, который выдвигает главный принципат, под чьи знамена собрались ревнители русскости.
Во-вторых, с таким принципом – тоже хлопот не оберешься. В наше-то время! Царя будем в зоне короновать? И аристократию тоже? Али как?
Сие возвращает нас к принципу "русскость унд". А тут один вариант смешнее другого. Негодовать на кавказскость Иосифа Джугашвили и предлагать в качестве альтернативы Георгия Романова, который является внуком Леониды Георгиевны, дочери князя Георгия Александровича Багратион-Мухранского, – согласитесь, уже чересчур комично. Все нынешние соискатели на роль царей и их окружения – как говорится, ни в чем себе не отказывали.
И смех, и грех… Почему смех – понятно. А вот почему грех?
Потому, дорогие коллеги, упрекающие меня в излишнем внимании к ахинее отдельного маргинала, что это – вовсе не ахинея отдельного маргинала. А выставляемая на всеобщее обозрение (и осмеяние) стратегия-с.
Выдвигающий ее коллектив гордится тем, что, являясь уже аж СРН-3, он наследует великое дело СРН-2. СРН-2 – это "русский орден" (по Байгушеву). Орден этот – закрытый. И его, в отличие от СРН-1 (который, если верить Байгушеву, породил СРН-2 не только идейно, но и организационно), нельзя изучать обычными историческими методами. Но изучать надо.
Согласно модели Байгушева, частью СРН-1 ушел за границу, а частью СРН-1 остался на территории, захваченной инородческими (еврейскими par excellence, но и не только) коммунистами. И, опять же, разделился на две части. Одна так и осталась в глубоком подполье. А другая пошла во власть с целью ее подрыва. И сформировала для этого СРН-2. Он же "русский орден внутри КПСС".
И не только сформировала! Но и стала активно бороться за развал чудовищного коммунистического государства, именуемого СССР! Освобождая русский народ от ига этого ужасного государства.
Освободив же русский народ от ига руками Ельцина как своего тайного ставленника, СРН-2 передал эстафету СРН-3. Чья задача – освободить русский народ из-под ига ужасного государства под названием Российская Федерация ("эрэфия", "путинярня" et cetera).
Спросят: "А Вы что, в эту ахинею верите? Вы не видите, что СССР разваливали национально-освободительные движения окраин, что если мятежи снова начнутся, то начнут их тоже окраины? Зачем Вы перекладываете все с больной головы на здоровую, пользуясь высказываниями людей, чьи моральные, ментальные и прочие характеристики Вам очевидны?"
Отвечаю. Исследование "специстории" предполагает внимательное отношение и к таким свидетельствам. Что же касается русского вклада в распад СССР, то, конечно же, необходимо категорически отличать русский народ (в любом смысле этого слова) от всяких там СРН. Конечно же, возлагать на русский народ ответственность за распад СССР так же глупо и аморально, как и снимать эту ответственность с окраин. Но надо с предельной ясностью отдавать себе отчет в нескольких обстоятельствах.
Обстоятельство #1 – актив окраин, поднимавший эти окраины на борьбу с СССР, был "спецактивом". Не на сто процентов, разумеется, но в своей наиболее существенной части. Те люди, которые знают до тонкостей данный вопрос, молчат. Но так уж вышло, что в последние годы существования СССР я мог знакомиться с данной специсторической проблематикой. Конечно, не в том объеме, как молчащие люди, – но мог.
Мои поездки по окраинам, беседы с высокопоставленными людьми, иные сведения, получаемые иным образом, – все это не оставляет у меня сомнения в "специальном" характере протестных окраинных активов. В том, что эти активы управлялись из Москвы. В том, что спецактивисты порой сами недоумевали, почему ими управляют подобным образом. И, превратно толкуя мотивы тех, кто это делает, готовились к худшему.
Обстоятельство #2 – Союз нерушимый республик свободных собирался Великой Русью не вообще, а под конкретный проект. Нельзя было демонтировать проект и сохранить Союз. Как только речь зашла об отмене той стратегической цели, ради которой народы собрались в красную (советскую) империю – что должно было их удержать вместе? Предложенное вхождение в мировую цивилизацию? У каждого из народов были свои способы войти в эту цивилизацию. И свое представление о том, куда именно и как надо входить. СРН-2 раскручивал истерики по поводу чудовищности советского проекта? Раскручивал. Он работал тем самым на демонтаж СССР? Работал.
