Существует еще несколько десятков примеров «тончайшей настройки» физических параметров для того, чтобы на земле стала возможной жизнь человека. Непредубежденному человеку это очевидно. Отрицают это те ученые, сознание которых высушено атеизмом. Они упорно не желают видеть уникальность Земли с точки зрения условий для жизни вообще и для человека в особенности. Ничего удивительного в этом нет. Как заметил Т.Гоббс: «Если бы геометрические аксиомы задевали интересы людей, они бы опровергались».

Некоторые ученые уже шесть десятилетий доказывают возможность существования «внеземных цивилизаций». Направление это получило название SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence – поиск внеземного разума). Есть даже уравнение, с помощью которого подсчитывается число таких цивилизаций. Речь идёт о т.н. уравнении Фрэнка Дрейка:

N=R·f_p·n_e·f_l·f_i·f_c·L,

где:

N – число внеземных цивилизаций, с которыми мы можем войти в контакт;

R – число звезд, ежегодно формирующихся в галактике;

f_p – доля звезд, имеющих планеты;

n_e – среднее число планет, пригодных для жизни, на звезду, имеющую планеты;

f_l – доля планет, пригодных для жизни;

f_i – доля планет, на которых имеется жизнь и развивается разум;

f_c – доля цивилизаций, начинающих испускать в космос различимые сигналы;

L – среднее число лет, в течение которых такие цивилизации продолжают испускать сигналы в космос.

Уравнение Дрейка – характерный пример того, как мировоззренческой идее стараются придать наукообразный вид через использование математической формулы.

Из семи коэффициентов уравнения только один можно определить более-менее точно: R, менее точно – f_p. Псевдонаучность этого уравнения подтверждается различными опытами его применения. У различных исследователей результаты крайне несхожи. Разброс удивительный: диапазон значений N варьирует от 0,0000001 до 5000. Английский астрофизик доктор Дэвид Клементс назвал уравнение Ф.Дрейка «инструментом познания нашего собственного невежества».

Заблуждения эти не безобидны и очень дорого стоят. На поиски радиосигналов внеземных цивилизаций было потрачено более 100 миллионов долларов американских налогоплательщиков. Результат же равен нулю. Еще в начале проекта SETI его участники обратились со своими расчетами к выдающемуся физику Энрико Ферми (1901-1954). Обладавший гениальной интуицией ученый одним разумным вопросом развеял весь их околонаучный туман. После некоторой паузы он спросил: «Ну, и где они в таком случае?». Ученые называют это парадоксом Ферми. В 1975 году Майкл Харт (Michael H. Hart, р. 1932) дополнил мысль Э. Ферми следующим образом: само по себе отсутствие инопланетян на Земле (прямо сейчас) является убедительным доказательством отсутствия высокоразвитых внеземных цивилизаций как таковых. Поэтому этот парадокс иногда называют еще парадоксом Ферми-Харта.

Для ученого, не находящегося в тисках атеистических предубеждений, познаваемая наукой связь жизни человека с фундаментальными законами вселенной является свидетельством о Боге Творце. Так, крупный американский физик, лауреат Нобелевской премии (1927 г.) Артур Холли Комптон (Arthur Holly Compton; 1892-1962) укреплялся в вере в Бога через познание Вселенной: «Для меня вера начинается с того, что Высший разум вызвал Вселенную к существованию и сотворил человека. Для меня нетрудно иметь эту веру, поскольку неоспоримо, что там, где есть план, есть разум. Упорядоченность Вселенной свидетельствует об истинности наиболее величественного утверждения “В начале – Бог”». Великий физик XX столетия Макс Планк (1858-1947) писал: «Религия и естествознание не исключают друг друга, как кое-кто ныне думает или опасается, а дополняют и обуславливают друг друга. Самым непосредственным доказательством совместимости религии и естествознания даже при самом критическом взгляде на вещи, вероятно, является тот исторический факт, что глубокой религиозностью были проникнуты как раз самые великие естествоиспытатели всех времен – Кеплер, Ньютон, Лейбниц. К началу нашей культурной эпохи занятия естественными науками и религией находились в одних и тех же руках… Следует неутомимо и непрестанно продолжать борьбу со скептицизмом и догматизмом, с неверием и суеверием, которую совместно ведут религия и естествознание, а целеуказающий лозунг в этой борьбе всегда гласил и будет гласить: к Богу» (Религия и естествознание. – В сб. «Библия и наука», М., 2006, с. 294-296)

Вопрос: Где-то я читал в книге пророка Иезекииля описание космического корабля. Как Вы относитесь к этой идее?

Отвечает священник Александр Мень:

Нет-нет, это описание космоса, который является ковчегом Бога. Лицо орла — это птицы небесные, лицо тельца — это скот, лицо льва — это звери полевые, человек — это человек. У них крылья и очи-звезды. К космическому кораблю это никакого отношения не имеет.

Вопрос: Что вообще Церковь думает об инопланетянах?

Отвечает диакон Андрей Кураев:

Если можно, я отвечу не своими словами, а словами из писем святителя Феофана Затворника, которые я сейчас читаю.

В 1863 году он написал:

"С удовольствием готов сказать Вам слово-другое в устранение Ваших недоразумений.

Вы уверены, что все небесные тела населены разумными существами, что эти разумные существа подобно нам, по склонности ко злу (уж почему бы не сказать, как падшие), имеют нужду в средствах ко спасению, что средство это и для них одно: изумительное строительство смерти и Воскресения Христа Бога. Из этих мыслей вытекает у Вас неразрешимое недоумение: как мог Господь Иисус Христос быть для них Спасителем? Неужели мог Он в каждом из этих миров воплощаться, страдать и умирать? Неумение решить этот вопрос беспокоит и колеблет веру Вашу в Божественность домостроительства нашего спасения.

Что такие мысли колеблют и беспокоят Вас – это по собственной Вашей вине, а не по свойству мыслей. Эти мысли – цепь мечтаний, не представляющих ничего несомненно верного, а домостроительство спасения есть дело несомненно верное, доказавшее и постоянно доказывающее свою Божественность. Можно ли позволять, чтоб эту твердыню колебали мечтательные предположения?

Хоть Вы издавна содержите мысль о бытии разумных существ на других мирах и хотя она имеет много за себя,– но все же она не выходит из области вероятных предположений. Очень вероятно, что там есть жители– но все только вероятно. Сказать "есть" не имеете права, пока не удостоверитесь делом, что есть. Правильнее выражаясь об этом, я говорю так: вероятно, есть; а может быть, и нету. Мореплаватель подъезжает к острову: все признаки показывают, что там есть жители,– но всходит на него, и ничего не видит. Да что о мореплавателях! Перенеситесь мыслию к первому времени, когда люди еще не размножились: на каждом почти шагу Вы встретили бы местность с признаками несомненной обитаемости, а, между тем, жителей не было нигде. Так и относительно тел небесных много имеется намеков, будто они обитаемы. Что удивительного, если они еще ждут своих обитателей, или их совсем там не будет: кто знает, чего хочет Господь относительно их! Надо бы побывать там, посмотреть и удостовериться делом – тогда, пожалуй, смело можно говорить, что "есть", а без того нельзя больше сказать, как – "может быть". Но то, что "может быть", нельзя ставить в возражение против того, что фактически, верно "есть".