Определением суда от 30 апреля 2003г. исковое заявление М. о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Москворечье" с П.на М. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В представлении заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном ст.389 ГПК, в целях обеспечения единства судебной практики и законности поставлен вопрос об отмене Определения от 21 марта 2003г. о принятии мер по обеспечению иска М. как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум Верховного Суда РФ 11 февраля 2004г. представление удовлетворил по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления М. о принятии мер по обеспечению предъявленного иска и рассмотрении дела по существу судьей были существенно нарушены нормы процессуального права о назначении дела к судебному разбирательству, извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст.140 ГПК приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 Кодекса.

Согласно ч.3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что установленные судом по заявлению М. меры по обеспечению иска явно не отвечали целям, предусмотренным ст.139 ГПК, и явно несоразмерны заявленному требованию, так как в результате их принятия была парализована деятельность ЗАО "Москворечье", хотя к участию в деле оно не привлекалось. Запрет счетной комиссии ЗАО "Москворечье", а также любым иным лицам, исполняющим функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров этого акционерного общества, совершать указанные в определении суда действия фактически направлен на воспрепятствование проведению общих собраний акционеров и принятию на нем решений по вопросам деятельности общества.

Между тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2001г. N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении дел об обжаловании решений органов управления акционерного общества судья или суд не вправе запрещать проведение общего собрания акционеров, поскольку это противоречит ст.31 Конституции Российской Федерации, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Федеральным законом "Об акционерных обществах" (ст.31, 32).

То обстоятельство, что целью обращения М. в суд было не рассмотрение ее требований о переводе прав и обязанностей покупателя акций, а именно установление в судебном порядке мер по обеспечению иска, подтверждают последующие действия заявительницы, дважды не явившейся в суд на рассмотрение своего иска.

При таких обстоятельствах принятие судом мер по обеспечению иска М. законным быть признано не может.

Президиум Верховного Суда РФ определение судьи Абаканского городского суда от 21 марта 2003г. о принятии мер по обеспечению иска М. отменил.

Право на обращение с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда о взыскании алиментов может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты [251].

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 1992г. с В. в пользу М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына (родился 23 июля 1992г.) до совершеннолетия ребенка начиная с 15 сентября 1992г.

С ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации Постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя М. обратилась в марте 2002г.

Определением Мурманского областного суда от 31 октября 2003г. ей отказано в ходатайстве о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного Постановления.

В частной жалобе М. просила отменить это определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение права ребенка на получение материального содержания от отца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 23 марта 2004г. жалобу удовлетворила по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.409 ГПК решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993г.

Согласно ст.53, 54 названной Конвенции ходатайство о разрешении принудительного исполнения решения подается в компетентный суд Договаривающейся Стороны, где решение подлежит исполнению. Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия Конвенции соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В то же время ст.55 Конвенции содержит основания к отказу в признании и исполнении решений иностранных судов. Одним из таких оснований является истечение срока давности принудительного исполнения, предусмотренного законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручение.

Аналогичное основание к отказу в принудительном исполнении решения иностранного суда есть в ст.412 ГПК.

Срок давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Российской Федерации установлен ч.3 ст.409 ГПК, в соответствии с которой решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления его в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок суд Российской Федерации вправе восстановить в порядке, определенном ст.112 ГПК.

Отказывая М. в удовлетворении заявленного ею ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации Постановления судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 октября 1992г., вступившего в законную силу, суд сослался на то, что ею пропущен трехлетний срок для предъявления к принудительному исполнению решения иностранного суда, исчисляемый со дня вступления его в законную силу. С заявлением о восстановлении этого срока она не обращалась.

Однако ссылка на ч.3 ст.409 ГПК в данном случае является неправильной, так как сделана без учета особенностей алиментных обязательств, а также характера и смысла решения суда о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Исполнение названного решения и обращение с ходатайством о разрешении его принудительного исполнения — право заявительницы, и не ограничено трехлетним сроком. Оно может быть реализовано в любое время, на которое присуждены алименты, т.е. до совершеннолетия ребенка.

При таких обстоятельствах Определение Мурманского областного суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ Определение Мурманского областного суда отменила, вопрос передала на новое рассмотрение в Мурманский областной суд.

Факт, имеющий юридическое значение, может быть установлен в порядке особого производства только при невозможности его подтверждения в ином порядке и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду [252].