Обращение П. с указанными требованиями произведено, по существу, в интересах конкретного юридического лица — ООО "КБ "Содбизнесбанк".
Между тем согласно ст.21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" решения Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации обжалуются кредитной организацией в арбитражный суд.
В соответствии с ч.3 ст.22 и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии искового заявления П.в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ; о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации следовало отказать в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке арбитражного производства по правилам АПК РФ); требования предъявлены лицом, которому данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку дело по иску П. в части требований, касающихся банковской деятельности кредитной организации, было принято с нарушением правил подведомственности дел судам общей юрисдикции, то не имелось и никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для принятия мер по их обеспечению.
Кроме того, федеральное законодательство прямо запрещает принятие такого рода судебных актов в отношении решений Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией.
Так, в соответствии со ст.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обжалование решений Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанных решений.
Указанные нормы Федеральных законов направлены на обеспечение интересов неопределенного круга кредиторов банка и иных публичных интересов.
Незаконные определения судьи об обеспечении иска П.наносят ущерб публичным интересам, создают правовые возможности осуществлять операции с активами в ущерб банку, удовлетворять требования одних кредиторов в ущерб другим, препятствуют в обеспечении управления и надзора за банком, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сохранности его активов.
Президиум Верховного Суда РФ отменил Определение судьи от 17 мая 2004г. о принятии искового заявления П. к производству суда в части ее требований о признании недействительными приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004г. N ОД-337 и N ОД-339, о признании незаконными назначения и деятельности временной администрации; Определений от 17 и 21 мая 2004г. об обеспечении иска и производство по делу в этой части прекратил.
Государственная пошлина по иску о признании торгов недействительными уплачивается как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке [248].
ОАО "Завод имени Фрунзе" обратилось в суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (Приволжское межрегиональное отделение) и гражданину Ф. о признании недействительными проведенных 28 сентября 2004г. торгов по продаже принадлежащего ему нежилого здания (профилактория), победителем которых был признан ответчик Ф. В обоснование своих требований истец указал на то, что торги проведены с нарушением Федеральных законов "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "Об обороне", "О государственном оборонном заказе" и "О государственной тайне", поскольку проданный на торгах объект недвижимости относится к имуществу мобилизационного назначения.
Определением судьи Пензенского областного суда от 11 октября 2004г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 октября 2004г. представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 55700 рублей.
В частной жалобе истец поставил вопрос об отмене определения, ссылаясь на то, что судьей неправильно определен характер спора и соответственно размер подлежащей уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ частную жалобу удовлетворила по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что спор между сторонами носит имущественный характер, цена иска составляет 37800000 рублей, поэтому размер государственной пошлины должен составлять 56700 рублей, а не 1000 рублей, как уплачено истцом.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зависит от вида и характера поданных исковых заявлений (имущественного характера; неимущественного характера; имущественного характера, не подлежащего оценке).
Перечень споров имущественного характера, подлежащих оценке, а также порядок определения цены иска установлены ст.91 ГПК.
В данном случае ОАО "Завод имени Фрунзе" обратилось в суд с исковым заявлением имущественного характера о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными. Однако требований о признании права собственности на это имущество или о его истребовании истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах иск имущественного характера не подлежал оценке, в связи с чем государственная пошлина при подаче искового заявления должна была быть уплачена в размере, установленном подп.7 п.1 ст.4 Закона РФ "О государственной пошлине" [249], как с искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке. Поэтому возложение судьей на истца обязанности по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном для исковых заявлений имущественного характера, является неправомерным.
Установленные судом первой инстанции меры по обеспечению иска признаны не отвечающими целям, указанным в ст.139 ГПК [250].
19 марта 2003г. М. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к П.о переводе прав и обязанностей покупателя 3903 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Москворечье" с П.на нее (М.), сославшись на то, что ее право акционера ЗАО "Москворечье" на преимущественное приобретение указанных акций было нарушено в результате отчуждения Ф. — акционером того же ЗАО данных ценных бумаг в пользу П.
Кроме искового заявления, М. подала в суд заявление о принятии мер по обеспечению предъявленного иска путем наложения ареста на названные акции ЗАО, принадлежащие Ф., запрета счетной комиссии данного закрытого акционерного общества (а также любым иным лицам, исполняющим ее функции) учитывать эти акции при совершении определенных действий.
Определениями судьи Абаканского городского суда от 19 марта 2003г. заявления М. были приняты к производству суда и намечены меры по подготовке дела к судебному разбирательству. 21 марта 2003г. заявление М. о принятии мер по обеспечению иска определением суда удовлетворено полностью.
