Вывод об освобождении от ответственности ООО "Ислайн" и возложении обязанности по возврату денежных средств и компенсации морального вреда на компанию "Рок Уолдуайд Лимитед" суд мотивировал тем, что договор на оказание туристских услуг заключен с этой компанией, денежные средства по договору поступили на ее счет.

С таким выводом согласиться нельзя, так как он не основан на нормах материального права.

Из дела видно, что по договору от 17 февраля 2000г. А. был реализован туристский продукт в виде прав на отдых в гостиничных клубах, расположенных на Канарских островах (Испания).

Деятельность по реализации туристского продукта — туроператорская и турагентская — на время заключения договора могла осуществляться на территории Российской Федерации в силу ст.5 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" на основании специального разрешения — лицензии. Данные виды деятельности подлежат лицензированию и в настоящее время (ст.17 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 21 марта 2002 г.)). Лицензия на осуществление международного туризма, предоставляющая право на деятельность, связанную с оказанием услуг туроператора и турагента в этой области туризма, была выдана ООО "Ислайн", производившему реализацию указанного туристского продукта на основании агентского соглашения с иностранной компанией "Рок Уолдуайд Лимитед".

Эта иностранная компания не занимается предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, находится за ее пределами, правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, в рамках которой истице был реализован туристский продукт, не обладает, вследствие чего не могла осуществлять реализацию туристского продукта в Российской Федерации.

Все действия, связанные с поиском клиента, рекламой предлагаемого туристского продукта, оформлением сделки и ее оплатой, как установлено судом, были произведены на территории Российской Федерации ООО "Ислайн", вступившим в непосредственные отношения с потребителем. Характер взаимоотношений между данной организацией и иностранной компанией в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно ч.4 ст.9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность своевременно предоставить потребителю такую информацию предусмотрена, как указывалось выше, и ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При рассмотрении дела суду следовало руководствоваться вышеназванными правовыми нормами.

Президиум Московского городского суда заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы отменил, дело направил на новое судебное рассмотрение.

Права лица, считающего себя собственником жилого помещения, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю [296].

18 января 1997г. Б. была зарегистрирована в квартире в доме по ул. К. Маркса г.Ставрополя, которая ей принадлежит на праве собственности. 16 июля 1997г. по этому же адресу постановлены на регистрационный учет ее сыновья.

По договору от 18 марта 1997г. Б. и ее сыновьям: Р. и несовершеннолетним Д. и И. в долевую собственность передана квартира в доме по ул. Морозова в г.Ставрополе.

8 августа 1997г. Б. и ее сын Р., проходящий действительную военную службу, обратились с заявлением на имя главы г.Ставрополя о продаже квартиры в доме по ул.Морозова.

Впоследствии по данной квартире было заключено несколько договоров: по договору от 20 сентября 1997г. Б. продала эту квартиру своей матери Х., а та по договору от 24 января 1998г. — Б.; согласно соглашению от 6 февраля 1998г. о расторжении договора собственником квартиры вновь стала Х., но 16 февраля 1999г. она снова продала квартиру своей дочери Б. 30 марта 1999г. договор купли-продажи упомянутой квартиры заключен между Б. и М.

А. и Д. — сын Б. обратились в суд с иском к Б., Х. и М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры в доме по ул.Морозова, ссылаясь на то, что при ее продаже ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей: И. — 1991г. рождения и Д. — 1981г. рождения, которым спорная квартира принадлежала на праве долевой собственности.

Ответчики иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2000г. и дополнительным решением того же суда от 11 июля 2000г. (оставленными без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000 г.) иск удовлетворен.

9 октября 2000г. Ленинским районным судом г.Ставрополя постановлено еще одно дополнительное решение о переселении М. по месту ее фактического проживания в квартиру в доме по ул. Дзержинского в г.Ставрополе.

Президиум Ставропольского краевого суда 18 декабря 2000г. решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июля 2000г. и от 11 июля 2000г., а также Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2000г. оставил без изменения, дополнительное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 9 октября 2000г. изменил, из его резолютивной части исключил указание об обращении к немедленному исполнению решения суда о переселении М. по месту ее фактического проживания.

В надзорной жалобе М. просила судебные постановления по данному делу отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 11 августа 2003г. дело направлено для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 2 сентября 2003г. судебные решения отменила, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии со ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом допущены такие нарушения.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

Поэтому довод истцов о том, что при продаже квартиры ущемлены интересы проживающих в квартире несовершеннолетних детей, сам по себе не является достаточным основанием для признания договоров купли-продажи квартиры недействительными.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Согласно показаниям М., приобретая спорную квартиру у Б., она не знала и не могла знать о том, что собственниками этой квартиры являлись также дети продавца и что их жилищные права нарушены. Это не опровергнуто судом.

Следовательно, ее довод о том, что спорное жилое помещение не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем, заслуживал внимания суда.

Такую же позицию подтвердил и Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2003г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 и 2 ст.167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.