В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно ст.35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года с того дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 июня 2002г. недействительным, суд руководствовался п.3 ст.35 СК РФ и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие С-овой О.Н. на отчуждение торгового павильона, который является совместной собственностью супругов, не было получено и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Эти выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ, согласно п.3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что вопрос о добросовестности приобретения С-ной С.В. спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела не рассматривался, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.
Приводя стороны в первоначальное положение, суд в нарушение п.2 ст.167 ГК РФ передал торговый павильон в совместную собственность С-ова В.В. и С-овой О.Н., которая стороной в сделке не являлась.
Факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности этого строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке [302].
К. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности хозяйственными строениями, которые были ею возведены в период с 1979 по 1980г. на принадлежащем ей земельном участке при жилом доме в дер. Соболево Орехово-Зуевского района, ссылаясь на то, что эти строения ошибочно не внесены в технический паспорт на жилой дом, выданный ей в 2001г., в связи с чем она не имеет возможности осуществить регистрацию права собственности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 2 февраля 2004г. установлен указанный факт. В кассационном порядке решение суда обжаловано не было.
Определением судьи Московского областного суда от 3 ноября 2004г. дело, истребованное по надзорной жалобе Ш., было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — Президиум этого суда.
Президиум областного суда решение городского суда отменил по следующим основаниям.
В силу ст.387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст.264 ГПК суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Факт владения строением на праве собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности этого строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.
Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что К. обращалась по вопросу выдачи ей правоустанавливающих документов на хозяйственные строения и ей в этом было отказано, эти постройки значатся самовольно возведенными.
В порядке особого производства не подлежит рассмотрению заявление об установлении факта владения самовольно возведенными строениями. Поскольку не принятые в эксплуатацию строения не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом.
С учетом этого вывод суда об удовлетворении заявления К. нельзя признать законным.
7. Дела о наследовании
Отсутствие заявления умершего нанимателя и документов на приватизацию жилого помещения само по себе не может служить основанием к отказу в признании за ее наследниками права на это жилое помещение [303].
Р-на проживала в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Москва, просп.Маршала Жукова, д. 24. 21 марта 2001г. она была на приеме у должностного лица районной управы "Мневники" Северо-Западного административного округа г.Москвы по вопросу приватизации этой квартиры. Однако решение данного вопроса работником названной управы было отложено до оформления в установленном порядке произведенной без соответствующего разрешения перепланировки квартиры. 25 мая 2001г. главой районной управы было принято распоряжение о перепланировке квартиры. 28 июня 2001г. Р-на умерла.
Ее сын, Р-н, обратился в суд с иском к районной управе и Департаменту муниципального жилья и жилищной политики г.Москвы о признании права собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что его мать при жизни выразила желание приватизировать квартиру, в связи с чем квартира после ее смерти должна перейти в порядке наследования к нему.
Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 марта 2002г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2002г. и Определением Президиума Московского городского суда от 1 апреля 2004г., в иске было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по надзорной жалобе Р-на, указанные судебные постановления отменила.
