Один специалист продемонстрировал карабин для скалолазания, который он купил в спортивном магазине за $20, и посетовал на то, что такой же карабин у NASA стоит $1000. Администратор, естественно, проигнорировал эту реплику. Специалист, по-видимому, не понял, что это — метод накопления секретных фондов. Такая покупка дает $980 чистой прибыли, которую можно похитить в теневой бюджет.
Еще один участник собрания назвал космическую станцию неполноценным проектом, а другой предсказал, что для создания жизнеспособной космической колонии понадобится более ста лет. Женщина, живущая за чертой бедности, заявила, что космическая программа не является чем-то реальным для бездомных и людей с низким доходом. Впрочем, как мы теперь знаем, реальной она не была и для Базза Олдрина.
Удивительная анонимная цитата обнаружилась на одной из страниц:
«Большое количество своекорыстных заявлений относительно… достижений NASA лишь подтверждает мои опасения о статусе этого агентства. В частности, полет фантазии в отношении средств и выгод, которые будут приобретены в результате исследований… Марса, Луны и астероидов, научно никак не подтвержден.»
После публикации таких комментариев может показаться, что NASA открыто для общения и объективно. Но не забывайте, что идея покорения Марса, неактуальная на данный момент, всегда может «выплыть» снова.
Меня порадовал напечатанный большим шрифтом комментарий еще одного хулителя:
«Пока многие американцы не могут позволить себе медицинское обслуживание, не имеют дома и недоедают, я считаю, что вкладывание денег в NASA есть преступление против нашего народа.»
Я подписываюсь под этим! Тем более что потраченные в 1960-х годах 40 миллиардов долларов не только не доставили нас на Луну, но и в космос-то толком не вывели. Будем ли мы так же послушно ждать, пока NASA «полетит» на Марс?
Существует федеральный закон, который недвусмысленно запрещает использование любых средств, выделенных Конгрессом, для лоббирования собственных интересов. Это часть 1913 раздела 18 Свода законов США. Но если правительственная книга «Америка на пороге» не является лоббированием, то что является? Если эти (которые только по приглашению) «городские собрания» не являются лоббированием, то что является? Может быть, та телевизионная станция, которой владеет NASA, разрешена специальным исключением из этого закона? А как насчет радиопередач? И если пропагандирующие «Марсианское приключение» рекламно-информационные ролики, которые часто можно видеть по телевизору, не являются лоббированием, то что, черт побери, является? Весь верхний эшелон NASA должен быть предан суду по этому закону. И по многим другим тоже. Я очень надеюсь, что моя книга даст повод Конгрессу для проведения расследования по подозрению в хищениях, краже, поджоге и убийствах!
Послесловие
С 1973 года миллионы детей выросли, искренне веря в сказку о том, что мы отправили людей на Луну. Хочется надеяться, что моя книга навсегда отнесет «лунную» историю NASA в область фальшивок, где ей самое место.
Я считаю, что скомпоновал достаточно убедительное дело против NASA. Однако то, что я тут написал, многие люди просто не захотят знать. Я даже предвижу, что кто-то испытает агрессию по отношению к этой книге и ее автору. В нас присутствует инстинктивное доверие к авторитарному правительству, и многим будет трудно поверить моим данным. У некоторых читателей они вызовут стресс, и кто-то наверняка попытается сформировать вымышленные контрданные и сделать чрезмерные допущения в пользу правительства, стремясь получить подтверждение у признанных ведомственных экспертов и принять успокоительный «мусор» вместо того, чтобы внимательно изучить факты, используя логику и здравый смысл. Если весь народ пойдет по этому пути, то наша страна обречена.
Однако к сегодняшнему дню эту книгу прочитали сотни людей — и никто из них в сказку NASA больше не верит.
Еще в 1969 году три независимых автора — Янг, Силкок и Данн — распознали трюки NASA, о чем и заявили:
«Их представители — мастера словоблудия на тему приключений и научных открытий, совершаемых во благо человечества. Беспрестанное повторение привело их неубедительную позицию к триумфу над очевидной нереальностью» (15, с. 94).
К сожалению, они не увидели, насколько все это было нереально. Справедливости ради стоит заметить, что эти авторы — англичане и поэтому не были вовлечены в лунную эпопею так же эмоционально, как американцы. Зато мы с радостью и верой внимали каждому слову, произнесенному нашим большим папочкой в Вашингтоне.
Янг, Силкок и Данн продолжали разоблачения:
«Если выход в космос произвел впечатление силы, то Вьетнам, убийство, насилие в захолустьях и экономическая несправедливость производят впечатление неопределенности и социальной некомпетентности. Говоря проще, американский капитализм 1960-х крайне непривлекателен. Он создал огромные богатства и отправил человека на Луну. Но в мире Америку так же презирают, как и боятся, а к ее гражданам испытывают жалость так же, как и зависть» (15, с. 290).
Эти англичане сравнивали миссии Аполлонов с прочей исторической блажью, которая сломала хребет культуре, ее породившей:
«Другие страны также являли собой примеры колоссальных затрат на сомнительные цели: Египет со своими пирамидами, средневековая Европа с соборами, возвышающимися над окружающим их запустением, Версальский дворец. Но в истории этой страны поистине уникальным стало изобретение и постановка такой задачи, как «Аполлон», стоившей так много и обещавшей так мало материальной отдачи. После этого были публично взяты обязательства выполнить поставленную задачу без права на ошибку. Полеты на Луну требовали от Америки, ее народа и ее общества сочетания качеств, никогда ранее не присутствовавших в истории ни одной страны мира» (15, с. 284).
Уже известный нам Гарри Хёрт, американец, писал про экспедицию Аполлон-8:
«По своей сути, эта миссия была грандиозной пиар-кампанией, которая не обещала ни научных, ни технологических дивидендов» (13, с. 96).
Все то же самое можно сказать про все миссии программы «Аполлон».
К чести английских авторов надо заметить, что они усомнились в целесообразности дальнейших полетов еще до того, как Аполлон-12 покинул стартовую площадку:
«Решение продолжать не может быть убедительно представлено в виде претензии на сиюминутное мировое признание или сколько-нибудь значимое научное открытие. «Аполлон» показал, что эти цели, хоть и привлекают внимание и поддержку народа, на самом деле не более чем химера… Людям необходимо понять, являются ли путешествия за пределы Спокойствия необходимым удовлетворением их примитивных инстинктов или это просто безумное отвлечение от действительно насущных проблем в мире» (15, с. 295–296).
Я даже не могу себе представить, что бы они сказали, узнав, что все это — не более чем блестяще исполненное мошенничество. Наши жулики просто напустили туману, вогнали нас в еще большие долги, дав незначительный толчок и без того развивавшейся технологии, которая могла бы добиться очень много и без этих невероятных затрат NASA.
Гарри Хёрт ошибочно привел в пример персональный компьютер, который якобы появился в результате программы «Аполлон». Если бы это было так, почему его изобрели не в компании IBM, получавшей от правительства миллионы долларов? Персональный компьютер не был открытием крупной фирмы, а был собран «на коленке» в каком-нибудь гараже, принадлежавшем вовсе не члену «истеблишмента». Аналогичным образом были изобретены операционная система DOS и дискета!
Почему астронахты не запечатлели на пленке размытые, тусклые и еле видимые звезды? Даже в 1960-х годах у нас были записи фильмов, на которых летящая сова ловит мышь ночью в темном поле. Неужто NASA не могло позволить себе такую высокочувствительную пленку? Астронахты верили своей пропаганде. По-видимому, они даже стали считать себя «учеными». И если звезды на самом деле «тусклые и размытые», почему это не было преподнесено как великое научное открытие?
