Особое место в ряду антисоветских акций отводилось и так называемой «открытой сессии» по теме «Этика психиатра». Советская делегация не принимала участия в этой «сессии», организованной не на профессиональном медицинском уровне, а на уровне обывательских высказываний и истерических антисоветских заявлений. Американцами была организована специальная пресс-конференция с участием Л. Плюща, М. Вайханской и некоторых других бывших советских граждан — изменников родины, причем, в связи с отказом ассоциации владельцев гостиниц в Гонолулу предоставить помещение для этой пресс-конференции, она состоялась в здании муниципалитета.
В противовес этому советская делегация провела 31 августа официальную пресс-конференцию с корреспондентами газет, журналов и радио, аккредитованных при Конгрессе. Участники этой пресс-конференции разоблачили клеветнический характер антисоветских измышлений и рассказали о практике судебно-психиатрической экспертизы и лечении психически больных в СССР.
Однако главные столкновения с антисоветчиками развернулись на двух заседаниях Генеральной ассамблеи ВАП, где организаторами Конгресса были поставлены на обсуждение подготовленная исполкомом «Гавайская декларация» об общих этических принципах современной психиатрии (к которой советская делегация не присоединилась), а также провокационная англо-австралийская резолюция, «осуждающая злоупотребления психиатрией в СССР» и американское предложение о создании «Комитета по расследованию случаев злоупотребления психиатрией».
Советский представитель на Ассамблее Э. Бабаян опротестовал включение в повестку этих предложений как явно клеветнических и противоречащих Уставу ВАП. Была категорически опротестована сама система голосования, основанная на пропорциональности числа голосов величине вносимых национальными ассоциациями денежных взносов в бюджет ВАП (от 30 до 1–2 голосов). Однако эти протесты не были приняты из-за открытого нажима Президента ВАП Г. Рома и ссылок на Устав ВАП. В дальнейшей дискуссии, хотя советскому представителю не было дано времени для развернутого выступления, рядом остро поставленных вопросов ему удалось полностью обнажить отсутствие какой-либо фактической основы для клеветнической англо-австралийской резолюции, показать отсутствие достоверных медицинских заключений и актов экспертизы на психически больных бывших советских граждан, которые объявлялись на Западе «здоровыми». Этот факт был отмечен всеми газетами Гонолулу.
После этого Президент ВАП грубо нарушил порядок ведения заседания и форсировал голосование с попранием элементарных требований процедуры (не были запечатаны урны, бюллетени получали непосредственно в руки представители секретариата, которыми же и проводился подсчет голосов). Это было также немедленно опротестовано представителями СССР, но не было принято Председателем и Генеральным секретарем ВАП. Однако даже в этих условиях 33 делегации из 55 голосовали против антисоветской англо-австралийской резолюции, т. е. в поддержку советской психиатрии, и только 19 за резолюцию. Лишь подсчет по системе «взвешенного голосования», архаичность которой была признана даже Исполкомом (но которую может изменить лишь следующий Конгресс), дало преимущество организаторам антисоветской кампании лишь в два голоса (90 и 88). Это определило и принятие решения поручить новому Президенту ВАП проф. П. Пишо (Франция) и Исполкому продолжить рассмотрение вопроса о создании так называемого комитета по расследованию злоупотреблений в психиатрии, которое, как было показано в ходе дискуссии, не имеет под собой никаких медицинских или юридических обоснований.
На следующий день советская делегация представила вновь избранному и старому Исполкому ВАП устное и письменное заявление по общим итогам Конгресса. В нем был дан подробный анализ всей антисоветской клеветнической кампании, осуждены дискриминационные методы ведения Ассамблеи, еще раз подчеркнуто, что антисоветская резолюция Ассамблеи не может считаться принятой.
Как широко отмечалось в кулуарах Конгресса и в прессе, несмотря на формальное «принятие» клеветнической англо-австралийской резолюции, моральная победа на Конгрессе была одержана советской психиатрией. Это подтвердили и аплодисменты большинства делегатов после заключительного заявления советской делегации на закрытии Конгресса, где в резкой форме были вновь осуждены попытки использовать международный Конгресс в целях, враждебных международному научному сотрудничеству, и поименно названы организаторы антисоветской кампании.
Все это стало одной из причин, что средства массовой информации Запада, очень широко рекламировавшие Конгресс до его открытия, практически не освещали ход международного форума психиатров. В то же время тенденциозные, искажающие действительные события и обстановку на Конгрессе, сообщения широко передавались радиостанциями «Голос Америки», «Би-би-си», «Немецкая волна», «Свобода» на русском языке, явно преследуя цель создать у советских слушателей видимость широкой поддержки западной общественностью клеветнических измышлений в адрес советских психиатров.
Учитывая, что некоторые сотрудники Национального института психического здоровья США, сотрудничающего с СССР по проблеме «Биологические основы шизофрении», хотя и не принимали официального участия в антисоветских акциях, но и не отмежевались от них, на VI сессии советско-американской комиссии по здравоохранению советская делегация сделала соответствующее заявление американской стороне. Сопредседатель комиссии от США Д. Ричмонд в своем заявлении сказал, что правительственные организации США «не имели отношения» к нападкам на советскую психиатрию, но «не могут контролировать поведение неправительственных организаций и газет». Вместе с тем американская сторона подчеркнула свою заинтересованность в продолжении сотрудничества с СССР по ряду проблем медицинской науки, в том числе и по психиатрии «на основе взаимного уважения и доверия между участвующими в сотрудничестве учеными обеих стран».
Следует иметь в виду, что вдохновители антисоветской кампании могут еще продолжить выпады против советской психиатрии, муссируя формально «принятые» резолюции Конгресса. Поэтому необходимо продолжить и активизировать развитие научных обменов с зарубежными специалистами в области психиатрии».
Сочинители этого воинствующего по сути отчета, получив чувствительного пинка на Конгрессе, не сумели предложить своему правительству ничего лучшего, чем прекратить связи с американской, английской и австралийской ассоциациями психиатров до той поры, пока они не принесут извинения своим советским коллегам, а в это время где только можно неустанно разоблачать результаты злополучного для них VI Конгресса и превозносить до небес гуманность советской психиатрии.
Можно было бы комментировать подробнейшим образом двойную игру советских официальных представителей на Конгрессе, но стоит выделить из отчета одну деталь. Наши хитрованы радовались как дети тому обстоятельству, что, как им казалось, их западные оппоненты не могли доказать свои обвинения в злоупотреблении в СССР психиатрией реальными медицинскими заключениями и актами экспертизы. Они прекрасно знали, что высланные на Запад диссиденты не имели никакой возможности заполучить подобные документы, хранившиеся в психиатрических советских архивах пуще собственного глаза. А личные наблюдения бывших узников психиатрических больниц и психиатрическое обследование их западными психиатрами для наших эскулапов были пустым звуком.
Самоуверенные или почти потерявшие чувство реальности руководители Минздрава СССР, надеясь то ли на все еще сохранявшийся авторитет СССР и КПСС в странах третьего мира, то ли на уважение к советскому народу многочисленных общественных объединений в различных регионах мира, не теряли надежду убедить планетарное сообщество психиатров в том, что некоторые их коллеги из США, Англии, Австралии введены в заблуждение антисоветчиками и просто не нашедшими своего достойного места в советском обществе людьми относительно едва ли не фантастических фактов «психиатрических казней» над инакомыслящими в СССР.
