ТелевЕдение

Герой и хор

ТЕЛЕБРЮЗГА

Майское телевидение с размахом отметило 70-летний юбилей нобелевского лауреата Иосифа Бродского. Отозвалась на это событие и телевизионная полоса «Литературки». И это понятно: Бродский был действительно выдающимся человеком. Но теперь, когда юбилейные дни миновали, можно бы поговорить и о некоторых несообразностях, выявившихся при демонстрации юбилейных сюжетов о Бродском. Особенно много их было в фильме «Точка невозврата» на НТВ. Сначала там было сказано, что Бродский с юных лет был одержим мечтой уехать из СССР и в 18 лет даже намеревался угнать самолёт, почему-то высмотрев для этой цели тот, что собирался брать курс на Афганистан, и при этом размозжить голову пилота железным предметом. Только метафоричность мышления помешала поэту: раскалывая на аэродромном досуге грецкий орех, он приметил его сходство с человеческим мозгом и отказался от осуществления террористического акта. Заметим, что в то время Бродского ещё никто не ущемлял, до известного судебного процесса было далеко. Евгений Евтушенко в предисловии к стихам Бродского в «Строфах века» пишет, что Иосиф неоднократно подавал заявление о выезде из СССР, и, наконец, последнее из них было удовлетворено. То есть он уехал в конечном счёте добровольно. В фильме же его называют изгнанником. В качестве подтверждения приводится письмо Бродского к Брежневу, в котором он пишет, что уезжать не хочет. Но письмо это известно не по оригиналу, а по авторской копии, переданной в зарубежные СМИ. Были писатели, которые, официально выехав за границу, там и оставались (спортсмены, учёные, артисты тоже). Но не изгнанники же они. Если не вдаваться в какие-то особые рассуждения.

Странно выглядели отнесённые к Бродскому кадры психушки, где санитары-костоломы скручивают какого-то другого пациента. Однако друзья поместили Бродского в психушку именно для того, чтобы его признали сумасшедшим, но ему не дали вожделенную справку. Так зачем же скручивать, чтобы выдать справку «здоров»?

Показанный по Первому каналу фильм Андрея Хржановского «Полторы комнаты, Или сентиментальное путешествие на родину», конечно, на порядок лучше, чем «Точка невозврата». Но и в нём несообразностей вдоволь. Видимо, у зрителей должно было вызвать сочувствие, что вот Бродский смакует в Америке омаров, а его разнесчастные питерские родители даже не ведают, что это такое. Однако вряд ли его отец, служивший в морском флоте, никогда не слыхивал про омаров. Вообще сентиментальность взаимоотношений Бродского с родителями в этом фильме выглядит неубедительно. Ведь, уезжая из России, поэт, будучи единственным сыном, оставил их на произвол судьбы. Конечно, стариков не отпускали навестить сына, и они потратили уйму времени в мытарствах по чиновничьим приёмным. Но так и осталось непонятным, почему Бродский не приехал навестить родительские могилы, когда к этому появилась возможность.

Большой поэт, как правило, бывает человеком сложным и далеко не ангелом. А в фильме Хржановского Бродский порхает на крылышках и напарывается на указующий перст памятника Ленину. Что уж делать из поэта серафима: ещё Пушкин говорил, что без шума из толпы не вырваться. Сочувственные хвалы Бродскому в юбилейных передачах произносились чуть ли не хором. Но сам поэт блестяще сказал, что настоящая трагедия – это когда погибает не герой, а хор. Стало быть, настоящая трагедия не произошла.

Андрей СКОРНЯКОВ, КАЛУГА

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 5 чел. 12345

Комментарии:

ТелевЕдение

Идеи, идеалы, идеология

ТЕЛЕДИСКУССИЯ

Российское ТВ заявляет о себе как о свободном, демократическом институте, освобождённом от каких-либо тоталитарных оков. При этом, как правило, жёсткой критике подвергается советское телевидение за его идеологизированность, подцензурность и управляемость партийными органами, а в общем и целом – за несвободу. Да, советское ТВ было рупором партии и правительства, но при этом имело немало программ, прививавших своим зрителям разумное, доброе, вечное. Они есть и сейчас, но  тонут в телепродуктах совсем другого рода.

А от пороков прошлого избавилось ли новое, российское ТВ, и так ли уж оно свободно, в том числе и от цензуры, и от идеологии? В эфире федеральных телеканалов вы редко услышите мнение оппозиционных российских политиков по актуальным проблемам. Современное телевидение построено на коммерческой, рейтингово-рекламной основе, если интерес в обществе к этим персонам высок, то вызывает сомнение добровольность и самостоятельность в принятии телеканалами решений не приглашать этих лиц в свои телепередачи. Многие из них, в особенности те, которых принято называть конструктивной оппозицией, на федеральных каналах появляются довольно часто, но в ракурсе, месте и дозировке, необходимых авторам телепрограмм для достижения своих целей. Ведь нынешнее ТВ позволяет сделать программу из «нарезки» такого «качества», что неискушённый телезритель обязательно примет чёрное за белое и наоборот.

Называть российское ТВ деидеологизированным тоже неверно. Правда, новая телевизионная идеология по сравнению с советской сильно измельчала и практически сведена до потребительски-бытового уровня. Назойливая реклама, фонтанирующие пошлостью ток-шоу, сомнительной художественности юмористические и развлекательные программы, побуждающие часто не смеяться, а плакать, пустые и духовно опустошающие сериалы… Они не только отвлекают телезрителя от проблем насущных, но и попутно ориентируют на выбор образа жизни, учат поведению в обществе, указывают на тех, кто якобы является героем нашего времени, помогают избавиться от «дурной» привычки думать самостоятельно, полностью доверившись теледемиургам. «Ящик» диктует стиль жизни и образ мышления. Вначале это желание иметь такую же, как у популярного шоумена, причёску или кофточку такого же фасона, как у известной теледивы, затем перенимается манера говорить, а в конце концов приходит время, когда всё услышанное в телевизионном эфире, особенно юными зрителями (особенно теми, кто ещё не сбежал в Интернет), воспринимается как абсолютная истина и, не подвергаясь критическому анализу, становится частью мировоззрения. Федеральные телеканалы (при внешней их непохожести друг на друга) являются идеологическими близнецами-братьями и в конечном счёте выполняют одну и ту же функцию – воздействуют на умы и сердца телезрителей, обеспечивая возможность манипулировать их сознанием (особенно в период избирательных кампаний).

Идеологическая накачка проводится и через телепередачи историко-публицистической направленности. Это часто оголтелая, перманентная критика явлений, событий и фактов советского периода нашей страны. Советское прошлое представляется как самый мрачный и регрессивный период отечественной истории. Кажется, что для всякого, допускаемого в телеэфир в рамках какой-либо общественно-политической телепередачи, установлены обязательные квоты на негативные высказывания по тому или иному факту советской действительности.

Что заставляет гнать эту антисоветскую волну? Может быть, боязнь возврата в прошлое? Но за спиной у общества развал державы и двадцать лет преобразований, которые делают это практически невозможным. Эгоистические принципы («бери от жизни всё», «ведь ты этого достоин» и т.п.), глубоко внедрённые в сознание многих россиян тем же телевидением, будут работать ещё очень долго. Тогда в чём же цель такого самобичевания, ведь непримиримые критики советского прошлого – наши с вами соотечественники? Некоторые нынешние завсегдатаи телевизионных студий начинали свою карьеру в те, сегодня охаиваемые ими, годы советской власти и в своих кандидатских и докторских диссертациях, речах в эфире радио и телевидения гневно клеймили буржуазную, хищническую, антинародную сущность свергнутого Октябрьской революцией 1917 года правящего режима, «реабилитацией» которого, кстати, эти люди теперь активно занимаются в телеэфире наряду с оплёвыванием советской действительности.