Христианские НОРМЫ и ЦЕННОСТИ – не столько на вырост, сколько на возврат. К изначальной природе человека. Когда напрямую приходится говорить о Христе («Божественная комедия», «Потерянный рай», «Фауст», «Каин», «Мастер и Маргарита»), я на лекциях даже в незнакомой аудитории не начинаю развивать тему, пока аудитория не вспомнит: что же такое изначальная природа человека?

Пауза бывает продолжительнее затяжного прыжка с парашютом. И ведь обязательно кто-нибудь вспоминает: образ Божий и подобие Божие! И с этой точки зрения булгаковский Иешуа прав: ИЗНАЧАЛЬНО (не со своего дня рождения, а с сотворения предка Адама) все люди добрые.

Внешне формы софистики и сократовской эвристики схожи, только софисты истину хоронят, как иголку в стогу, а Сократ, «повивальная бабка истины», эту иглу из стога извлекает. Эта внешняя схожесть и послужила причиной трагической для Сократа ошибки гениального Аристофана: он в «Облаках» изобразил Сократа лидером софистов, тогда как тот был их оппонентом. Аристофан-демократ в этом конкретном случае выступил как охлократ. Его благое намерение обернулось злом: при его идеологическом участии был невинно убит самый умный человек на земле.

Определением природы зла долго занимался Августин Аврелий Блаженный, который в юности преподавал риторику в школе софистов, пока окончательно от них не отошёл и не обратился к ценностям вечным.

Участники нынешней дискуссии в существовании зла не сомневаются, а сомневаются в существовании добра. Августин же Аврелий в существовании добра не сомневался, а о зле в «Исповеди» заявил парадоксальное: зла не существует.

Это как же? Вон же оно кругом.

Ответ Августина софистичен по форме и сократовски эвристичен по содержанию. Зла не существует, потому что Бог его не создавал. Он всеблаг и не создавал зла исходя из Своей божественной природы. Бог – бесконечное ДОБРО, БЛАГО. Конкретное же зло – это всего-навсего уклонение от ДОБРА, т.е. от Бога.

А лектору заезжему (гостю заморскому), может быть, ещё в голову не пришло, что плодотворно не только идти вперёд, но и возвращаться.

Лариса ДОРОФЕЕВА, ЮЖНО-САХАЛИНСК

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 3,7 Проголосовало: 3 чел. 12345

Комментарии:

Общество

В школу как в космос

ИМЯ ГОДА – УЧИТЕЛЬ

Только по призванию

- Нет, я всё-таки скажу! Коллеги! – тон обращения был таким резким и обвинительным, что в зале мгновенно воцарилась напряжённая тишина. – Кто взял с моего места папку с раздаточными материалами?

Стоящая рядом пожилая дама попыталась сгладить неловкость:

– Может, её передвинули? Или кто-то перепутал – ведь все папки одинаковые?

– Как это перепутал? Такая приличная публика – и такие действия!

Все присутствовавшие вне зависимости от того, имели они отношение к данному инциденту или нет, были признаны причастными и пригвождены к позорному столбу. Абсурд ситуации заключался в том, что обвинение прозвучало в адрес людей, собравшихся для обсуждения статуса педагогического работника. Более того, прозвучало оно из уст того самого работника.

В зале учёного совета Академии труда и социальных отношений в тот день присутствовали депутаты Госдумы, представители Министерства образования, Союза ректоров, Федерации независимых профсоюзов и Профсоюза работников образования, Всероссийского педагогического собрания и Российской академии образования, известные педагоги и специалисты. Если эта представительница учительского корпуса позволяет себе подобные выпады в адрес взрослых, уважаемых людей, то представьте, что и как она говорит детям?!

Классный руководитель моей дочери, например, обращается к своим подопечным не иначе как «убогие». И это ещё самое невинное прозвание из тех, что в шесть секунд набросали мне сверстники дочери в ответ на просьбу вспомнить, как их называют учителя. Чем это объяснить? Неужели низким социальным статусом и невысокой зарплатой педагогов? А главное, изменится ли их лексика и отношение к детям, если зарплату повысить, а социальный статус поднять?

Президент Д.А. Медведев в послании Федеральному собранию говорит о необходимости совершенствования педагогического корпуса. Педагоги в ответ – что решение этой проблемы напрямую зависит от повышения статуса учителя, от внедрения моральных и материальных стимулов. При этом все прекрасно понимают, что хороший учитель и в прежнем своём положении честно, самоотверженно и ответственно работал и работает.

Очевидно, что благодаря высокой зарплате, льготам и привилегиям в классы придёт больше талантливых, высококвалифицированных учителей. Однако с той же вероятностью эти преимущества привлекут и людей посредственных, бездарных или даже непорядочных, алчных и вообще непригодных к педагогике. То есть задача увеличения в школах доли педагогов по призванию вряд ли будет решена посредством простого арифметического увеличения окладов и удлинения списка льгот.

Считается, что для воздействия на людей человечество пока не придумало ничего более эффективного, чем кнут и пряник. Вот и участники круглого стола во время своего обсуждения то и дело склоняли чашу весов то в одну, то в другую сторону. Вполне предсказуемы были и предпочтения: педагоги требовали «пряника». Прежде всего они настаивали на необходимости обеспечения дальнейшего роста заработной платы (для справки: средняя зарплата учителя в РФ составляет сегодня 11,2 тыс. руб., в Москве – 36 тыс. руб.). Способствовать этому росту, по мнению собравшихся, должно распространение в субъектах Федерации лучших практик введения нормативного подушевого финансирования и новых систем оплаты труда.

Кроме того, педагоги говорили о необходимости повышения пенсий, умножения доплат за учёные степени и надбавок за переработки, расширения льгот (в том числе освобождения выпускников педагогических вузов от службы в армии, бесплатного проезда в транспорте и прохода в музеи), выплаты значительных подъёмных молодым специалистам и приоритетного обеспечения жильём нуждающихся учителей. Одним словом, скорейшего приравнивания педагогов к статусу государственных служащих.

Были среди предложений и весьма экзотические. Например, прозвучавшее из уст президента Академии труда, председателя экспертного совета при Комитете Госдумы по образованию Н.Н. Гриценко о введении чего-то вроде клятвы Гиппократа. Дело в том, что в оригинальном тексте клятвы, составленном древнегреческим врачом, содержалось письменное обязательство: почитать учителя наравне с родителями, делиться с ним своим достатком и в случае надобности помогать ему в его нуждах.

Что же мешает нашей власти поделиться достатком с учителем? По мнению ректора Академии труда В.А. Каменецкого, вовсе не отсутствие средств в бюджете, а то, что на эти средства приходится «кормить» слишком большую армию управленцев: