С. 67). Что в едином субстанцией является не борьба, которая единое рушит, а то, что соединяет единое в единое.

Эта субстанция и есть жизнь.

Несмотря на то что каждый человек уникален и индивидуален, в людях тем не менее гораздо больше общего, чем частного, и это общее бесконечно многомерно, и в объёме своём оно устремлено к жизни.

Уникальное в человеке и общее в людях часто конфликтуют друг с другом, но и этот конфликт не является той субстанцией, без которой немыслима жизнь человека и человечества на земном шаре. И в этом случае субстанцией является сосуществование уникального и общественного в людях, их нераздельное единство.

Немецкого математика и астронома Карла Фридриха Гаусса (1777–1855) должны знать, я думаю, все мыслящие люди. Особенно же – люди, пишущие о человеке, обществе и государстве.

Похоже, не знают. И это мешает им мыслить нормально.

Многие слышали «шутку» о том, что орден Октябрьской Революции за номером 2 можно вручить русской литературе XIX в. за моральную подготовку этого кровавого события. Вспомним: как не герой – так обязательно с очередным злоумышленным ущербом. От автора к автору. От произведения к произведению. И ведь – гении!

Ну не знали они (не читавшие Гаусса), что нормальных людей в любом обществе подавляющее большинство. Что эта нормальность – очень стойкая. Что основной объём кривой нормального распределения находится в «колоколе» этой кривой, а не в его «фалдах»! Что именно в «колоколе» этой кривой нужно искать ту причину причин, о которой мечтают все нормальные люди! Что там-то и можно найти не борьбу противоположностей, а жизнь во всём её мирном великолепии.

Но мы это знаем, мы в метро катаемся по два–четыре раза в день: там все люди нормальные. Не убийцы, не насильники, не изменники, не ворюги, не бандюки, не патологические борцы со своими противоположностями.

Почему же мы не пишем романы и не снимаем кинофильмы про жизнь нормальную?

Да потому, что писать нормальное гораздо сложнее, чем ненормальное. Но «вода течёт туда, где ниже, и в этом её справедливость» (Китай, V в. до н.э.). Писатели, как известно, стремятся к высшей справедливости. В поисках её они, бедные, спускаются с «колокола» кривой нормального распределения, а там, внизу (на дне?), всё борется добро со злом и борется. Результат? Поэтизация и мифологизация зла, дьявол Воланд становится рыцарем справедливости и т.д. и т.п. И создаётся превратное представление, что нормальной жизни нет!

В VI–IV вв. до н.э. в крупнейших цивилизационных центрах земного шара мудрейшие люди сказали: «Человек по натуре добр», – и они были правы. В те же века в тех же центрах не менее мудрые люди сказали: «Человек по натуре зол», – и они тоже были правы.

А я бы сказал так: людям, занимающимся государственным управлением, производством, правом, торговлей и т.д., нужно исходить из того, что человек по натуре зол, дабы держать зло в узде, а людям творческого труда нужно исходить из того, что человек по натуре добр, развивая доброе в человеке, обществе и государстве.

И тогда всем будет хорошо.

Александр ТОРОПЦЕВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345

Комментарии: 13.05.2010 07:29:20 - Валентин Иванович Колесов пишет:

Вы правы: Волга впадает в Каспийское море.

Человек

С палкой в дискуссию

ПОЛЕМИКА «ОБАЯНИЕ ЗЛА? ИЛИ – БЕССИЛИЕ ДОБРА?»

А с чем ещё можно прийти в общедоступный Интернет?

Полемика о том, почему зло бывает обаятельным, а добро – бессильным, была начата Игорем Гамаюновым и Александром Мелиховым (статьи «Хочу быть Воландом» и «Преодоление страха», «ЛГ», № 4), продолжена Борисом Руденко и Ефимом Бершиным («В поисках героя» и «Заблудившийся дух», № 9), Алексеем Шороховым и Михаилом Ходановым («Брюс Уиллис во фраке и с хвостом» и «Зло – удел бессильных!», № 10), Лидией Матвеевой и Алексом Бурбелло («Ситуация карнавала» и «Где они, Павки Корчагины?», № 12), Ариной Троицкой и Станиславом Афонским («Добро как чудо» и «Мне тоже понравился Воланд…», № 13) и вызвала на форуме «ЛГ» острую дискуссию. Сегодня мы завершаем разговор.

Вспоминаю Шукшина: «…К старухе Агафье Жу­равлёвой приехал сын Константин Иванович. С женой и дочерью… Сразу вся деревня узнала: к Агафье приехал сын с семьёй, средний, Костя, богатый, учёный…» Уж не знаю, надо ли напоминать сюжет рассказа «Срезал». Наверно, всё-таки надо. Потому как не уверен, что нынешними молодыми поколениями Шукшин прочитан.

Так вот, в той же деревне Новой проживал некто Глеб Капустин – «толстогубый, белобрысый мужик сорока лет, начитанный и ехидный». И как только в деревню приезжал на побывку кто-нибудь из знатных её выходцев, достигших успехов где-нибудь на стороне, тут же в гости с целой свитой мужиков заявлялся Глеб Капустин с единственной целью: «срéзать» знатного гостя. И «срезáл». А тут, как было сказано, приехал к Агафье сын с женой, оба кандидаты наук, филологи. Ну, как не «срéзать»?

«Ну и как насчёт первичности?» – начинал Глеб. – «Какой первичности?» – не понимал кандидат. Далее сыпались вопросы на него один лучше другого – вроде «Как сейчас философия определяет понятие невесомости?»

– Как всегда определяла. Почему – сейчас?

– Но явление-то открыто недавно. – Глеб улыбнулся прямо в глаза кандидату. – Поэтому я и спрашиваю. Натурфилософия, допустим, определит это так, стратегическая философия – совершенно иначе.

– Да нет такой философии – стратегической! – заволновался кандидат. – Вы о чём вообще-то?

В общем, «срéзал».

Конечно, Шукшин писал этот рассказ в иные времена, никак, видимо, не предполагая, что в XXI веке легионы свежих капустиных получат в качестве трибуны для «срезáний» не только деревенскую избу, но и мощные средства массовой коммуникации – от телевидения до Интернета.

Предвидя упрёки в антидемократичности и утверждения, что каждый человек имеет право высказать свою точку зрения и «замочить» какого-нибудь академика, заранее признаю себя «срезанным». Да и кем бы я себя ни признавал, это не отменит права и желания миллионов высказываться в Интернете. И высказываются. Причём не только о футболе, в котором, как известно, разбираются все.

Решившись поучаствовать в развёрнутой на страницах «ЛГ» дискуссии об «обаянии зла или бессилии добра» и опубликовав статью «Заблудившийся дух» (№ 9), я чуть ли не пожалел об этом, наткнувшись в различных интернет-блогах на отклики и комментарии. Понимая, что тема – не из простых, что в ней в единый узел завязаны исторические, философские, этические и религиозные проблемы, я постарался написать попроще и подоходчивее. О том, что старая этическая система фактически разрушена, а новой пока нет. Поэтому в существующей сегодня системе ценностей (вернее, в её отсутствии) отличить добро от зла бывает проблематично.