Расторжение трудового договора по инициативе работодателя может осуществляться и по другим основаниям, установленным ТК и иными федеральными законами.

Так, для увольнения педагогического работника образовательного учреждения по инициативе администрации этого образовательного учреждения до истечения срока действия трудового договора служат основания, предусмотренные п. 4 ст. 56 Закона об образовании:

1) повторное в течение года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Увольнение по этим основаниям может осуществляться администрацией без согласия профсоюза.

Статья 278 ТК предусматривает дополнительные основания для расторжения трудового договора с руководителем организации. Это расторжение трудового договора:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Дополнительные основания прекращения трудовых и сходных с ними отношений предусмотрены также Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Законом о воинской обязанности и военной службе, Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», Законом о государственной гражданской службе, Законом о сельскохозяйственной кооперации и многими другими.

При возникновении спора о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя, в случае предъявления соответствующего требования ответчиком может быть поставлен вопрос о законности приема на работу уволенного лица.

Пример.

Гражданка Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировалатем, что с 8 сентября 2001 г. по 17 сентября 2002 г. она работала председателем сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК). 17 сентября 2002 г. было проведено общее собрание членов СПК, которое приняло решение о ее увольнении. С данным решением она не согласна, поскольку была уволена во время нахождения на больничном листе, кроме того, собрание неправомочно, так как на нем присутствовали и голосовали не только работающие члены СПК, но и прочие жители села. После вынесения решения к работе ее не допускали, в связи с чем вынудили совершить прогул. Ее заработок за время вынужденного прогула должен был составить 21 000 руб.

В судебном заседании Б. уточнила исковые требования, расширила их и попросила признать недействительным решение общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г., а также увеличила размер иска в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, попросив взыскать ее в размере 28 000 руб. От исковых требований о компенсации морального вреда Б. отказалась. Последствия отказа от иска в этой части были ей судом разъяснены.

Свои уточненные исковые требования Б. мотивировала тем, что решением общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. она была освобождена от занимаемой должности председателя СПК. Данное решение она считает незаконным, поскольку была освобождена от должности досрочно, при этом были нарушены порядок созыва общего собрания, процедура его проведения, а также условия и порядок досрочного освобождения председателя кооператива от должности. Кроме того, в судебном заседании Б. пояснила, что о проведении данного собрания ее заранее не известили. 17 сентября 2002 г. начальник Управления сельского хозяйства районной администрации П. сообщил ей о проведении данного собрания и отвез ее на него. Общее собрание состоялось, хотя она и пояснила всем присутствующим лицам, что болеет, чему имеется документальное подтверждение – листок временной нетрудоспособности. В голосовании на собрании принимали участие и ассоциированные члены СПК, не имеющие права голоса. Согласно списку голосовавших было 70 человек, однако право голоса из них имели только 38. Срок для обращения в суд за защитой своих прав полагает не пропущенным, так как с заявлением о восстановлении на работе обращалась в суд 29 октября 2002 г., однако не могла его надлежаще подготовить, поскольку СПК не выдал ей необходимых документов. Также неоднократно обращалась в суд летом 2003 г. Кроме того, с 10 февраля 2003 г по 10 апреля 2003 г. находилась под стражей по приговору районного суда. Трудовую книжку из кооператива не забирала, так как собиралась восстановиться на работе.

Представитель истицы Л. поддержал требования, заявленные ею, и дал в целом аналогичные пояснения. Он также указал, что до проведения общего собрания по вопросу об отстранении от должности председателя кооператива должна была проводиться аудиторская проверка, заключение которой необходимо было огласить на общем собрании членов СПК, чего сделано не было.

Представитель ответчика Т. возражала против заявленных требований. Она пояснила, что считает правомерным решение об отстранении Б. от должности председателя кооператива, принятое общим собранием СПК, поскольку в голосовании принимали участие только члены хозяйства. За отстранение проголосовало 50 человек, а за то, чтобы Б. оставить в прежней должности, – 12 человек. Общее собрание было проведено по инициативе рядовых членов СПК, о его проведении заранее вывешивалось объявление. Кроме того, о проведении собрания членов СПК в устной форме извещала курьер Д. Собрание проводилось для того, чтобы найти выход из создавшегося трудного финансового положения в кооперативе. Вопрос о перевыборах Б. возник уже в ходе проведения собрания. Протокол заседания правления кооператива по поводу назначения общего собрания отсутствует.

Представителем СПК Т. было подано встречное исковое заявление. В нем Т. требовала признать решение общего собрания членов кооператива от 8 сентября 2001 г. недействительным в части избрания Б. на должность председателя СПК в связи с тем, что Б. членом СПК не являлась, кроме того, был нарушен порядок созыва собрания, процедура его проведения и избрания председателя.

Истица и ее представитель Л. возражали против заявленных встречных исковых требований, поскольку полагали, что встречное исковое заявление подано неправомочным лицом, не оплачено государственной пошлиной и Б. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, первоначально они пояснили, что на момент избрания Б. она являлась членом СПК. Затем, после заслушивания показаний свидетелей, исследования письменных материалов дела Б. пояснила, что на момент избрания ее председателем СПК она его членом не являлась. Заслушав объяснения сторон, представителя Л., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные документы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Б. и удовлетворить встречные исковые требования СПК, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований СПК к Б. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК от 8 сентября 2001 г. в части ее избрания председателем СПК и частичного удовлетворения исковых требований Б. к СПК в части признания недействительным общего собрания членов СПК от 17 сентября 2002 г. на основании следующего.