Свидетель В. показала, что она в мае 2003 г. работала в отделе образования. 30 мая 2003 г. на прием к начальнику отдела Ш. пришла К., и в ее присутствии она просила его не производить никакого официального разбирательства по поводу произошедшего конфликта с учеником 11-го класса средней общеобразовательной школы X., ссылаясь на то, что сама добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Из текста заявления К. об увольнении по собственному желанию от 22 мая 2003 г. видно, что она просит уволить ее по собственномужеланию.

Из производственной характеристики К. следует, что она по месту работы проявила себя человеком конфликтным, неуравновешенным, эмоционально неустойчивым.

Из приказа от 29 мая 2003 г., изданного директором школы М., усматривается, что в связи с подачей К. заявления об увольнении по собственномужеланию со 2 июня 2003 г. ей был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением по собственномужеланию с 28 июля 2003 г.

Из приказа от 27 июля 2003 г., изданного директором школы М., видно, что К. была уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК с 28 июля 2003 г.

Вызванные по ходатайству истца свидетели не подтвердили оказание на нее какого-либо давления со стороны ответчика или третьего лица с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию. Показания свидетеля И. также не могут подтвердить утверждение К., что к ней применялось давление со стороны ответчика и третьего лица с целью заставить написать заявление об увольнении по собственно-мужеланию, так как носят неконкретный характер.

Однако в соответствии со ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Из материалов дела видно, что заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора школы К. написала 22 мая 2003 г Однако уволена она была по собственному желанию приказом от 27 июля 2003 г. с 28 июля 2003 г, т. е. по истечении двухнедельного срока предупреждения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истица настаивала на увольнении по собственному желанию после истечения данного срока, ответчиком не представлялось. Напротив, представитель ответчика пояснила, что уволить К. за пределами двухнедельного срока она решила по своей инициативе, предполагая, что это в интересах истицы.

Предоставление отпуска не прерывает течение двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела также следует, что после получения от К. 22 мая 2003 г. заявления об увольнении по собственному желанию директором школы был издан приказ от 29 мая 2003 г. о предоставлении истице отпуска в связи с тем, что от нее поступило заявление об увольнении по собственномужеланию. В приказе также указывалось на то, что К. будет уволена по собственномужеланию после окончания отпуска.

Однако материалами дела не подтверждена возможность увольнения истицы и порядке ст. 127 ТК, так как предоставление работнику неиспользованного отпуска с последующим увольнением возможно только на основании письменного заявления работника об этом. И ответчиком не представлено доказательств того, что такое заявление К. писала.

Таким образом, поскольку по истечении срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК, действие трудового договора продолжилось и К. не совершила никаких действий, свидетельствующих о намерении его прекратить, ответчик не имел права увольнять ее по собственному желанию.

Исковые требования К. были удовлетворены, поскольку, хотя истица и не доказала факта оказания на нее давления со стороны ответчика с целью вынудить подать заявление об увольнении по собственному желанию, в ходе рассмотрения дела было установлено, что действиетрудового договора по истечении срока предупреждения работником работодателя об увольнении продолжилось. Как уже было указано, предоставление отпуска работнику не прерывает течение этого срока. Истица не просила уволить ее за пределами указанного срока и не просила предоставить ей неиспользованный отпуск с последующим увольнением. Следовательно, действия ответчика по ее увольнению являются неправомерными.

При решении вопроса об обоснованности расторжения трудового договора по инициативе работодателя необходимо учитывать следующие гарантии работникам, отмеченные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем – физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81ТК); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации); женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет; одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида – до 18 лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по п. 1, 5—8, 10 и 11 ст. 81 ТК (в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей; совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы);

б) расторжение трудового договора с работниками в возрасте до 18 лет (за исключением случая ликвидации организации), помимо соблюдения общего порядка увольнения, допускается только с согласия соответствующей государственной инспекции труда и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст. 269 ТК);

в) увольнение работников, являющихся членами проф – союза, по п. 2 (сокращение штата), п. 3 (вследствие недостаточной квалификации) и п. 5 (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) ст. 81 ТК производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со ст. 373 ТК (ч. 2 ст. 82 ТК). При этом исходя из ч. 2 ст. 373 ТК увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного профсоюзного органа данной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если профсоюзный орган представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т. е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника;

г) представители работников, участвующие в коллективных переговорах, в период их ведения не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия органа, уполномочившего их на представительство, кроме случаев расторжения трудового договора за совершение проступка, за который в соответствии с ТК, иными федеральными законами предусмотрено увольнение с работы (ч. 3 ст. 39 ТК);

д) участвующие в разрешении коллективного трудового спора представители работников, их объединений в период разрешения коллективного трудового спора не могут быть уволены по инициативе работодателя без предварительного согласия уполномочившего их на представительство органа (ч. 2 ст. 405 ТК).

Статья 81 ТК предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, перечень которых не является исчерпывающим.