Сергей ХАБОТИН

«Социализм по-американски» возможен если не в масштабах всех Соединенных Штатов, то, по крайней мере, в стенах небольшого ресторанчика-пекарни в городке Клейтон /штат Миссури/. «Каждому по возможностям» - вот принцип, который взяли на вооружение владельцы этого заведения под говорящим названием «Панера» /по-итальянски «pane» значит «хлеб»/.

Хозяева пекарни решили опробовать новый маркетинговый ход и полностью положиться на совесть и кошелек своих клиентов. Посетители ресторанчика вправе сами решать, сколько они заплатят за чашечку дымящегося кофе, хрустящий круассан и любое другое блюдо из меню. Скряги, те, кого не удовлетворило обслуживание, или просто не располагающие достаточным количеством средств, могут оставить в специально отведенном для этого месте любую сумму - от нескольких долларов до пары центов. Тот же, кто хочет по достоинству оценить щедрость владельцев заведения и помочь им свести концы с концами, волен в ознаменование своей признательности оставить в этих стенах пару 100-долларовых купюр.

Удивительно, но опыт «Панеры» не является для США первым. В стране, где «все просто так, кроме денег» - по успевшему стать крылатым выражению из фильма Алексея Балабанова «Брат-2» - «социалистический» подход к ресторанному бизнесу оказался необычайно свежим и, возможно, именно по этой причине привлекательным. «Первопроходцем» в этой сфере пару лет назад стал небольшой, но вскоре получивший популярность ресторан в Солт-Лейк-Сити. «Думаю, это очень интересно, - считает его основатель Денис Черетта. - Это очень хорошая идея и шаг в правильном направлении».

Если опыт пекарни в штате Миссури окажется удачным, владельцы «Панеры» пообещали открыть серию работающих по аналогичному принципу ресторанчиков по всей стране.

Екатерина ВЕНКИНА

Как и почему Советский Союз с его военной и экономической мощью всего за 6 месяцев схватки с гитлеризмом оказался на грани геополитической катастрофы? Несколько десятилетий подряд историки были удовлетворены объяснениями, прозвучавшими в «закрытом» докладе Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС в 1956 г. Однако сегодня эти воззрения вызывают всё больший скептицизм в научных кругах Запада и Востока.

Перед нами одна из таких работ - книга американского историка Роджера Риза «Сталинские солдаты поневоле: социальная история Красной Армии. 1925-1941 гг.» [1], в которой автор стремится вскрыть причины катастрофы Красной Армии в 1941-м. Историка трудно упрекнуть в больших симпатиях к СССР и уж тем более к Сталину, чьё имя на Западе, да и у нас то и дело служит поводом для распространения всевозможных небылиц и самой бесстыжей пропагандистской лжи. И тем особенно интересны страницы книги, где американский исследователь даёт жёсткую и научно строгую отповедь оценкам, порождённым небезызвестным хрущёвским «закрытым» докладом. Изложение некоторых контраргументов из труда Р. Риза мы и хотели бы предложить вниманию наших читателей...

«Закрытый доклад» на ХХ съезде КПСС положил начало официальной кампании по широкомасштабной «десталинизации» советского общества. Обрушившись с высокой трибуны с резкой и уничижительной критикой «культа личности», Хрущёв значительное место уделил роли Сталина в годы Великой Отечественной войны и личной вине вождя за жертвы, которые понесли советский народ и его Вооружённые силы.

По словам докладчика, грозная опасность, нависшая над СССР в первые месяцы войны с гитлеризмом, стала «во многом результатом порочных методов руководства страной и партией со стороны самого Сталина», единовластие которого «привело к особо тяжким последствиям» [1].

Как далее отмечал Хрущёв, именно Сталину будто бы принадлежит «Тезис, что трагедия, которую пережил наш народ в начальный период войны, является якобы результатом «внезапности» нападения немцев на Советский Союз». Совсем «не принимались во внимание» все косвенные и прямые признаки подготовки Германии к агрессии - «и предупреждения отдельных военачальников, и показания перебежчиков, и даже явные действия врага». Более того, «от Сталина шли указания не доверять информации подобного рода, с тем, чтобы-де не спровоцировать начало военных действий».

Как следствие, «не были приняты достаточные меры, чтобы хорошо подготовить страну к обороне и исключить момент внезапности нападения». «Если бы наша промышленность была вовремя и по-настоящему мобилизована для обеспечения армии вооружением и необходимым снаряжением, то мы понесли бы неизмеримо меньше жертв в этой тяжёлой войне. Однако такой мобилизации своевременно проведено не было». «Это привело к тому, что в первые же часы и дни противник истребил в наших пограничных районах огромное количество авиации, артиллерии, другой военной техники, уничтожил большое количество наших военных кадров, дезорганизовал управление войсками, и мы оказались не в состоянии преградить ему путь в глубь страны».

Докладчик уверял, будто «после первых тяжёлых неудач и поражений на фронтах Сталин считал, что наступил конец». Хрущёв пенял Сталину, что тот вообще «долгое время фактически не руководил военными операциями». Но при этом в вину вменялось и обратное - то, что «Сталин непосредственно вмешивался в ход операций и отдавал приказы, которые нередко не учитывали реальной обстановки на данном участке фронта и которые не могли не вести к колоссальным потерям человеческих жизней». К тому же «Сталин требовал непрерывных лобовых атак, с тем чтобы брать село за селом. И мы несли на этом огромные потери до тех пор, пока нашему генералитету, который выносил на своих плечах всю тяжесть ведения войны, не удалось изменить положение дел и перейти к ведению гибких манёвренных операций, что сразу дало серьёзное изменение положения на фронтах в нашу пользу».

Особое место в докладе было уделено репрессиям. Хрущёв отмечал: «На протяжении 1937-1941 гг. в результате подозрительности Сталина, по клеветническим обвинениям, истреблены были многочисленные кадры армейских командиров и политработников. На протяжении этих лет репрессировано было несколько слоёв командных кадров, начиная буквально от роты и батальона и до высших армейских центров... Политика широких репрессий против армейских кадров имела ещё и те тяжкие последствия, что она подрывала основу воинской дисциплины».

Некоторые из тезисов о Великой Отечественной войне родились позднее, но эти, напомним, прозвучали на ХХ съезде КПСС из уст самого Хрущёва. Из разоблачительного выступления советского партийного лидера следовало: Сталин несёт главное бремя личной вины за поражения и неудачи РККА, а безупречная во всем Красная Армия героически выстояла не только в борьбе с фашистской агрессией, но нашла в себе мужество и силы преодолеть препятствия, созданные «культом личности».

«Большинство нападок на Сталина инициировали советские военные, им же принадлежит формулировка причин отступления в 1941 г., - подчёркивает Роджер Риз. - Одна из целей представляется достаточно ясной: избежать ответственности за бедствия. Несмотря на случайные вкрапления правды, многие из этих аргументов просто не выдерживают критики».

Для многих советских граждан весть о нападении Германии грянула как гром средь ясного неба. Но были ли застигнуты врасплох армия и оборонная промышленность СССР? Каково вообще значение фактора внезапности? И следует ли в чём-то винить Сталина?

Для ответа обратимся к одному из типичных документов - к составленному 4 августа 1941 г. и обильно процитированному Р. Ризом донесению генерал-майора С.В. Борзилова, командира 7-й танковой дивизии 6-го мехкорпуса. Подытоживая свои впечатления по горячим следам событий о действиях вверенной ему дивизии, Борзилов докладывал, что ещё 20 июня командир корпуса отдал приказ «окончательно снарядить снаряды в магазины, вложить в танки, усилить охрану парков и складов, проверить ещё раз районы сборов частей по боевой тревоге». Иначе говоря, привести танковые соединения в состояние готовности, но без шумихи и какой-либо огласки. Тем удивительнее, что в том же самом докладе Борзилов пишет, будто о предполагаемом нападении ему «не было известно, хотя части дивизии были готовы к бою»...