Перевод с англ. В.ИВАНОВА

Статья о евразийстве помещена в "Форин Аффэрз", официальном органе Совета по международным отношениям (СFR), за 1999 год. Было сказано: "Если хотите узнать, какой будет американская политика в следующем году, читайте "Foreign Affairs" за этот год". Значит, важные события, связанные с евразийской линией, должны развернуться в 2000 году.

Из статьи явствует, что "мировое правительство" всерьез озабочено евразийской идеологией как серьезной глобальной альтернативой мондиалистским проектам и самой вероятной правящей идеологией "будущей России". При этом для непосвященных автор статьи вскользь и даже несколько пренебрежительно упоминает о такой науке, как «геополитика», хотя подавляющее большинство участников CFR и их ставленники в своем анализе руководствуются именно геополитическим подходом, причем преимущественно им. Особенно следует вспомнить, что ведущей фигурой CFR является Збигнев Бжезинский, современный американский геополитик № 1. Но это — частности.

Зная о роли, могуществе и значении CFR и других, связанных с ним мондиалистских структур, было бы наивным воспринимать данную статью как обычное (и довольно поверхностное по сути) обозрение идейных течений в современной России. Где-где, а в этом издании проходных материалов не бывает. Здесь — явный знак, указание наиболее опасных для мондиалистов противников. Цепочка ясно прослежена: нео-евразийская теория в формулировке А.Дугина — широкая публицистическая трибуна евразийских взглядов в лице главного редактора «Завтра» А.Проханова — лидеры КПРФ Г.Зюганов и Г.Селезнев, активно занимающиеся в последнее время геополитической дисциплиной — "просвещенное евразийство" восточника и ветерана спецслужб Е.Примакова, премьер-министра. В этой последовательности аналитики "мирового правительства" видят схему взаимодействия интеллектуальных центров и патриотических СМИ с представителями крупнейшей политической партии и главой правительства России.

Общий знаменатель — евразийство. Евразийство — последняя глобальная модель мироустройства, альтернативная мондиалистским планам западной олигархии, стремящейся установить свою единоличную доминацию. Каким образом — мы видим в Югославии.

Так как члены мондиалистских организаций есть, увы, и среди российской политической элиты, то нетрудно предположить, из каких центров последуют наиболее серьезные удары против разнородной и дифференцированной евразийской группы. А.Чубайс — член Бильдерберга; нет сомнений, что он и подконтрольные ему люди в окружении президента адекватно расшифруют задание CFR и постараются сделать все, чтобы свалить правительство Примакова. Г.Явлинский — член "Трехсторонней комиссии", и противостояние евразийским проектам в реальной политике будет являться его политическим приоритетом, что подразумевает активизацию борьбы с КПРФ (особенно в предвыборный период). Владимир Гусинский, глава МОСТа и НТВ, является заместителем Эдгара Бронфмана во Всемирном Еврейском Конгрессе, а Эдгар Бронфман (вместе с Олбрайт, Холбруком, Иглбергером, Соросом и т. д.) — активист CFR и занимает там ключевые позиции; поэтому не случайно, что дискредитация и очернение газеты «Завтра», возглавляемой евразийцем Прохановым, ведется с таким упорством именно НТВ и другими СМИ, зависящими от Гусинского (=Бронфмана). Политолог Сергей Караганов, зам. директора Института Европы, руководитель СВОП ("Совет по Военной и Оборонной Политике" при президенте РФ), в качестве «интеллектуала» и «аналитика», а по совместительству члена "Трехсторонней комиссии", видимо, займется "оперативной разработкой" евразийского интеллектуального центра Дугина, чья научная деятельность уже не один год старательно замалчивается либеральными СМИ, также, по всей видимости, имеющими на этот счет строгие инструкции (при этом сглаженный плагиат в превентивных целях, напротив, приветствуется).

А поскольку надеяться на то, что патриотических деятелей, политиков и чиновников в случае чрезвычайных действий со стороны мондиалистской агентуры поддержат российские контрразведывательные службы, не приходится, — евразийцам следует самим позаботиться о собственной безопасности и продумать заранее систему ответных шагов.

"Мировое правительство" вступило с евразийцами России в тревожный диалог, который не сулит ничего хорошего. Заинтересованным лицам необходимо осознать вызов и прореагировать на него адекватно. Мировое правительство не шутит.

Материал Аналитического Центра “ Ариес”

переезд 2

КОГДА ЧИТАЕШЬ СТАТЬЮ Чарльза Кловера, перевод которой опубликован на этой полосе, невольно возникает впечатление, что облако маразма, политиканства и уголовщины, поднявшееся над храмами и палатами Кремля, пересекло Атлантический океан и заставило призадуматься хотя бы ту редкую разновидность американских политических деятелей, которых можно было бы отнести к разряду трезво (более или менее объективно) мыслящих политиков. Так или иначе, один из наиболее престижных журналов США, орган либеральной мысли — Совета по международным отношениям — счел необходимым предоставить свои страницы для публикации статьи, которая должна дать внешнеполитической элите и читающей публике США возможность ознакомиться с близкой к реальности картиной противостояния социально-политических сил в России накануне выборов в Госдуму и президентских выборов, в особенности дать материал для раздумий о весе левопатриотической оппозиции и перспективах социального и политического развития России после Ельцина. Принято считать, что Совет по международным отношениям оказывает прямое влияние на формирование внешнеполитического курса США. Возможно, это действительно так, но в нашем случае нужно подчеркнуть, что материалы, публикуемые в журнале "Форин афферс", с математической точностью фиксируют основные нюансы в подходе различных фракций внешнеполитического истеблишмента к международным проблемам, с которыми сталкивается Вашингтон. Именно этим и интересна статья Ч.Кловера. Подчеркнем при этом, что журнал, не испытывающий недостатка в самых престижных авторах и имеющий возможность привлечь любого из батальона американских журналистов, комментаторов, аналитиков, работающих в России, тем не менее предпочел материал английского автора, который, видимо, полнее отразил взгляды той части американского внешнеполитического сообщества, которая под влиянием событий в России потребовала слова. Совершенно очевидно, что в этой среде существует понимание неизбежности крушения нынешнего кремлевского режима, возможности прихода к власти левопатриотических сил и возвращения России к социалистическим ценностям и советской форме народовластия. Достаточно беспристрастный анализ английского автора более сильно, чем пропагандистские антикоммунистические штампы, дает почувствовать эту угрозу американским планам относительно России.

Значение статьи Ч.Кловера определяется самим фактом публикации и, естественно, ее содержанием. Интерес к оппозиции, и в особенности к ее лидеру Г.Зюганову, возник в США не впервые. Накануне российских президентских выборов 1996 г., когда возникли реальные предпосылки победы КПРФ и поддерживающих ее сил, в Соединенных Штатах была подготовлена к изданию книга Г.Зюганова — кандидата в президенты Российской Федерации. Перспективы его избрания вызывали в американском обществе смешанные чувства: от представлений о лидере КПРФ как об умеренном политике социал-демократического плана — до опасений по поводу возможностей возвращения России к стереотипам догорбачевской внешней политики Советского Союза и конфронтации с Соединенными Штатами. Однако книга Г.Зюганова "Моя Россия", на которую «Завтра» откликнулась рецензией (№ 31(192) 1997), вышла уже после выборов и оказалась в значительной мере невостребованной массовым читателем Запада. Все политическое влияние, вся мощь пропаганды были брошены на поддержку режима Ельцина, а левопатриотическая оппозиция как бы перестала существовать для американцев. В США возникла опасная иллюзия безграничности влияния Вашингтона на ситуацию в России. Покончить с этой иллюзией призвана статья Ч.Кловера, которая означает новый неприятный для консерваторов прорыв информации о серьезности левопатриотической оппозиции и перспективах ее прихода к власти. В частности, автор подчеркнутое внимание уделяет Г.Зюганову как сложившемуся и перспективному лидеру левопатриотических сил, обладающему творческим потенциалом и организационными способностями. Из его рассуждений следует также, что он видит социализм не только в прошлом России, но и в ее будущем. И, наконец, уделяя значительное место анализу теоретических проблем, Ч.Кловер если и не приходит к самостоятельному выводу, то по крайней мере соглашается с выводами российских теоретиков и политиков об органичности объединения левых и патриотических сил, представленных марксистским мировоззрением, с той специфической формой национального самосознания, которая исходит из евразийского мироощущения граждан России.