7. В соответствии со статьей 34 Конвенции, Суд может рассматривать только жалобы на действия органов публичной власти, а не частных лиц или компаний. В частности, Конвенция не обязывает государство принимать на себя обязательства частного должника в случае отсутствия у последнего средств для исполнения судебного решения. Также обращаем Ваше внимание, что вынесение судебного решения в гражданском споре не считается Судом вмешательством в осуществление права собственности сторон, поскольку задачей судов является разрешение споров, при котором неизбежен отказ в удовлетворении требований по меньшей мере одной из сторон.

Также следует отметить, что статья 6 Конвенции не предусматривает права на уголовное преследование третьих лиц как в порядке частного, так и публичного обвинения (см., например, решение Суда о приемлемости по делу Farkas v. Hungary от 2 марта 2000 года).

8. Статья 13 Конвенции обязывает государство предоставить гражданам возможность обратиться за защитой нарушенных прав, гарантированных Конвенцией. Требование эффективности, содержащееся в статье 13, не означает, что любое обращение в административные органы или суды должно иметь положительный для заявителя результат. Если Вы имели право обратиться за защитой Ваших прав в судебные инстанции и Ваши исковые требования были рассмотрены судами по существу, Суд может прийти к выводу о соблюдении требований статьи 13 Конвенции. 

от такая хронология. 7 июля 2009 г. написал заявление в Верховный Суд Российской Федерации, где указывалось о принятии беззаконного решения Замоскворецкого суда о закрытии газеты «Дуэль», о нарушении конституционных прав читателя, о президенте, как виновнике этого нарушения, доказательства его вины и моя просьба обязать президента устранить в полном объеме допущенное нарушение. Просьба основывалась на статьях Гражданского Процессуального Кодекса РФ №№1.4, 27, 245, 254.1, 255, 258. В статье 1.4 говорится о порядке действия судов в случае отсутствия нормы процессуального права. В статье 27 – о том, что Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспоривании ненормативных актов президента РФ. В статье 245 – о том, что суд рассматривает дела из публичных правоотношений по заявлениям об оспоривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти. В статье 254.1 – о том, что гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы. В статье 255 – о том, что к действиям (бездействию) органов государственной власти относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В статье 258 – о порядке действия суда после принятия заявления. Казалось бы: заявление законно, мотивировано и логически обосновано. Рассматривай и принимай решение, согласно требованям ГПК, одним словом – работай, выполняй свои служебные обязанности, раз уселся в кресло верховного судьи. Ан, нет.

16 июля 2009 г. приходит Определение, подписанное судьей Верховного Суда Толкчеевым Н.К., где он отказывает в принятии заявления по причине того, что, мол, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (лепит статью ГПК №134, ч.1, п.1.), но при этом не указывает: а в порядке какого судопроизводства оно должно быть рассмотрено? То есть Толкчеев откровенно включает «дурку»: ему доказывают статьей 27, что это его епархия, а он делает непонимающий вид. Ему плюй в глаза, а он: божья роса. Далее, не отключая тумблер, Толкчеев заявляет: «…между тем суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан». Во, выдал на-гора! А как же статья 6 ГПК РФ «Равенство всех перед законом и судом»? Она гласит, что правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждениям, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств. А как же нормы Конституции? Они ведь гласят о том же! Похоже, Толкчееву не повезло и ему подсунули бракованное издание ГПК, где нет этих статей. Пришлось обращаться в Кассационную коллегию Верховного Суда с жалобой на определение судьи.

В жалобе в Кассационную коллегию от 10 августа 2009 г. подана просьба отменить определение судьи Верховного Суда Толкчеева и принять мое заявление к производству: «…считаю обжалуемое определение незаконным, лишающим мое право на гарантированную ст.46 Конституции РФ и ограничением в доступе к правосудию. Вышеуказанная статья Конституции РФ является нормой входящей в Основы конституционного строя и по своей юридической силе стоит выше норм главы 4 Конституции, на которые неосновательно сослался судья Верховного Суда Толкчеев Н.К.»

13 октября 2009 г., зал Верховного Суда Российской Федерации. Зачитываю объяснительную заявителя, в которой пытаюсь доказать, что дважды два это - четыре: «… я в заявлении абсолютно внятно написал, что прошу Суд обязать президента исполнить не какие-то новые обязанности, а обязанности, возложенные на него статьей 80 Конституции РФ, то есть обязанности, предусмотренные действующим законодательством». Председатель кассационной коллегии Федин А.И., по всей видимости к этому моменту основательно заскучавший, перебивает меня вопросом: «Так что Вы хотите от президента?». То есть он вообще не понял, что здесь происходит и зачем я сюда пришел (или сделал вид, что не понял?). Дав мне все-таки дочитать до конца, «ихние чести» поспешили на совещание для вынесения своего вердикта.

Через секунд сорок я снова имел счастье лицезреть эту троицу и мне в торжественной обстановке объявили: «…Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы (лихо! Это за сорок секунд-то? Оперативно ребята обсуждают), Кассационная Коллегия не находит основания для отмены определения судьи Верховного Суда РФ. В соответствии с ст.134, п.1, ч.1 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. (То есть Коллегия не стала себя утруждать поиском законных оснований, а просто тупо продублировала «отмазку» Толкчеева.) Как следует из заявления, хохлов И.А. (фамилия с маленькой буквы, но я не обижаюсь, их можно понять: они используют шаблон, меняя только фамилии и в спешке делая ошибки) фактически ставит вопрос об обязании президента РФ произвести соответствующие действия, направленные на защиту его прав, устранению препятствий к получению информации. Согласно ст.91 Конституции РФ президент обладает неприкосновенностью. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения на президента обязанности лично принять меры по восстановлению прав и свобод заявителя». Ну, это вообще бред! Во-первых, никто не предусматривает возложение на него обязанностей Гаранта Конституции, они уже на него возложены - ею же! Во-вторых, обладание неприкосновенностью не дает право нарушать то, в чем ты давал присягу. В-третьих, Федин, см. статью 27 ГПК «Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации», или вы с Толкчеевым пользуетесь одним и тем же учебником?

Какие можно сделать выводы?

1. Доказать правомерность своих действий они не могут, поэтому всячески игнорируют все те доводы, которые предъявляют читатели газеты «Дуэль». Ну нет просто этих статей и все тут. В ГПК есть только одна статья – 134. Причем делают они это беззастенчиво, нагло изображая непонимание.

2. Они, судьи, сами нарушают законы и потому они – преступники. И самое интересное, что все эти толкчеевы, федины и прочие манохины с корчашкиными об этом знают, потому и вертятся как вошь на гребешке!