Вывод суда надзорной инстанции об отсутствии вины изготовителя некачественного автомобиля не соответствует материалам дела и основан на неверном толковании и применении норм материального права.

Не является основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что спорный автомобиль находился во владении истице в тот период времени, за который судом была определена сумма неустойки.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возмещении убытков, причиненных расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Эти нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения в этой части в порядке надзора у президиума Самарского областного суда не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.380, 384, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: определение президиума Самарского областного суда от 17 июля 2003 г. отменить; оставить в силе решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 20 декабря 2002 г.

«Связь-банк» 11 февраля 2006 г. проиграл Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль» иск на сумму 30 миллионов рублей. 7 февраля 2006 г. Федеральный Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу ОАО «Связь-банк», оставив в силе решение Девятого Апелляционного арбитражного суда об отказе во взыскании 30 миллионов рублей репутационного вреда с Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в пользу ОАО «Связь-банк». В начале 2005 года в адрес «Общественного контроля» начали поступать обращения пенсионеров из различных регионов России обеспокоенных задержками в выплате почтовых переводов и пенсий, получаемых через отделения ФГУП «Почта России». Причем в некоторых случаях граждане, обратившись на почту, получали ответ, что задержка происходит не по вине самой почты, а в связи с не поступлением пенсионных денег через счета «Связь-банка». Проведя собственное расследование, «Общественный контроль» установил, что некогда находившийся под государственным контролем и задействованный в схемах выплаты пенсий и почтовых переводов банк странным образом сменил владельца с государства на некое ОАО «РТК-лизинг» но, тем не менее, продолжает в ряде регионов обслуживать пенсионные счета. 10 марта 2005 г. В арбитражный суд был подан иск с требованием частичного запрета деятельности «Общественного контроля» и взыскания с общественной организации 30 миллионов рублей репутационного вреда. 25 июля 2005 г. последовало решение Арбитражного суда Москвы вынесенное в отсутствие ответчика заочно в пользу «Связь-банка». В нем суд частично удовлетворил исковые требования «Связь-банка», причем о рассмотрении данного дела Арбитражным судом и вынесенном решении ответчик. «Общественный контроль» был вынужден доказывать свою правоту, обратившись в апелляционную инстанцию, и ему это полностью удалось. 27 октября 2005 г., рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства, Девятый апелляционный арбитражный суд вынес решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Связь-банк» к МОО Обществу защиты прав потребителей «Общественный контроль» и прекращении судебного разбирательства по данному делу. Решение суда вступило в силу с момента оглашения. Кассационная инстанция также отклонила жалобу «Связь-банка». «Общественный контроль» полностью удовлетворен решением суда и тем, что после его обращения задержки выплаты пенсий и почтовых переводов прекратились и пенсионеры в регионах РФ стали получать положенную пенсию вовремя.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

от 17 мая 2004 г. по делу № А66-101-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 11 мая 2004 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.04 по делу № А66-101-04… установил: предприниматель Бакланова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области (далее – госторгинспекция) от 23.12.03 № 2707 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 04 февраля 2004 г. заявление Баклановой Т.В. удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе госторгинспекция просит отменить решение суда от 04.02.04 и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. По мнению подателя жалобы, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспектором милиции проведена проверка принадлежащего предпринимателю торгового объекта. В ходе проверки установлено, что предприниматель Бакланова Т.В. осуществляла продажу товаров с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 01.12.03 № 303910, а постановлением госторгинспекции от 23.12.03 № 2707 Бакланова Т.В. привлечена к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП РФ.

Суд, исследовав доказательства и оценив их, пришел к выводу, что госторгинспекция не доказала событие административного правонарушения, поскольку сотрудник милиции получил доказательства с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ – протокол осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен без участия надлежащего представителя предпринимателя и понятых. Между тем согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ указанное процессуальное действие осуществляется в присутствии предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Утверждение госторгинспекции, что протокол осмотра подписан продавцом, который в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации является представителем предпринимателя, является ошибочным, поскольку продавец в силу закона является представителем предпринимателя только перед покупателями. Доказательств его полномочий по представлению интересов предпринимателя в связи с возбуждением данного административного дела госторгинспекция суду не представила. Из материалов дела видно, что осмотр совершен в присутствии продавца и без понятых. В связи с несоблюдением в ходе сбора доказательств положений статьи 27.8 КоАП РФ суд правомерно не признал протокол осмотра допустимым доказательством в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Поскольку событие правонарушения не доказано, правовые основания для отмены решения арбитражного суда о признании незаконным постановления госторгинспекции отсутствуют.