Определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель. Передков В.А., выступавший туроператором, принявший у истца оплату за проживание в гостинице.

В судебном заседании представитель истца Ермилова Н.П. подтвердила изложенные исковом заявлении обстоятельства и заявленные требования.

Ответчик ЗАО «ТГК „Измайлово“ своего представителя в судебное заседание не направил, но представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как указано в отзыве на иск, истец действительно зарегистрировался в гостинице «Дельта», оплатил проживание в гостинице за двое суток и должен был выехать из гостиницы 23 апреля 2000 года в соответствии с единым расчетным часом в 12 часов. Поскольку Беляев предупредил, что он будет выезжать из гостиницы вечером 23 апреля, eму было разъяснено, что в соответствии с действующими в гостинице правилами он должен произвести оплату номера за половину суток, от чего Беляев отказался и выехал из гостиницы. При этом ему было разъяснено, что он может оставить вещи в камере хранения гостиницы, от чего Беляев также отказался. В соответствии с п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг гостинице как исполнителю предоставлено право выбора: устанавливать посуточную или почасовую оплату проживания. Индивидуальный предприниматель Передков осуществлял в то время поиск клиентов и получал с них оплату, которую передавал гостинице, а гостиничные услуги оказывались ЗАО «ТГК „Измайлово“ (л.д. 17–18, 42–44).

Ответчик Передков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, истец требования к нему не предъявляет, поэтому его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Сторонами был заключен договор на возмездное оказание гостиничных услуг, о чем заявлено сторонами и что подтверждено копиями свидетельства регистрации истца по месту пребывания в гостинице «Дельта» АО ТГК «Измайлово» и платежной квитанции (л.д. 3).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К такому виду договоров применимы правила о договоре бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, в соответствии с ч.2 ст.730 ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку к возникшим правоотношениям применимы законы о защите прав потребителей, в соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель вправе при обнаружении недостатков оказанной услуги потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Статьи 14,15 данного Закона предусматривают возмещение потребителю как имущественного, так и морального вреда.

Согласно п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года № 490, цена номера, а также форма его оплаты (посуточная или почасовая) устанавливаются исполнителем.

В силу п. 13 этих Правил в случае задержки выезда потребителя после расчетного часа (после 12 часов) плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 часов – почасовая оплата, от 6 до 12 часов – плата за половину суток, от 12 до 24 часов – плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

Анализ приведенных пунктов Правил приводит суд к выводу о том, что пункт 13 правил носит обязательный характер для исполнителя гостиничных услуг независимо от формы оплаты, установленной исполнителем.

Поэтому пункт 2.6 «Правил предоставления услуг в гостинице „Гамма-Дельта“ ЗАО ТГК „Измайлово“, представленных ответчиком, в той части, что при выезде клиента с 12 до 24 часов плата взимается за половину суток, установлен незаконно и применению не подлежит (л.д. 19–23).

Поскольку истец заявил о том, что он намеревался задержаться в гостинице после расчетного часа на четыре часа, а ответчик иного не доказал и в письменном отзыве даже не указал количество часов, на которое, по его мнению, истец намеревался задержаться в гостинице, суд считает, что истец имел право произвести почасовую оплату за дополнительные четыре часа проживания в гостинице после расчетного часа, в чем ему было неправомерно отказано ответчиком.

Тем самым ответчик нарушил право истца на получение гостиничной услуги. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом.

То обстоятельство, что истец испытал моральный вред (душевные переживания), вследствие неправомерного отказа в предоставлении ему услуги, не требует доказывания.

Доводы истца о том, что он был вынужден передвигаться по городу с багажом, суд не принимает, так как в исковом заявлении он не сослался на отказ ответчика поместить его вещи в камеру хранения гостиницы, не указал и не представил доказательства этого обстоятельства. В то же время ответчик представил письменные объяснения сотрудников гостиницы Чапчиковой Л.А. и Ивановой Л.А., которые суд считает возможным принять как письменное доказательство и из которых следует, что истец отказался от помещения своих вещей в камеру хранения гостиницы.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198,199 ПТК РФ, суд решил: признать неправомерным отказ закрытого акционерного общества «Туристские гостиничные комплексы „Измайлово“ в предоставлении гостиничных услуг Беляеву Сергею Ивановичу и взыскать с закрытого акционерного общества „Туристские гостиничные комплексы «Измайлово“ в пользу Беляева Сергея Ивановича 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Туристские гостиничные комплексы „Измайлово“ в доход государства государственную пошлину в сумме 10 (десять) рублей 00 копеек.

В иске к Передкову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

В январе 2006 г. судебный процесс по иску туристки к московскому агентству. Как сообщила, директор юридической компании «Визит», специализирующейся в области туризма, этот иск с полным правом можно назвать одним из наиболее типичных. Остановимся более подробно на тех аргументах, которые помогли решить дело в пользу турфирмы.

Туристка приобрела путевку на один из массовых курортов с проживанием в отеле. По прибытии на курорт она обнаружила, что в отеле активно ведутся строительные работы: часть здания закрыта для проживания, а на территории, предназначенной для отдыха, пыль и грязь. Туристку беспокоил шум, так как стройка шла с утра до вечера. В агентстве ей об этом ничего не сказали. Но и само агентство не было во время продажи тура проинформировано туроператором о начале стройки.

Учитывая все это, истица требовала полностью вернуть стоимость тура в качестве понесенных ею убытков, выплатить неустойку в размере 3 % от стоимости тура за каждый день просрочки в размере стоимости тура согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, она требовала компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей, а также оплаты расходов на представителя в размере 5 тыс. рублей. Представители ответчика (турагентства) доказали, что истице уже после ее размещения в ремонтируемой гостинице предлагали переехать в другой отель с сохранением категории 5* без дополнительной оплаты. В судебное заседание были представлены документы, подтверждающие этот факт. Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил требование ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги. В судебном заседании истица подтвердила, что услуги, которые входили в тур, а именно, качество обслуживания номеров, уровень сервиса и питания, устраивали ее полностью, нареканий не возникло. Следовательно, туристка воспользовалась предоставленной ей услугой.