Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2004 г. по делу № А66-101-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Тверской области – без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ
Арбитражного суда Новгородской области
от 22 марта 2000 г. по делу № А-44-153/00-С10
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления госторгинспекции по Новгородской области к предпринимателю Гращенковой (Калошиной) С.В. о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий, установил: истец просит признать действия ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить эти действия, мотивируя тем, что при проверках розничного торгового предприятия, находящегося в г. Великом Новгороде, по ул. Новолучанская, 26 и принадлежащего ответчику выявлены многочисленные и грубые нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», действующих правил продажи отдельных видов товаров, требований стандартов и безопасности.
Нарушения заключались в реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности. Товары не сопровождались документами по безопасности. Законные требования Госторгинспекции ответчиком не выполняются.
3 августа 1999 года у ответчика изъят патент на право торговли в магазине «Хозтовары» до устранения недостатков, однако ответчик продолжает заниматься торговой деятельностью.
В судебном заседании истец поддержал требования.
Ответчик в суд не явился, о времени дела извещен надлежаще.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно обратился в суд с такими исковыми требованиями.
Факт противоправности действий ответчика нашел полное подтверждение в судебном заседании. Ответчик в суд не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124–127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать действия предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности, а также неисполнения законных требований работников госторгинспекции.
2. Предпринимателю Гращенковой (Калошиной) Светлане Владимировне прекратить эти действия.
3. Обязать предпринимателя Гращенкову (Калошину) Светлану Владимировну до 25 апреля текущего года опубликовать в газете «Новгород» решение суда.
4. Взыскать с предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны в бюджет Российской Федерации госпошлину 834 руб. 90 коп.
РЕШЕНИЕ
Арбитражного суда Республики Хакасия
От 27 марта 200 г. по делу № А74-436/00-К2
Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел в судебном заседании дело по иску гражданина-предпринимателя Иноземцевой Натальи Васильевны, город Черногорск, к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, город Абакан, о признании недействительным постановления № 001214 от 08.09.98 г. и о взыскании убытков в сумме 70 рублей.
Гражданин-предприниматель Иноземцева Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, в которой просит суд освободить ее от штрафа, наложенного постановлением № 001214 от 08.09.98 г. и взыскать с ответчика убытки в сумме 70 рублей.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным постановление № 001214 от 08.09.98 г., принятое руководителем Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, а также взыскать убытки в сумме 70 рублей за оказанные адвокатом услуги.
Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям:
– В результате проверки установлено нарушение – реализация алкогольных напитков без республиканских идентификационных марок.
– Наличие идентификационных марок в торговой точке не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как при продаже марка должна быть наклеена на бутылку.
– На предпринимателя штраф наложен на основании постановления Президиума Правительства Республики Хакасия и Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 06.01.98 г. № 10/1, положения которого действовали на момент проведения проверки и до настоящего времени в установленном порядке не отменены.
В судебном заседании 22 марта 2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 марта 2000 г.
Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.
Ответчик в соответствии с правом, предоставленным ему Положением о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, утвержденным Постановлением Совета Министров Российской Федерации № 501 от 27 мая 1993 г., провел проверку киоска, принадлежащего предпринимателю Иноземцевой Н.В.
В ходе проверки выявлено нарушение, допущенное истцом в области торговли – реализации «Советского шампанского» без республиканских идентификационных марок.
Результаты проверки нашли отражение в акте № 000726 от 04 сентября 1998 г., вместе с протоколом об административном нарушении от 8 сентября 1998 г., послужившим основанием для применения административной ответственности в соответствии с постановлением № 001214 от 8 сентября 1998 г.
Названным ненормативным актом истцу установлен штраф в размере 50 минимальных установленных законом месячных оплат труда в сумме 4174р. 50к.
Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным постановления № 001214 от 08 сентября 1998 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Истцу вменяется продажа алкогольной продукции – “Советского шампанского” без республиканских идентификационных марок в нарушение совместного Постановления Президиумов Правительства Республики Хакасия и Верховного Совета Республики Хакасия № 10/1 от 6 января 1998 г. с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных установленных законом месячных оплат труда.
Арбитражный суд считает, что вышеуказанным постановлением установлена дополнительная административная ответственность за нарушения в области торговли алкогольной продукцией, не регулируемая Кодексом об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию субъекта федерации в соответствии со статьями 4,5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.
Кроме того, хотя государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов, тем не менее налогообложение и маркировка алкогольной продукции регулируется законодательными актами Российской Федерации в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (ред. 10 января 1997 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», в том числе Постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 г. № 938 (ред. 27 декабря 1997 г. № 1628).
