Задумаемся над интересным вопросом. А где же были ТАТАРСКИЕ монетные дворы, чеканившие СОБСТВЕННО ТАТАРСКИЕ деньги? Насколько нам известно, ответа на этот вопрос в романовско-миллеровской истории нет.

Но в то же время есть ответ на другой вопрос: где чеканились РУССКИЕ ДЕНЬГИ, ЯВЛЯВШИЕСЯ ЯКОБЫ КОПИЯМИ С ТАТАРСКИХ. То есть русские деньги, но «с виду» как татарские.

А. В. Орешников пишет: «Ввиду повторяющихся находок однородных монет в одной области (Суздальско-Нижегородской), вопрос о месте чекана РУССКИХ ДЕНЕГ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩИХ КОПИИ С ТАТАРСКИХ… решается, по-моему, в положительном смысле; они чеканены в вел. княжестве СУЗ-ДАЛЬСКО-НИЖЕГОРОДСКОМ» [309], с. 33. Складывается впечатление, что суздальско-нижегородские монетные дворы и печатали ТАТАРСКИЕ ДЕНЬГИ ВЕЛИКИХ РУССКИХ КНЯЗЕЙ-ХАНОВ. С другой стороны, на ТАТАРСКИХ МОНЕТАХ чеканились СЛАВЯНСКИЕ БУКВЫ [309], с. 24. Это еще более размывает границу между «русскими» и «татарскими» деньгами. По-видимому, это было попросту ОДНО И ТО ЖЕ.

Что-то не в порядке с сегодняшней романовской версией русской истории, если в ней возможны, например, следующие события. Оказывается, чеканя СВОЮ СОБСТВЕННУЮ РУССКУЮ монету, великий князь «Иван III ПОЛНОСТЬЮ ПОВТОРИЛ ТИП ВЕНГЕРСКОЙ МОНЕТЫ — ВПЛОТЬ ДО ГЕРБА ВЕНГРИИ НА ОДНОЙ СТОРОНЕ И ИЗОБРАЖЕНИЯМИ СВ. ВЛАДИСЛАВА НА ДРУГОЙ (принятого в Москве за изображение князя). НО РУССКАЯ НАДПИСЬ НАЗЫВАЕТ ИМЯ И ТИТУЛ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИВАНА И ЕГО СЫНА-СОПРАВИТЕЛЯ ИВАНА ИВАНОВИЧА» [806], с. 109.

Остановимся на мгновение. Трудно себе представить, чтобы великий царь огромной Империи вдруг отчеканил НА СВОЕЙ МОНЕТЕ ГЕРБ ИНОСТРАННОГО ГОСУДАРСТВА Позволительно задать вопрос: а не следует ли отсюда попросту, что в XIV–XVI веках Венгрия входила в состав Ордынской Великой = «Монгольской» Империи? Уж, во всяком случае, эта гипотеза правдоподобнее, чем, скажем, чеканка на долларе США национального герба Мексики, а на обратной стороне доллара — профиля мексиканского героя.

Тем более что в любом учебнике средневековой истории написано, что В НАЧАЛЕ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО НАШЕСТВИЯ В XIII ВЕКЕ МОНГОЛЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ВТОРГЛИСЬ В ВЕНГРИЮ. Произошло это, согласно скалигеровской хронологии, в 1241 году, когда огромное войско хана Батыя — казачьего Батьки — полностью опустошило владения венгерского короля Белы IV [677], с. 8. На Западе тогда началась паника.

В действительности было это, по-видимому, лет на сто позже — при Батые = Иване Даниловиче Калите (Калифе) в XIV веке. Следовательно, в течение какого-то времени Венгрия была колонией Великой = «Монгольской» Империи.

Но как мы хорошо знаем даже из новой истории, в таких случаях метрополия, например Англия, начинает чеканить специальные монеты для своих колоний. В нашем случае для Венгрии, по-видимому, выпускались ордынские монеты с венгерской символикой, но с русским титулом русского царя, главы Великой = «Монгольской» Империи. Так сказать, для метрополии — колонии. После раскола Империи Венгрия вышла из состава Руси-Орды, и чеканка таких имперских монет, естественно, прекратилась.

Иногда можно услышать мнение, будто изображения одного и того же царя на его монетах разного чекана и разных типов «обычно похожи», а монетные портреты разных царей — «обычно непохожи».

Но если это и верно, то лишь по отношению к современным монетам, когда качество изображения достигло высокого уровня. Ничего подобного на средневековых монетах не было. Есть сколько угодно примеров, когда один и тот же царь изображался по-разному на разных своих монетах. И напротив, разные цари оказывались на разных монетах удивительно похожими. Читатель может убедиться в этом, взяв практически любой достаточной полный каталог старинных монет.

Ничего странного в этом нет. Примитивность средневековых штампов, грубость рисунка и печати не позволяют уверенно отождествлять или различать портретные монетные изображения. Нелепо говорить о каком-либо портретном сходстве или различии, глядя на весьма условные грубые «царские портреты» средневековых монет.

Среди обнаруженных кладов известны так называемые «клады длительного накопления». Так называют находки, где «в одном и том же горшке» обнаруживают монеты, принадлежащие СУЩЕСТВЕННО РАЗНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПОХАМ с точки зрения скалигеровской хронологии.

Например, в одном кладе иногда находят монеты, датировки которых отличаются НА НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ [684], с. 8. В таких случаях тут же придумывается теория: якобы обнаружена древняя коллекция, которая накапливалась «в течение нескольких или даже многих поколений» [684], с. 8.

Получается, будто бы некий древний род нумизматов на протяжении МНОГИХ СТОЛЕТИИ коллекционировал монеты из разных исторических эпох. Из «античного» Рима, из средневековой Европы и т. д. Потом коллекцию закопали в землю. А в наше время ее нашли. Не будем отрицать теоретической возможности такого объяснения.

Однако предложим другую, более естественную, на наш взгляд, точку зрения. Подавляющая часть кладов должна состоять из более или менее одновременных монет, разброс датировок которых не превышает нескольких десятков лет, то есть периода реального обращения монет при жизни одного поколения.

Если же мы находим странный клад, где «АНТИЧНЫЕ» монеты перемешаны со СРЕДНЕВЕКОВЫМИ, это означает только то, что так называемые «античные» монеты НЕПРАВИЛЬНО ДАТИРОВАНЫ. И являются они ТОЖЕ СРЕДНЕВЕКОВЫМИ. И попали в один клад по той простой причине, что были в обращении ОДНОВРЕМЕННО и наравне с монетами, признаваемыми сегодня за средневековые.

Скорее всего, странные «клады длительного накопления», где «античность» причудливо перемешана со Средневековьем, — это фокусы скалигеровской хронологии. В новой хронологии все такие загадочные клады превращаются в самые обычные, типично средневековые.

Вот еще достаточно странный факт. Оказывается, как пишет В. М. Потин, «отношение к „языческим“ монетам античности преобладало настороженное, ОБЪЯСНЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЙ И НАДПИСЕЙ НА НИХ НЕРЕДКО БЫЛИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ (с точки зрения скалигеровской хронологии? — Авт.), А КЛАДЫ МОНЕТ ИНОГДА ПОПРОСТУ УНИЧТОЖАЛИСЬ» [684], с. 8.

Приведем характерный пример. Якобы в IX веке был найден железный ящик с драгоценными камнями и римскими «античными» монетами. Аббат Конрад фон Гальден «приказал тотчас же ПЕРЕПЛАВИТЬ МОНЕТЫ, так как считал находку кознями дьявола» [684], с. 8–9. Кстати, верно ли, что это происходило в IX веке? Согласно нашей реконструкции, приказ об уничтожении старых монет, скорее всего, был отдан уже в эпоху Реформации XVI–XVII веков, когда уничтожали и искажали историю «Монгольской» Империи.

Как хорошо известно из истории последних веков, в позднее Средневековье в Западной Европе по каким-то причинам уничтожались многие книги. Например, их жгли на площадях, сгоняя туда народ. Сегодня нам говорят, что речь шла о еретических книгах, противоречивших установившейся церковной традиции. Возможно. Но, как мы теперь начинаем понимать, ГЛАВНЫМ СТИМУЛОМ было уничтожение письменных документов Великой = «Монгольской» Империи. Существовал даже специальный индекс запрещенных книг, подлежащих ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ УНИЧТОЖЕНИЮ.

По-видимому, совершенно аналогичные вещи происходили в XVI–XVII веках и с имперскими ордынскими монетами. Их, естественно, не жгли — их переплавляли. Спрашивается, почему? Не потому ли, что многие ПОДЛИННЫЕ монеты стали противоречить каким-то новым псевдоисторическим представлениям, начинавшим складываться в эту эпоху? Противоречили скалигеровской концепции. Несли на себе прежнюю ордынскую символику. Были уничтожены.