Другая главная утечка в доходе фермеров, заключает исследование, — очень высокие платежи, которые фермеры должны платить «Монсанто», «Дюпон» и другим компаниям–производителям семян за их семена. Значительная стоимость была «платой за технологии», взыскиваемой конгломератами–производителями семян, якобы, для возмещения своих высоких научно–исследовательских затрат.

Затраты на семена, как правило, составляли 10% нормальных издержек производства зерна. Семена ГМО были значительно более дороги из–за добавленной платы за технологии. Исследование пришло к выводу, что с платой за технологии «семена ГМО стоят на 25–40% дороже не генномодифицированных семян. Для Bt–кукурузы, например, этот сбор обычно был 8–10 долларов на акр, приблизительно на 30–35% выше, чем не генномодифицированные сорта, и даже мог доходить до 30 долларов на акр. Устойчивая к гербициду «Раундап» ГМО–соя может иметь технологический сбор приблизительно 6 долларов на акр». [349] Кроме того, контракт запрещал фермерам под угрозой серьезного штрафа многократное использование части уже выращенных семян на следующий год для посева — еще одна дополнительная издержка.

«Монсанто» и биотехнологические гиганты–производители семян утверждали, что более высокие урожаи более чем скомпенсируют эту добавленную стоимость. Более высокие урожаи были, предположительно, главной выгодой от посевов семян ГМО. Однако устойчивая к гербициду «Раундап» ГМО–соя и устойчивый к тому же гербициду «Раундап» рапс дали в среднем более низкие урожаи, чем традиционные сорта, и хотя генетически спроектированная Bt–кукуруза все же показала небольшое увеличение урожая в целом, этого было недостаточно за весь период, чтобы покрыть более высокие издержки производства, заключил доклад «Семена сомнения». [350]

Входя в дальнейшее противоречие с утверждениями, что зерновые культуры ГМО требовали значительно меньше химических удобрений (аргумент, используемый, чтобы заставить замолчать оппонентов–экологов), это исследование обнаружило, что устойчивые к гербициду «Раундап» соя, кукуруза и рапс, «главным образом, привели к увеличению использования агрохимии», то есть больше тонн пестицида и гербицида на акр, чем для обычных сортов тех же самых зерновых культур. [351]

Исследование приходит к выводу:

«В то время, как есть некоторые фермеры, выращивающие зерновые культуры ГМО, которые оказались в состоянии сократить свои издержки производства или увеличить урожаи с зерновыми культурами ГМО, кажется, что для большинства производителей их издержки едва ли окупились из–за выплат за технологии и более низких рыночных цен, а также более низких урожаев и более высокого использования агрохимии для определенных зерновых культур ГМО».[352]

Другие многочисленные исследования подтвердили, что зерновые культуры ГМО требуют не меньше, но, как правило, больше химических гербицидов и пестицидов после одного или двух сезонов, чем обычные, не ГМО зерновые культуры. Даже американское Министерство сельского хозяйства признало, что заявленные свойства ГМО не имели отношения к действительности.

«Применение биотехнологиий в настоящее время, наиболее вероятно.., не увеличивает максимальные урожаи. Нужны более фундаментальные научные прорывы, если мы хотим наращивать урожаи».[353]

Исследование доктора Чарльза Бенбрука, основанное на официальных данных Министерства сельского хозяйства США, показало, что далекое от использования меньшего количества пестицидов «засеивание 550 миллионов акров генетически спроектированными кукурузой, соей и хлопком в Соединенных Штатах с 1996 года увеличило использование пестицидов примерно до 50 миллионов фунтов». [354]

Главной причиной этого увеличения, по утверждению исследования, был «существенный рост» использования гербицида на «устойчивых к гербициду» (то есть генетически модифицированных) зерновых культурах, особенно соевых бобах, подобно результатам, подтвержденным на всех соевых ГМО–полях в Бразилии и Аргентине. Наблюдался значительный рост использования гербицида на зерновых культурах ГМО по сравнению с акрами, засеянными обычными сортами растений. «Устойчивые к гербициду» растения были генетически модифицированы, чтобы гарантировать отсутствие выбора у тех, кто их выращивает, кроме как использовать гербициды тех же самых компаний.

Фермеры США, где зерновые культуры ГМО высаживались в течение многих лет, вдруг обнаружили, что появились устойчивые к гербициду сорняки, что требовало дополнительного использования других гербицидов в дополнение к ГМО–специфичным маркам, таким как «Раундап» «Монсанто». [355] В случае ГМО–кукурузы нашествие сорняков потребовало дополнительного использования химического гербицида атразин, одного из самых ядовитых среди существующих ныне гербицидов, чтобы справиться с сорняками. Много независимых специалистов по зерну и фермеров предсказывали неизбежную опасность возникновения суперсорняков и Bt–стойких вредителей, которые смогут угрожать всему урожаю.

Все более и более становилось очевидным, что аргументация в пользу широко распространенного коммерческого использования генетически спроектированных семян в сельском хозяйстве была основана на фундаменте научного мошенничества и корпоративной лжи.

Из российской науки дошли сведения еще об одном тесте, результаты которого подверглись атаке и умалению его значения пропагандистской машиной лобби ГМО агробизнеса.

В январе 2006 года уважаемая лондонская газета «Индепендент» напечатала статью, озаглавленную «Нерожденные дети могут пострадать от ГМО». [356] Статья рассказывала о результатах исследования ученого из Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии Российской академии наук доктора Ирины Ермаковой.

Ее исследование обнаружило, что более чем половина потомства крыс, питавшихся генномодифицированной соей, умерла в первые три недели жизни, что в шесть раз превышает тот же самый показатель для особей, родившихся от самок с нормальным питанием. В шесть раз больше было и особей, имевших пониженный вес.

Доктор Ермакова добавляла муку из ГМО–сои «Монсанто» в пищу крыс за две недели до того, как они забеременели, продолжая добавлять ее в течение всей беременности, рождения и вскармливания. Другую группу кормили обычной, не ГМО–соей, и третьей группе не давали сои вообще.

Российская исследовательница был встревожена, обнаружив, что 36% молодняка с диетой из модифицированной сои весили строго ниже нормы, по сравнению с 6% потомства со сниженным весом у других групп. Более тревожным было то, что ошеломительные 55,6% особей, родившихся от самок на ГМО–диете, сдохли в течение первых трех недель после рождения, по сравнению с 9% потомства второй группы, которые питались нормальной соей, и 6,8% молодняка на бессоевой диете. «Морфология и биохимические структуры крыс очень схожи с таковыми у людей, и это делает результаты очень тревожащими, — сказала доктор Ермакова. — Они указывают на риск для матерей и их младенцев». [357]

«Монсанто» и другие ГМО–фирмы подвергли сомнению доверительность результатов доктора Ермаковой, любопытно избегая очевидных требований повторить этот простой тест в других лабораториях, чтобы подтвердить или опровергнуть его результаты. Отдел связей с общественностью «Монсанто» снова ограничился обычной мантрой. Тони Кумбес, директор по делам корпорации «Монсанто» в Великобритании, сказал прессе, что «подавляющие весомые свидетельства опубликованных, отрецензированных, независимо проведенных научных исследований демонстрируют, что устойчивая к гербициду «Раундап» генномодифициро–ванная соя может благополучно потребляться крысами, так же как всеми другими изученными видами животных».