Слишком дорог данный самолет. И это делает бесполезной всю программу F-22. Если страна планирует вести «нормальную» войну с сильным противником, истребитель в такой войне будет «расходным материалом». Так было в обеих мировых войнах, так было во Вьетнаме, так было в арабо-израильских противоборствах - везде, где сражались сопоставимые по силам противники.

Если же истребитель превращается в «сокровище», что-то вроде линкора времен Второй мировой, который страшно выпустить в море (его гибель становится национальной катастрофой), то войну вести нельзя. То есть ее можно развязать против страны, на порядок более слабой. А с относительно равной - невозможно.

Интересно, конечно, что у американцев получится с F-35, который предполагается сделать более дешевым и массовым, но в любом случае этот самолет начнет поступать на вооружение не ранее чем через пять лет. И, похоже, сию программу также ждут серьезные количественные урезания.

То, что даже США не способны справиться с ростом цен на новую боевую технику, видно не только по тому, как сокращаются объемы закупок истребителей 5-го поколения, но и по аналогичным тенденциям в ВМС. Так, еще в начале 1990-х годов Пентагон собирался построить 29 новейших атомных многоцелевых подлодок типа «Сивулф». Эти ПЛА обладают, безусловно, выдающимися характеристиками, но и цена у них тоже оказалась «выдающейся» (более 3 млрд. долларов за штуку). В итоге, ВМС США получили не 29, а всего три «Сивулфа», после чего началось строительство лодок типа «Вирджиния», не таких замечательных по ТТХ, но зато более дешевых.

Аналогичная судьба только что постигла программу строительства эсминцев типа «Замволт», которая сократилась с планировавшихся поначалу 32 кораблей до семи, а потом и вообще до двух. Видимо, отказались бы и от них, но постройка этой парочки уже началась. Причина - в цене корабля, которая превысила 5 млрд. долларов (в 10 раз больше, чем у строящихся сейчас ЭМ типа «Орли Берк»!).

К техническим аспектам добавляются географические. Вооруженные силы всех европейских стран (за исключением их контингентов в Ираке и Афганистане) размещены только на собственных территориях, «размазаны», так сказать, по всему континенту. «Базы НАТО в Восточной Европе» на сегодняшний день являются чистым пропагандистским мифом.

Собственно, вообще непонятно, а что это такое - «базы НАТО»? Кроме нескольких объектов в том же Афганистане, никаких «баз НАТО» просто не существует в природе. Каждая страна - член Североатлантического альянса имеет свои военные объекты, которые при необходимости должна предоставлять вооруженным силам блока. Однако это относится исключительно к области теории. Существуют базы США (поскольку сама эта страна находится не в Европе, а в Северной Америке), но их количество и количество размещенных на них войск и техники за годы после окончания холодной войны сократилось в разы (конкретные цифры приведены выше).

Причем речь идет о старых базах в Западной Европе. В Восточной Европе до сих пор нет ничего, кроме маленьких тыловых подразделений на нескольких румынских и болгарских аэродромах (это примерно в 700 км от ближайшей точки российской территории - за пределами боевого радиуса F-16 в ударном варианте; впрочем, никаких F-16 там нет, поэтому и говорить не о чем) и огромного количества разговоров на данную тему. Объекты ПРО в Польше и Чехии, которых тоже пока нет, должны стать первыми реальными иностранными военными объектами в восточноевропейских странах. Вполне вероятно, что и последними.

Вообще, расширение НАТО на восток представляет собой процесс защиты все более увеличивающейся территории все меньшими силами. В альянс вступают совершенно недееспособные в военном отношении страны, которые при этом и не стремятся ни к какой дееспособности.

В таких условиях официальное приглашение в НАТО Хорватии и Албании и потенциальный прием туда же Македонии, Украины и Грузии несколько напоминает издевательство над здравым смыслом. На блок навешивается еще несколько стран с армиями, обладающими даже не нулевой, а глубоко отрицательной боеспособностью (это показало, кстати, фиаско грузинской армии во время войны в Южной Осетии), при этом зона ответственности альянса очень существенно расширяется. В связи с этим интересно понять, зачем это все надо Америке, которая традиционно является главным лоббистом расширения альянса?

Ей нужно пушечное мясо для операций иракского типа? Сомнительно, что в обозримом будущем Вашингтон рискнет пойти на подобные акции. Кроме того, указанные страны слабо подходят в качестве источника живой силы. Теоретически много неплохого пушечного мяса американцам мог бы обеспечить только Киев, но можно себе представить реакцию украинского общества на массовую отправку своих хлопцев в горячие точки. Даже «западенцы» будут от такой перспективы не в восторге. Пожалуй, это поставит под угрозу само существование украинского государства, что в США, на самом деле, прекрасно понимают.

Штатам нужно место для размещения баз? Как уже было сказано выше, контингент США в Европе быстро сокращается. В странах, принятых в НАТО за последние восемь лет, никаких американских баз так и не появилось. Есть только теоретические договоренности с Болгарией и Румынией насчет размещения на их территориях чисто символических объектов, перевалочных пунктов с численностью персонала в несколько тысяч человек. Кроме того, чтобы разместить в стране базу, совершенно необязательно принимать ее в НАТО. Строго говоря, эти вопросы вообще никак не связаны между собой.

В итоге приходится признать, что американские действия имеют антироссийскую направленность. Разумеется, не в тупом военном смысле: сегодня и в обозримом будущем весьма затруднительно представить себе американскую военную агрессию против нас. Антироссийская направленность имеет уже испытанный информационно-политический характер.

Как минимум прием новых стран в НАТО означает их полный политический отрыв от Москвы. Как максимум - Вашингтон решил полностью повторить опыт холодной войны, измотав Россию бессмысленной гонкой вооружений и реакцией на угрозы, которых нет.

Впрочем, не надо забывать еще об одном факторе. Расширение НАТО на восток является в значительной степени самоцелью. Оно дает смысл существования для гигантской брюссельской бюрократии. Этот смысл был утрачен в связи с уничтожением Варшавского договора и СССР, а новый так и не найден. Поскольку ни одна бюрократия в мире не распустит саму себя, она обязательно придумает себе новый смысл. Экстенсивное расширение зоны своего контроля является идеальным вариантом решения.

А.А. ХРАМЧИХИН,

 заведующий аналитическим отделом

Института политического и военного анализа ForPost,

 Новости Севастополя,

http://sevastopol.su/author_page.php?id=13994&parent=278

В XXI веке войны отличаются от привычных. Пока генералы изучают опыт иракской и югославской войн, где действия сухопутных сил были сведены к минимуму и даже возник термин «бесконтактная война», на повестку дня встали военные действия без участия вооружённых сил. Можно победить и не ступая солдатским ботинком на землю противника!

Лучшим примером, к сожалению, уже 20 лет является Россия. Прямым нападением с ней ничего нельзя было сделать в продолжение тысячелетия, а тихой сапой, похоже, можно! По крайней мере, так думают наши извечные враги!

Многие ли из обывателей догадываются, что наша война с Западом продолжается? Главные её сражения не в Чечне, Ингушетии, Абхазии и Южной Осетии. А солдаты - не террористы, не боевики и грузинские спецназовцы. Среди участников, как и в 1941-м году, весь западный мир. Есть легионы по национальному признаку и по государственному.

К примеру, Канада, которая уничтожила уже двенадцать российских АПЛ и дорезает тринадцатую. А кроме того, вместе с США и Россией (!) участвует в демонтаже ещё четырёх стратегических лодок с баллистическими ракетами. Могла ли она представить, что будет бодаться с Россией? А всего 23 страны - участницы Программы глобального партнёрства - таким образом «укрепляют глобальную безопасность» и «отвечают на общую угрозу распространения оружия массового поражения». Не пора ли перестать резать по 17 АПЛ в год, а закладывать по одной?