Здорово тут втер воздух в читательские извилины Пелевин.
Как бы даже по ученому сказануто.
Учитесь у него, студенты, пока мой тезка жив!
Есть классная сказка.
Про психотронное оружие и 25-й кадр.
Всем известны две вещи. Первая: видимую нашему глазу картинку на телеэкране составляют 24 кадра, мельтешащие перед нашим взором ровно секунду. Вторая: с экрана и через динамики на телезрителя обрушивается широчайший спектр волнового излучения — электромагнитного, звукового и пр.
И вот какому-то прощелыге пришло в голову запустить в народ миф. О том, что через телеэкран проклятые ученые-злодеи стали зомбировать зрителей пучками психотронного излучения.
Пальнут в тебя таким пучком — и ты из Эйнштейна превращаешься в умственную рухлядь, в киборга, послушного приказам, которые передаются текстом с экрана.
Текст этот якобы просто так не виден. Потому что идет 25-м кадром. Сознание его не сечет, а подсознание программируется этими 25-ми кадрами легко и просто, как заводной заяц в магазине игрушек.
Все это — самопальный свистешь, осложненный бредом объевшейся белены сивой коровы.
Я лично целый год приставал к знакомым киношникам, электронщикам и нейрофизиологам с требованием сварганить мне отучающую от курения психотронную программку на основе пресловутого 25-го кадра.
Я задолбал своей простотой пару десятков специалистов и настолько вошел в тему, что даже после литра водки мог легко и непринужденно выговорить слово "электроэнцефалограмма".
Но, оказалось, что излучения от телека прет немерено, но сфокусировать его на месте нахождения того или иного отдела мозга науке пока не удалось.
Оказалось, что никакого психотронного оружия нет. Есть другое, бьющее лазером с околоземной орбиты. Но и оно — еще только в стадии доработки.
Насчет же 25-го кадра: вообще, все — дистиллированная мутота.
Да, можно сделать и 25-й, и 46-й, и 1001-й кадр.
Но толку от них — корень из минус единицы.
Подсознание на то и подсознание, чтобы ловить неинтеллектуальную информацию (инфразвук, например, или, там, интонационные трели).
А все, что требует умственной обработки, пройдя неконвертируемым мимо сознания, сливается подсознанием в отстой.
Так что, все сказки про 25-й кадр — чистая разводиловка лохов на бабки.
Впрочем, вся окружающая нас юдоль скорби и крушения надежд, именуемая оптимистами «жизнь», тоже, блин, — тотальная разводка и полная лажа.
А вот предвыборная пропаганда и агитация не лажа. Они действуют.
Миллионы российских зомбированных и без всякого 25-го кадра в хвост и гриву избирателей постоянно доказывают это на выборах, голосуя за таких подонков, с которыми они бы даже писать на одном заросшем чертополохом, снытью и клевером поле не сели б.
Итак, мы уже знаем, какие методы используют в предвыборных разборках: гипноз, внушение, убеждение и позиционирование.
И тут же рождается вопрос: а вот за счет каких-таких хитроумных приемов, использующих эти методы, воздействуют на человеческую психику так называемые предвыборные технологии?
Если рассматривать этот вопрос через призму предвыборных кампаний регионального уровней (на федеральном нынче царят всего два приема — подкуп и шантаж), то все эти приемы можно разбить на три группы, в соответствии с их функциями:
1. Создание имиджа кандидата.
2. Создание образа его противника.
3. Мобилизация электоральных масс.
Имидж кандидата — это, пацаны, его образ, возникающий у избирателя на подсознательном уровне при любом упоминании фамилии кандидата.
Так как на широкомасштабных выборах кандидат не может объехать с выступлениями все населенные пункты, в которых проживают его избиратели, то главным полем боя за электорат (т. е. часть населения, имеющую право голосовать) являются средства массовой информации: радио, пресса и телевидение.
Поскольку влияние радио и прессы на успешность внедрения в покрытые плесенью мозги электорального быдла имиджа составляет всего лишь 15–20 %, то наиболее интересным для нас объектом является именно телевидение. Этот канал информации оценивается аудиторией в качестве наиболее достоверного, поскольку перед ней предстает как бы «реальный» кусочек действительности.
По мнению моих знакомых специалистов (где они работают, я, пацаны, вам не раскрою, ибо тогда мне придется вас всех пришить; а на фига мне новые-такие заботы, когда у меня старых — по горло?), оптимальный режим для воздействия на психику зрителя телепередачи — когда 2/3 телеинформации представляют собой чисто зрительные кадры и лишь 1/3 несет на себе текстовую нагрузку.
Поэтому влияние телевидения, пацаны, зиждется на видеоряде.
Какими бы словами не сопровождалось выступление кандидата, но если оно идет без иллюстраций в виде картин олицетворяющих моральные ценности (Родина, армия, семья, честь, неподкупность, любовь к народу и прочая патриотическая тряхомундия и высокопарный мухлеж) или перспективы национального развития (работающие предприятия, строительство домов, культурные мероприятия), то его воздействие будет настолько слабым (плюс к этому однообразный ракурс телекамеры, фиксирующий, скажем, сизое от похмелья лицо выступающего), что вообще у этого выступления будет потерян всякий смысл.
Это уже давно известно пиарщикам. Кроме этого, они используют и собственно фотографическую условность кадра.
Правда, и наврано тут, пацаны, до фига.
Чего-чего?
Нет, харю начищать мы пока что никому не станем.
В конце концов, черт с ним, не соврешь — красиво не расскажешь.
Так что, надо спокойно воспринимать такие вот, например, пассажи:
"Снимком анфас подчеркивается реализм кандидата, особенно если он зорко глядит из-под очков. Во всем здесь выражается проницательность, серьезность, прямота: будущий депутат смотрит в лицо врагу, препятствию, проблеме. Более распространенный ракурс в три четверти выражает власть идеала: взор возвышенно устремлен в будущее, он ни на что не наталкивается, но господствует над миром, бросая семена нового посева в некую стыдливо неопределенную даль. При этом психологами установлено, что телезрители меньше доверят изображению в анфас, связывая его с позицией профессиональных лжецов — журналистов и политиков, тогда как изображение в профиль ассоциируется с позицией свидетеля события, ибо так интервьюируют случайного человека на улице. В зрителе естественно предполагается некоторое соучастие: предвыборная фотография — его зеркало, в ней он читает привычное и знакомое себе, в ней избирателю явлен его собственный образ, просветленный, идеализированный, гордо возвышенный до типичности".
На самом деле, с визуализацией (показом на экране или рекламном стенде рожи кандидата) далеко не все так просто.
С одной стороны, визуализация позволяет снять недоверие у глупого электорального быдла, поскольку оно автоматически доверяет тому, что видит, к тому же визуальные характеристики лучше запоминаются и дольше хранятся в памяти, чем вербальные (текстовые и радиословесные).
Но, с другой стороны, есть такие хари, которые лучше пугливому зрителю не показывать. Не выдержит он этого. Умрет от страха. Я уверен, что ежегодное уменьшение российского населения на 1 000 000 человек происходит именно из-за показа страхотных дядек и тетек широким массам.
Такие мордуленции лучше показывать с целью компрометации противника.
Для этого его рожу надо сделать так, чтобы всем стало ясно — это гад и подонок, каких поискать.
С помощью такой визуализации можно демонизировать врага. И нужно демонизировать, поскольку реальные противники кандидата, как правило, не представляют из себя ничего интересного для всенародного ворошения их грязного белья.
Воровство, убийства, некомпетентность, сластолюбие — все это настолько вошло в нашу жизнь и стало привычным избирателю, что он может даже нарочно подавляющим большинством проголосовать за преступника, поскольку тот хоть чем-то выделяется из серой массы остальных претендентов.
